臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第855號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宥成
選任辯護人 郭德田律師(法律扶助律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
(106年度偵字第8733號)，本院判決如下：
主 文
陳宥成未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造轉輪散彈槍、改造手槍各壹枝(含彈匣各壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號)、制式散彈壹顆，均沒收之。 事 實
一、陳宥成明知具殺傷力之改造槍枝、制式子彈係屬槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許可，不 得持有，於民國106年1月初某日，在新北市三重區中山橋下 之堤防附近，以新臺幣35,000元之價格，向真實姓名年籍不 詳之成年人購買具有殺傷力之改造轉輪散彈槍1枝(槍枝管制 編號0000000000號)、改造手槍1支(槍枝管制編號000000000 0號)及口徑12GAUGE制式散彈2顆而持有之。嗣於106年3月11 日17時5分許，陳宥成將所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車違規臨停在新北市○○區○○路0段00號前時，員警 趙立人、盧人嘉因執行巡邏勤行經該處，見該車違規臨停而 上前盤查，陳宥成拒絕盤查並開車衝撞員警，員警以妨害公 務之現行犯逮捕後，陳宥成主動自褲子口袋拿出含第三級毒 品咖啡包1包(淨重3.28公克)，而附帶搜索上開車輛，在該 車駕駛座腳墊上扣得上開具殺傷力之改造手槍1枝、制式散 彈2顆、後座扣得具殺傷力之改造轉輪散彈槍1枝，而查悉上 情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料
之證據能力，公訴人、被告陳宥成及其辯護人均於本院審理 時表示同意有證據能力(見本院106年12月7日審判筆錄第6頁 )，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而 本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳宥成於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局 光明派出所職務報告、43人勤務分配表、新北市政府警察局 員警出入及領用槍彈、無線電登記簿、員警工作紀錄簿影本 、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局槍枝初步檢 視報告表(含手槍照片共6張、散彈槍照片共5張)、案發現場 及扣案物品照片共20張在卷可稽，復有如附表所示之改造槍 枝、制式散彈扣案可資佐證。而被告遭查獲如附表所示之改 造轉輪散彈槍、改造手槍各1枝、制式散彈2顆，經送內政部 警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗 ，鑑定結果分別如附表「鑑定結果欄」所示內容，有內政部 警政署刑事警察局106年3月24日刑鑑字第1060024383號鑑定 書1份附卷可佐，足證扣案如附表所示之改造槍枝2枝、制式 散彈2顆，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定 之可發射子彈具有殺傷力之槍砲、同條例第4條第1項第2款 規定之供前款項各式槍砲所使用之具殺傷力之彈藥，故被告 上開自白核與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、同條例第12條 第4項之未經許可持有子彈罪。被告於上開時間，同時購得 如附表所示之改造槍枝2枝、制式散彈2顆，係以一持有行為 ，同時持有改造轉輪散彈槍、改造手槍各1枝、口徑12GAUGE 制式散彈2顆，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝罪處斷。又被告前因(1)施用毒品案件，分別經本 院以101年度簡字第7083號判決處有期徒刑5月、臺灣桃園地 方法院以102年度桃簡字第550號判決處有期徒刑6月、本院 以102年度易字第1322號判決處有期徒刑6月確定，經本院以
102年度聲字第2553號定應執行有期徒刑1年3月；(2)施用毒 品案件，經本院以101年度簡字第2442號判決處有期徒刑4月 、101年度簡字第3636號判決處有期徒刑5月確定；(3)妨害 自由案件，經本院以102年度易字第2204號判決處有期徒刑4 月，上訴後經臺灣高等法院以103年度上易字第707號判決駁 回上訴確定，前開(2)、(3)案件經臺灣高等法院以103年度 聲字第2650號裁定，定應執行有期徒刑10月，上開案件接續 執行後，於103年5月8日假釋付保護管束，於103年10月1日 假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項加重其刑。
(二)爰審酌被告明知具殺傷力之改造槍枝、制式散彈均係法令列 管之違禁物，竟漠視法令取得上開改造槍枝、子彈而持有之 ，其所為對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏 有高度之危害，行為應予非難，兼衡其持有改造槍枝、制式 散彈之數量為2枝及2顆，未持以犯罪或取得其他不法利益， 亦未實際傷及他人或造成實際之損害，暨其素行、智識程度 、生活狀況、犯罪動機、目的，及犯後自始坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
(三)沒收：
扣案如附表所示改造槍枝2枝、制式散彈2顆，經送鑑定結果 均具有殺傷力，業經說明如前，依槍砲彈藥刀械管制條例之 規定不得持有，上開改造槍枝係屬違禁物，應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示已試射之制式 散彈1顆，業經內政部警政署刑事警察局鑑定試射擊發，已 不具子彈之外型及功能，無殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第2項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李佳穎提起公訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 林維斌
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
附表：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 品名及數量 │ 鑑定結果 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │改造轉輪散彈槍1枝 │經鑑定後，認係改造轉輪散彈│
│ │(含彈匣1個，槍枝管│槍，由仿轉輪散彈槍外型製造│
│ │制編號：0000000000│之槍枝，換裝土造金屬槍管而│
│ │號)。 │成，擊發功能正常，可供擊發│
│ │ │口徑12GAUGE制式散彈使用， │
│ │ │認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │改造手槍1枝(含彈匣│經鑑定後，認係改造手槍，由│
│ │1個，槍枝管制編號 │仿半自動手槍造之槍枝，車通│
│ │：0000000000號)。 │金屬槍管內阻鐵而成，經操作│
│ │ │檢視，槍管下方具1孔洞，惟 │
│ │ │仍可供擊發適用子彈使用，認│
│ │ │具殺傷力。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │子彈2顆。 │經鑑定後，認均係口徑12GAUG│
│ │ │E制式散彈，採樣1顆試射，可│
│ │ │擊發，認具殺傷力。 │
└──┴─────────┴─────────────┘