臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王彥鐘
選任辯護人 蕭守厚律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 薛雍韋
選任辯護人 羅亦成律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 汪書弘
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 谷俊霖
選任辯護人 李進成律師
張堯晸律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第19718 號、105 年度偵緝字第2840號）及移送併辦（106 年度
偵字第19710 號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處 有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元。罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制 編號：○○○○○○○○○○號）及口徑9mm 制式子彈貳顆 均沒收；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑 壹年肆月。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○ ○○○○○○號）及口徑9mm 制式子彈貳顆均沒收。前揭有 期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。
二、丑○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年 肆月。
三、戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，係屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列管之槍砲、彈藥，非經中 央主管機關之許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有 殺傷力改造手槍、子彈之犯意，於民國105 年2 月20日上午 10時20分許為警查獲前某時，於不詳地點，以不詳方法取得 具有殺傷力仿半自動手槍製造、換裝土造金屬滑套及槍管而 成之槍枝1 支（槍枝管制編號：0000000000號）及具有殺傷 力之口徑9mm 制式子彈3 顆後持有之。
二、吳漢昭（綽號「饅頭」，已歿，所涉強盜罪嫌另經檢察官於 本院105 年度訴字第721 號審理中撤回起訴）於105 年2 月
20日凌晨2 時許，經由壬○○（綽號「包子」，所涉強盜罪 嫌另經檢察官為不起訴處分確定）帶往癸○○（綽號「小左 」，所涉聚眾賭博犯行，另經本院以105 年度簡字第3379號 判處有期徒刑4 月確定）所經營位於新北市○○區○○○道 0 段000 號10樓之賭場，並與在場之癸○○、辛○○（綽號 「天母」，所涉傷害癸○○罪嫌，另由本院以106 年度簡字 第7758號判處有期徒刑3 月）、沈文英等人以丟擲骰子湊對 （五梅、鐵支、三條、順子、兩對、一對、葫蘆）之方式賭 博財物，迨至同日凌晨5 時許，吳漢昭賭輸自己攜帶之新臺 幣（下同）6 萬元現金，另積欠辛○○5 萬元及壬○○3 萬 元，因認其手氣異常欠佳及癸○○賭博期間輕易擲出鐵支及 五梅等大點數，懷疑癸○○所提供之骰子有異而有詐賭之情 事，因而心生不滿，萌生處理癸○○詐賭以取回其賭輸財物 之意，遂以電話聯繫丑○○（綽號「英俊」）表示遭人詐賭 ，要求丑○○召集人手到場討回公道，丑○○遂聯繫乙○○ （綽號「阿乖」）、戊○○（綽號「小乖」）、己○○（綽 號「小谷」）及庚○○（所涉妨害自由罪嫌，另由本院以10 5 年度訴字第721 號判處有期徒刑1 年，現由臺灣高等法院 106 年度訴字第2056號審理中）於同日上午7 時許抵達上址 賭場。吳漢昭於丑○○等人到場後，要求癸○○於眾人面前 坦承詐賭，癸○○不從，丑○○、乙○○、戊○○、己○○ 及庚○○主觀均認為癸○○有詐賭情事猶仍矢口否認，亟思 以拘束人身自由加以拷打逼問方式查明實情，進而討回吳漢 昭賭輸之金錢，乃共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 以眾人之勢圍住癸○○，使癸○○無法離去，以此非法方法 控制癸○○而剝奪其行動自由，吳漢昭見癸○○仍否認詐賭 情事，即出手毆打癸○○，並命癸○○示範其擲骰子手法， 以證明癸○○詐賭情事。在該址閣樓上之癸○○女友丙○○ 見狀即下樓欲阻止吳漢昭毆打癸○○，但因向吳漢昭頂嘴， 亦遭吳漢昭徒手毆打頭臉部，使丙○○受有額頭、鼻樑腫脹 之傷害，吳漢昭並指示庚○○、丑○○、乙○○、戊○○及 己○○以膠帶纏繞之方式黏綁癸○○及丙○○之頭、嘴，接 續以此非法方法控制癸○○、丙○○而剝奪其2 人之行動自 由，並由庚○○徒手、戊○○持鐵尺毆打癸○○臉部及胸部 ，乙○○則持前揭改造手槍1 支（槍枝管制編號：00000000 00號）抵住癸○○，並以槍托毆打癸○○背部。癸○○在多 人控制其等行動自由情形下心生畏怖，乃承認詐賭情事，並 聽從吳漢昭指示示範其詐賭手法。原在場旁觀吳漢昭與癸○ ○爭執、而無剝奪他人行動自由犯意之辛○○，因不滿癸○ ○坦承詐賭，亦與吳漢昭等人共同基於傷害之犯意，徒手毆
打癸○○之頭、臉部位洩憤，致使癸○○受有鼻瘀腫、右鼻 孔出血、上下唇挫傷之傷害。丑○○、乙○○、戊○○、己 ○○及庚○○等人因癸○○已親口承認詐賭，更確信吳漢昭 所稱遭癸○○詐賭欠下鉅額款項此情為真，以癸○○詐賭須 返還吳漢昭之前及當日因此賭輸款項為由，由吳漢昭自行取 走癸○○口袋中之3,800 元，再與庚○○、乙○○帶同丙○ ○至閣樓，取走丙○○皮包內癸○○所有之現金8 萬元，及 屋內癸○○所有之玉鐲、佛珠手鐲各1 只、項鍊3 條、玉珮 3 塊、OMEGA 廠牌之手錶1 隻、華南商業銀行帳號：000000 000000號、000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號提款卡1 張、中國信託商業銀行信用卡1 張 ，得手後除由吳漢昭收取前開現金8 萬3,800 元、提款卡3 張及信用卡1 張外，其餘財物均放置乙○○側背包內保管。 嗣同日上午10時許，吳漢昭認上開強取之財物不足以彌補其 之前及當日在癸○○賭場所損失之金錢，要求癸○○供出詐 賭之共犯即綽號「阿俊」之成年友人住處，並指示庚○○、 乙○○押同癸○○至1 樓側門處會合，欲與丑○○共同駕車 搭載癸○○前往「阿俊」住處繼續索討財物，另指示戊○○ 、己○○留在上址控制丙○○之行動自由。適因癸○○另案 通緝，警方據報埋伏在癸○○住處樓下而當場查獲庚○○、 乙○○，吳漢昭、丑○○、戊○○及己○○則因事跡敗露均 趁隙逃逸，癸○○及丙○○始獲釋。警方並在乙○○隨身側 背包起獲上開玉鐲、佛珠手鐲各1 只、項鍊3 條、玉珮3 塊 、OM EGA廠牌之手錶1 隻，並扣得前揭改造手槍1 支、子彈 3 顆，暨與本案無關之行動電話2 支（含門號0000000000號 、0000000000號SIM 卡2 張）等物品，始悉上情。三、案經癸○○、丙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、卷證簡稱
一、偵查卷部分
㈠臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第6685號卷簡稱為【 偵卷一】。
㈡臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第19718 號卷簡稱為 【偵卷二】。
㈢臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵緝字第2840號卷簡稱為 【偵卷三】。
㈣臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第22876 號卷簡稱為 【偵卷四】。
㈤臺灣桃園地方法院檢察署106 年度他字第852 號卷簡稱為【
偵卷五】。
二、本院卷部分
㈠本院106 年度訴字第327 號卷㈠㈡㈢㈣簡稱為【本院卷一㈠ ㈡㈢㈣】。
㈡本院105 年度訴字第721 號卷簡稱為【本院卷二】。貳、證據能力部分
被告乙○○及其辯護人主張：證人癸○○、丙○○、吳漢昭 、辛○○、沈文英、庚○○及壬○○於警詢之證述為傳聞證 據，無證據能力等語；被告丑○○及其辯護人主張：證人乙 ○○於警詢之證述遭員警誘導，且為傳聞證據，無證據能力 等語；被告戊○○及其辯護人主張：證人癸○○、丙○○於 警詢及偵查之證述為傳聞證據，且未經對質詰問，無證據能 力等語；被告己○○及其辯護人主張：證人癸○○、丙○○ 、庚○○於警詢及偵查之證述為傳聞證據，且未經對質詰問 ，無證據能力等語（本院卷一㈠第323 至324 頁）。除此之 外，被告乙○○、丑○○、戊○○、己○○（下稱被告乙○ ○等4 人）及渠等之辯護人對其餘證據方法之證據能力均不 爭執。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查證人癸○○、丙○○於警詢之陳述，對被告乙○○、戊○ ○及己○○；證人吳漢昭、辛○○、沈文英及壬○○於警詢 之陳述，對被告乙○○；證人乙○○於警詢之陳述，對被告 丑○○；證人庚○○於警詢之陳述，對被告乙○○、己○○ ，均屬被告以外之人於審判外之陳述，查無刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 或其他法律規定得例外作為證據之情形，應 認不具證據能力，而不採為本判決認定事實之依據。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。查證 人即告訴人癸○○、丙○○、證人即另案被告庚○○於偵查 中檢察官訊問時之陳述，均係以證人身分依法具結後，始為 陳述，查無證據證明有何顯不可信之情形。又證人癸○○、 丙○○、庚○○於本院審理時，均經以證人身分傳訊到庭作 證，依法命渠等具結後，進行交互詰問，予以被告戊○○、 己○○及渠等之辯護人對質詰問之機會，保障被告戊○○、 己○○之訴訟上之權利，本院審理時並再提示上開偵訊時之 筆錄及告以要旨，由檢察官、被告戊○○、己○○及渠等之 辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人癸○○、丙
○○、庚○○於偵查中檢察官訊問時之陳述，均具有證據能 力，並得採為證據。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。除前揭一、二所述之證據方法外，本判決 所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告乙○○等4 人 及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能 力。
四、刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取得， 即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之書證、物證，檢 察官、被告乙○○等4 人及渠等之辯護人於本院踐行準備程 序及相關調查證據程序時均未表示爭執證據能力，且迄至本 院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等書證、物證 ，並無信用性過低或違法取得之疑慮，認為適當，依前開說 明，亦均有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、事實欄一部分
㈠訊據被告乙○○就事實欄一所載之持有改造手槍及具殺傷力 子彈之犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱 （偵卷一第247 至249 頁、偵卷三第4 頁、第8 頁、第14至 15頁、本院卷一㈠第305 頁、本院卷一㈣第313 頁），並有
臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初步檢 視照片4 張、各1 份及扣案之手槍及子彈照片11張在卷可參 （偵卷一第104 至107 頁、第91至93頁）。並有附表一所示 扣案改造手槍1 支及子彈3 顆扣案可佐。該扣案物經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結 果：「一、送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）， 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 滑套、土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈3 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。」，有內 政部警政署刑事警察局105 年3 月17日刑鑑字第1050019444 號鑑定書1 份（偵卷一第259 至260 頁）附卷可憑，足徵附 表一所示扣案之改造手槍1 枝及子彈3 顆具有殺傷力，應屬 明確。
㈡至被告乙○○於偵查及本院準備程序中雖供稱：扣案之手槍 及子槍是105 年2 月20日上午7 時許，吳漢昭於癸○○閣樓 搜刮財物後，與其他物品一併放入伊包包內云云（偵卷三第 3 至4 頁）。然證人癸○○於偵查及本院另案審理中證稱： 乙○○一上來，就從側背包拿出槍抵住伊頭，並有用槍托打 伊背等語（偵卷一第267 頁、本院卷二第178 頁）；證人丙 ○○於本案審理中亦證稱：吳漢昭找的那群人到場後有拿槍 出來指著伊與癸○○，且是在他們上閣樓前就已經拿出槍等 語（本院卷一㈣第164 至165 頁），足見被告乙○○於夥同 吳漢昭上閣樓拿取告訴人癸○○、丙○○財物前，業已亮槍 恐嚇並傷害告訴人癸○○。證人吳漢昭於偵查中亦供稱：伊 沒有叫乙○○帶槍，也從未碰過該槍枝等語（偵卷一第323 頁），酌以被告乙○○與吳漢昭彼此並無熟稔，亦無深厚交 情，此據被告乙○○於偵查中自陳在卷（偵卷一第248 頁） ，被告乙○○當日係因被告丑○○居中聯繫始至現場，衡情 吳漢昭縱真於告訴人癸○○住處搜得附表一所示改造手槍及 子彈，亦無將其託由被告乙○○代為保管之理；被告乙○○ 亦何甘冒為警查獲持有違禁物之風險，同意收受吳漢昭所交 付之改造手槍及子彈？堪認被告乙○○前揭辯稱：係為警查 獲前甫自吳漢昭處取得扣案之手槍及子彈云云，當屬卸責之 詞，並無可採。
㈢綜上所述，雖被告乙○○就附表一所示改造手槍及子彈之來 源，所述並不可採，然其既坦承為警查獲時，當場持有附表 一所示改造手槍及子彈之犯行不諱，復有前開證據為憑，仍 足認被告乙○○之任意性自白核與事實相符，堪信為真，被
告乙○○持有具殺傷力改造手槍及子彈事證明確，應予依法 論科。
二、事實欄二部分
㈠就事實欄二所載之犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院 準備程序中坦認：伊105 年2 月20日上午接獲丑○○來電， 表示吳漢昭遭人詐賭，伊遂與己○○、庚○○一同前往癸○ ○之住處，當時吳漢昭有毆打癸○○，並命癸○○擲骰子承 認詐賭，之後癸○○有承認詐賭，並表示願意拿東西出來賠 償。伊遂與庚○○陪同丙○○至閣樓拿東西，扣案之玉鐲、 手錶、項鍊及玉珮等物都是吳漢昭於癸○○住處閣樓上放至 伊包包等語不諱（偵卷一第248 頁、偵卷三第3 至4 頁、第 8 頁、第14頁、本院卷一㈠第316 至317 頁）；被告丑○○ 於偵查及本院準備程序中坦白：當天吳漢昭稱其遭人詐賭， 要找伊過去幫忙，伊遂打電話給乙○○轉達此事，乙○○知 吳漢昭為伊朋友，但吳漢昭與乙○○兩人並不是朋友。伊到 場後吳漢昭要癸○○過來擲骰子，結果都是擲出最大，伊跟 癸○○稱詐賭賠錢就好，辛○○就直接打癸○○，之後2 、 3 個人圍過來揍癸○○，丙○○一直尖叫，吳漢昭就叫人用 膠帶把丙○○嘴巴封起來，伊詢問癸○○詐賭贏的錢在那， 癸○○就說在樓上，後來找不到，乙○○及庚○○即上樓自 己去找，後來找到的錢都給吳漢昭。吳漢昭說要另外去找詐 賭的人，但電梯坐不下，乙○○、庚○○、壬○○與癸○○ 一起下樓，伊離開時，癸○○住處還有己○○、戊○○及丙 ○○等語（偵卷二第233 至234 頁、本院卷一㈠第315 至31 6 頁）；被告戊○○於偵查及本院審理中坦承：乙○○稱伊 朋友遭詐賭，帶伊到現場，伊有拿鐵尺打癸○○，最後己○ ○看守丙○○最後離開等語（偵卷二第182 至184 頁、本院 卷一㈣第45頁），核與證人即告訴人癸○○於偵查及本院另 案審理中證稱：105 年2 月20日凌晨2 時許，辛○○、沈文 英、壬○○及吳漢昭到伊位於新北市○○區○○○道0 段00 0 號10樓之租屋處聚賭。約在凌晨5 時許，吳漢昭已指伊詐 賭、要伊賠償36萬元，伊當場否認。吳漢昭就打電話叫人來 。約7 時許，壬○○下去帶5 個人來，其中乙○○一上來就 從側背包中拿出槍枝，用槍抵住伊頭，並用槍托打伊背。吳 漢昭拿膠帶封伊嘴，並毆打伊鼻子，庚○○及辛○○也有動 手打伊，伊迫不得已才承認詐賭。對方搜刮伊住處財物，包 含玉佩、手錶及83800 元現金。吳漢昭還詢問伊有無朋友， 由乙○○及庚○○一左一右押伊下樓，要去伊朋友處。丑○ ○從頭到尾均在樓下，並沒有動手打伊，只有要伊承認詐賭 等語（偵卷一第267 頁、偵卷二第164 至166 頁、本院卷二
第175 至182 頁）；證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理 中證稱：當天壬○○、辛○○、沈文英與吳漢昭到伊與癸○ ○上址住處賭骰子，賭到快天亮時，辛○○、沈文英贏吳漢 昭5 萬多元，吳漢昭突然說癸○○之前玩一把就鐵支，有詐 賭行為，要打電話叫人來討公道。約上午快9 點多時，乙○ ○、庚○○等就進來，並叫癸○○下樓去，伊在閣樓上看監 視器，看他們圍毆癸○○，伊下去想阻止，就有看到乙○○ 從側背包內拿出槍來，之後並有用槍抵住癸○○的頭，並用 槍托打癸○○背部。吳漢昭有對伊臉部打一拳，並叫到場小 弟將伊與癸○○的頭用膠帶纏繞綑綁，並由小弟在旁看守。 癸○○本來都沒承認詐賭，但見伊被打後才承認。吳漢昭就 叫小弟把伊帶上閣樓看有無毒品或錢可作賠償。伊包包內的 8 萬元及癸○○的首飾等財物都被拿走。後來乙○○及庚○ ○押著癸○○離開，後來的期間一直是2 個小弟在閣樓房間 看守伊等語（偵卷二第313 至315 頁、本院一㈣第157 至16 5 頁）；證人沈文英於偵查中證稱：當時吳漢昭打電話問丑 ○○說有人詐賭該如何處理，之後就來了很多人。吳漢昭當 場試說骰子會吸住止滑墊，說癸○○有詐賭。伊當時人在客 廳，沒有實際看到，但有聽到毆打的聲音，後來丙○○從閣 樓上下來，被用膠帶綑住頭，被一個男生帶上閣樓。因吳漢 昭說當天的錢都是詐賭的，不能算，所以辛○○、壬○○把 他贏的錢都拿出來等語（偵卷二第160 頁）；證人壬○○於 偵查中證稱：吳漢昭說有詐賭，癸○○從閣樓下來時，一直 說沒詐賭，丙○○嗆說骰子是她買的，誰跟妳詐賭，吳漢昭 就打電話找人來。但丑○○等人來後，骰子的律動就不一樣 ，辛○○就罵三字經，並踹癸○○一腳，吳漢昭、庚○○、 乙○○、戊○○及辛○○都有打癸○○。之後丙○○的手被 綁起來，並被丑○○帶上樓去找財物等語（偵卷二第171 至 172 頁），證人即另案被告吳漢昭於偵查中證稱：伊發現癸 ○○的骰子有問題，打電話給丑○○說伊被詐賭，丑○○問 伊是否需要支援，便找乙○○及庚○○到場。當時伊與丑○ ○等人一起質問癸○○有無詐賭，並叫癸○○骰幾把後都是 鐵支，到場的人都有看到，癸○○最後也有承認詐賭，很多 人生氣都有打癸○○，伊有見到乙○○拿槍托打。丙○○在 樓上看見癸○○被打後，下樓跟伊嗆聲，伊氣不過就朝丙○ ○臉部打一拳。之後是乙○○或庚○○帶丙○○上樓取回伊 當日輸的錢。因伊之前已輸3、40 萬元，「阿俊」與癸○○ 一起共同詐賭，伊要向「阿俊」要伊之前輸的錢，由乙○○ 及庚○○押癸○○，由癸○○指路去找「阿俊」，但到樓下 就遇到警察，伊見情況不對就跑掉了等語（偵卷一第323 至
326 頁）；證人即另案被告庚○○於偵查中證稱：丑○○接 到吳漢昭電話後，打電話給乙○○，要渠等到新北市○○○ 道0 段000 號樓下集合。渠等到場後，吳漢昭才將癸○○從 閣樓叫下來，質問癸○○有無詐賭，癸○○承認後，吳漢昭 、辛○○及伊均有動手打癸○○。丑○○沒有打癸○○，但 有與丙○○一起上閣樓，丙○○並有拿錢給丑○○。因吳漢 昭認為辛○○、壬○○當天贏的錢是詐賭的，均不算數，辛 ○○、壬○○有把錢都拿出來，最後應該都被吳漢昭收走。 之後是己○○陪丙○○上閣樓等語（偵卷二第155 頁）大致 相符，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表3 份、臺北市立聯合醫院和平院區105 年2 月20日驗傷診斷證明書1 份、贓物認領保管單1 紙、贓 物照片10紙附卷可稽（偵卷一第12頁、第78至83頁、第95之 1 頁、第104 至108 頁），足認被告乙○○、丑○○、戊○ ○前揭任意性自白核與事實相符，堪信為真。
㈡訊據被告己○○矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊當時 在乙○○家，乙○○接到電話稱有人遭詐賭，伊方到場瞭解 狀況。伊當時有看到吳漢昭打丙○○，也有看到吳漢昭帶丙 ○○上樓找東西，伊擔心丙○○一個人在樓上會出事，才會 在吳漢昭離開後上樓看丙○○等語；其辯護人則以：己○○ 到場後，全程僅在旁觀看，依社會通念，僅屬沈默，難認與 其他共犯有共同犯意聯絡或行為分擔；縱認己○○之後有在 旁看著丙○○，其程度顯未達強暴、脅迫等語置辯。經查： ⒈按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一 部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全 體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度 台上字第1323號判決意旨可參）。
⒉證人即告訴人丙○○於偵查中具結證稱：吳漢昭在上午7 時左右，說癸○○一把就鐵支，有詐賭的行為，說要叫人 來做公親，之後快9 點時，乙○○、庚○○等人就進來， 他們叫癸○○下去，沒講幾句話就圍毆癸○○，除壬○○ 外，其他人都有動手，伊衝下去想阻止，遭吳漢昭對伊臉 部打一拳，之後吳漢昭就叫小弟把伊與癸○○都用膠帶黏
住嘴巴，整個頭都用膠帶捆住，並由小弟在旁看守。最後 吳漢昭帶一群人先走，再來由乙○○、庚○○押癸○○離 開，本來連伊都要帶走，後來丑○○說不要押走伊，讓伊 在住處等，最後是留兩個小弟在閣樓房間看守伊等語（偵 卷一第313 至314 頁、偵卷二第第144 頁）；於本院審理 中證稱：吳漢昭等人上閣樓將錢拿走後，閣樓上只留1 個 男生，不讓伊下樓，應該是怕伊報警。吳漢昭等人分批離 開後，之後是另外1 個小弟跑進來說警察來了，叫他們趕 快走等語（本院卷一㈣第161 頁、第164 頁），核與證人 即告訴人癸○○於本院審理中證稱：伊與丙○○均遭吳漢 昭毆打，並以膠帶捆住嘴巴，己○○一直在丙○○旁邊， 限制丙○○行動等語相符（本院卷一㈣第34頁、第43頁） 。參以吳漢昭本欲將告訴人丙○○一同押往「阿俊」住處 ，雖因被告丑○○等人勸阻而作罷，然仍可推知吳漢昭並 無釋放告訴人丙○○之意，足認被告己○○、戊○○於吳 漢昭等人離開後，仍留在現場而未自行離去，係為看守斯 時業遭吳漢昭毆打成傷、嘴及手部更遭膠帶綑綁之告訴人 丙○○，當可認定。
⒊辯護人雖辯稱：縱認被告己○○有看守告訴人丙○○之行 為，但被告己○○並未為強暴或脅迫之不法手段云云。惟 被告己○○於偵查中坦認：當時乙○○說有狀況，要伊到 場相挺，順利的話有錢可以拿。到場後伊有看到辛○○毆 打癸○○、吳漢昭用膠帶捆住丙○○的頭及吳漢昭上閣樓 拿了玉飾及提款卡，但伊沒有打人，僅有最後其他人離開 後，與戊○○看著丙○○，之後是乙○○打電話跟伊講快 走，伊才與戊○○趕快跑等語（偵卷二第195 至196 頁） ；於本院準備程序中供稱：伊當天開車載乙○○、庚○○ 到場，伊有上樓幫忙看著丙○○等語不諱（本院卷一㈠第 316 頁），原已坦承有看守告訴人丙○○之犯罪行為分工 。被告己○○雖嗣後翻異其詞，然衡以被告己○○夥同被 告丑○○、乙○○及庚○○等人到場，於告訴人癸○○、 丙○○遭剝奪行動自由時更全程在旁，並聽從吳漢昭、被 告丑○○、乙○○等人安排負責留下看守告訴人丙○○， 其中被告乙○○下樓後見員警埋伏，為免被告己○○、戊 ○○一併為警查獲，更即向被告己○○通風報信使渠等得 以順利兔脫離開，自足認被告己○○與吳漢昭、被告丑○ ○、乙○○等人就妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，當不因其未親手實施強暴脅迫行為，即得免其共同正犯 責任，被告己○○及其辯護人所辯，純屬卸責之詞，不足 為信。
㈢至公訴意旨認被告乙○○等4 人所為係犯刑法第328 條第1 項強盜罪，而有同法第321 條第1 項第4 款結夥3 人以上之 加重條件，應成立同法第330 條第1 項加重強盜罪嫌，無非 係以：告訴人癸○○、丙○○於警詢及偵查中均否認詐賭之 行為，而係吳漢昭虛捏詐賭情事，藉詞強索財物，告訴人癸 ○○因遭吳漢昭等人毆打及被告乙○○使用槍枝逼迫下始承 認詐賭，因而在無法抗拒之狀態下遭強取財物，且吳漢昭強 取之財物價值已逾當日所輸賭資6 萬元，顯有不法所有之意 圖等情，為其主要論據。惟訊據被告乙○○等4 人均堅決否 認有何被訴加重強盜犯行，均辯稱：渠等係因丑○○接獲吳 漢昭來電稱遭人詐賭，因此到場相挺，告訴人癸○○嗣後亦 承認有詐賭情事，渠等方為吳漢昭取回遭詐賭之財物，因此 拿取癸○○住處之財物抵償，實無不法所有意圖等語。被告 乙○○等4 人之辯護人亦以相同情詞置辯。經查： ⒈按告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳 述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其 所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即 不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號 判決要旨參照）。次按刑法上之強盜罪，以有為自己或第 三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於 他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法， 要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例參照）。 是以，被告乙○○等4 人有無涉犯加重強盜犯行，應依卷 內證據審究其主觀上有無為自己或他人不法所有之意圖。 ⒉證人即告訴人癸○○於偵查中固證稱：壬○○、辛○○、 沈文英及吳漢昭先聚賭，伊與他們平時沒有交集，這次吳 漢昭是刻意來弄伊，可能是之前吳漢昭在追伊女友丙○○ ，最後被伊追走而懷恨在心，詐賭只是吳漢昭要弄伊的說 詞；該日上午5 時許，吳漢昭說伊詐賭，因為當下伊沒賭 ，伊回稱可以測試賭具，吳漢昭就打電話叫人來向伊要36 萬作為賠償，伊表示真的沒有詐賭，還拿磁鐵給他測試； 上午7 時許，吳漢昭叫壬○○下去帶被告庚○○、乙○○ 等5 人上來開始圍毆伊，最主要是乙○○攻擊伊；乙○○ 一上樓就從側背包拿出槍指著伊頭，吳漢昭拿膠帶封住伊 嘴，並用拳頭毆打伊鼻子，伊就流鼻血了，把頭掩下去， 感覺很多人打伊，被告庚○○有用拳頭打伊的臉好幾拳， 辛○○也有打伊臉，其他的部分伊無法正確辨認是誰打伊 ，伊被打了好幾次，因為伊一直不承認有詐賭，直到伊女 友丙○○被打，伊才逼不得已承認；在被打過程中，全部 的人開始翻箱倒櫃地搜刮，只有壬○○沒有搜刮，他連動
都不敢動；搜刮完財物後，吳漢昭問伊還有哪個有錢的朋 友，叫伊聯絡「阿俊」，其實是要過去搶「阿俊」，後來 被告庚○○、乙○○押著伊在中庭遇到警察，其他人就跑 了等語（偵卷一第266 至268 頁）；於本院另案審理中仍 證稱：當天僅吳漢昭和辛○○2 人對賭，壬○○及沈文英 沒有賭博，伊當時在閣樓休息沒有參與賭博，伊認為是吳 漢昭知道伊被通緝，正在籌易科罰金的36萬元，就假藉詐 賭名義來搶伊這條錢；吳漢昭丟骰子錢都輸給辛○○，無 緣無故把伊從閣樓叫下來，說伊骰子有問題，輸掉的錢都 要伊賠，伊覺得很奇怪，伊又沒有賭，怎麼會詐賭，結果 吳漢昭叫人來打伊，伊不承認有詐賭，吳漢昭就先動手打 伊，後來伊一直不承認，吳漢昭就一直打伊，還用膠帶將 伊嘴巴封起來，除了丑○○、沈文英外，在場的被告庚○ ○、乙○○、辛○○都有打伊，乙○○還有用槍托打伊的 背，之後拿走伊的現金、金戒指、金融卡、信用卡；他們 賭博用的骰子、碗公是伊的，但伊覺得有問題的骰子應該 是吳漢昭自己帶來的，因為骰子都放在吳漢昭口袋裡，伊 被打完後吳漢昭從口袋裡拿出骰子強迫伊，丟的結果是每 個骰子的點數都一樣，伊不清楚當時丟的骰子是伊的還是 吳漢昭帶來的，但伊丟骰子後有說該骰子不是伊的，吳漢 昭就直接動手，當時被告庚○○有在場，應該很清楚等語 （本院卷二第175 至179 頁、第182 頁、第185 頁）；於 本院審理中則改稱：伊一開始前半小時有與吳漢昭、辛○ ○、沈文英、壬○○等賭博，員警查獲之碗公及骰子等賭 博器具均為伊所有，當時伊被逼骰骰子，有骰幾把鐵支， 但只是伊運氣好等語（本院卷一㈣第31頁、第37至38 頁 ），就其有無參與賭博一節，前後所述已有不一。參以證 人即告訴人丙○○於偵查中證稱：當日凌晨1 時30分許， 壬○○、辛○○、沈文英與吳漢昭至伊與癸○○住處賭博 ，中間癸○○有下去與他們只玩了1 把，結果1 把就丟出 鐵支，吳漢昭才說癸○○詐賭，之後癸○○離開房間後， 由吳漢昭、辛○○、沈文英、壬○○繼續賭，快天亮時辛 ○○與沈文英贏了吳漢昭快5 萬多元，吳漢昭才突然發作 說癸○○詐賭，要找人來做公親等語（偵卷一第312 至 313 頁），可見告訴人癸○○至少曾參與賭博1 次且該次 擲出鐵支，始遭吳漢昭質疑有詐賭行為之事實，由此可徵 被告乙○○等4 人辯稱其到場後聽聞吳漢昭表示遭告訴人 癸○○詐賭，因而向告訴人癸○○索賠此節，當非全然虛 構。
⒊證人即被告辛○○於本院另案審理時證稱：伊於105 年2
月20日凌晨2 時許，與吳漢昭、沈文英一起去癸○○住處 賭博，賭博的人有伊、吳漢昭、壬○○、癸○○，賭了很 久，最後剩下伊與吳漢昭在賭；壬○○及癸○○退出後， 癸○○又下來賭，結果一丟就是鐵支，吳漢昭翻臉把癸○ ○趕出去，開始碎碎唸說這裡詐賭，要表演給伊看，並打 電話叫他朋友來，伊等就繼續賭，最後伊贏10萬元，吳漢 昭越想越氣，把癸○○叫進來說這邊詐賭，伊把贏的錢丟 在桌上說地點是你們找的，賭具也是你們提供的，說詐賭 是什麼意思，吳漢昭則說不是指伊詐賭，而是癸○○在詐 賭，吳漢昭在外面的風評就是這樣，不管到哪裡只要賭輸 錢就說人家詐賭；吳漢昭認為是癸○○詐賭有要求癸○○ 直接丟骰子，看是否都會鐵支，10次大約出現4 次等語（ 本院卷二第195 至196 頁），及證人沈文英於另案審理時 證稱：一開始伊、辛○○、吳漢昭、壬○○及癸○○有在 賭博，2 、3 個小時後，吳漢昭最輸，辛○○有贏，癸○ ○、壬○○也有贏，但是壬○○把錢退給吳漢昭，因為他 說只是好玩而已；癸○○從頭玩到尾，沒有退出，他沒有 說贏多少，辛○○則贏了快10萬元，中途吳漢昭表示骰子 會反彈，就說是詐賭，但癸○○說沒有詐賭，這時候已經 玩到吳漢昭輸光身上的錢，約10、20幾萬元；後來有伊不