臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第188號
聲 請 人
即 告訴人 張憶如
被 告 胡元獻
上列聲請人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長於中華民國106年11月23日所為之106年度上聲議字第9081
號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣新北地方法院檢察署 106
年度偵續字第325號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如聲請人提出之刑事交付審判聲請狀所載 。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請交 付審判，應委任律師提出理由狀，此乃強制律師代理制度， 倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。次按刑 事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定，於 聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何 關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回 其聲請等規定存在，且同法第258條之1立法理由謂：「為防 止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必 須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所 以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業 之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由 其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊 ；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之 時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師 代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟 資源之立法意旨，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之 情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判 者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回，臺灣高等法院暨所 屬法院91 年11月6日法律座談會刑事類第27號法律問題研討 結果參照。
三、本件聲請人即告訴人張億如前以被告胡元獻涉犯刑法業務過 失傷害案件，提起告訴，案經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查終結，因認被告犯罪嫌疑不足，於民國106年9月25日
，以106年度偵續字第325號為不起訴處分，聲請人不服，聲 請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核後，認再議為無 理由，於106年11月23日，以106年度上聲議字第9081號處分 書駁回聲請等情，有上開臺灣新北地方法院檢察署檢察官不 起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書各1 份在卷可參。 然觀諸聲請人提出之刑事交付審判聲請狀中未載明其所委任 之律師，又無律師之簽名或蓋章，聲請人復未提出刑事委任 律師狀，此觀卷內之刑事交付審判聲請狀甚明，是本件聲請 人張憶如並未委任律師提出聲請交付審判，揆諸前揭之說明 ，本件交付審判之聲請自不合法，且屬不得補正之事項，爰 依刑事訴訟法第258條之3第2項裁定駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 林維斌
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日