臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第868號
上 訴 人
即 被 告 喬玉菁
選任辯護人 姚孟岑律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106 年6 月21
日106 年度簡字第2184號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第1431號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
喬玉菁犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、喬玉菁明知金融帳戶之提款卡、密碼係供自己使用之重要理 財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見一般人取得 他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶 之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查 ，對於提供金融帳戶提款卡、密碼雖無幫助他人犯罪之確信 ，但仍以縱若有人持以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺不 確定故意，於民國105 年10月18日之某時許，將其所申辦之 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡各乙張，依身份不詳自 稱「許政義」之成年男子（下稱「許政義」）指示，在新北 市中和區景德街某統一便利超商內，以黑貓宅急便快遞方式 寄送至雲林縣○○市○○路0 段000 號（收件人：「許政義 」），喬玉菁並於同日以電話告知「許政義」前揭富邦銀行 、中信銀行、郵局帳戶提款卡之密碼。嗣「許政義」及所屬 之詐騙集團於取得上開提款卡及密碼後，遂基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，隨即於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，先後對薛淑瑤、謝志君、陳渝閔、陳怡諠、鄭 博凱、陳亭伊、徐富康實施詐騙行為，致渠等均陷於錯誤而 分別匯出如附表所示之款項至喬玉菁之上開富邦銀行、中信 銀行、郵局帳戶內，且款項均旋遭詐騙集團成員提領一空。 嗣因薛淑瑤、謝志君、陳渝閔、陳怡諠、鄭博凱、陳亭伊、 徐富康察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝志君、陳渝閔、陳怡諠、鄭博凱、陳亭伊訴由新北市 政府警察局中和分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決 所援引之下列事證，或有部分證據屬被告喬玉菁以外之人於 審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官、被告 及辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議， 又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待 證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至其餘 非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有 自然之關連性，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有申辦上開富邦銀行、中信銀行、郵局帳戶 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：105 年 10月間伊從事看護工作，月薪才新臺幣（下同）2 萬元，不 夠家用，先生經常唸伊，伊才想以貸款方式減輕家計，復伊 在報紙上見可以貸款之廣告，即撥打電話過去詢問，對方「 許政義」問伊有無薪資轉帳證明，伊說沒有，「許政義」稱 會幫伊作薪資轉帳證明，叫伊將提款卡寄給他，伊因受騙始 為交寄，亦係受害者云云。被告之辯護人則為其辯護稱：被 告係因家中經濟壓力，雖曾擔任旅館櫃台人員，但工作內容 單純，且僅國中肄業，對於詐騙集團日益精進手法無全盤認 識，思慮不周始遭利用；被告亦曾向銀行借款，然銀行要求 提供薪資證明，被告因長達4 年無穩定工作，無法提供擔保 及覓得保證人，又見分類廣告所載無庸提供擔保即可貸款之 訊息，而誤信詐騙集團成員所稱需製作信貸資料以利申辦貸 款之話術，始交付上開提款卡，被告實無幫助詐欺之故意； 另被告於105 年10月18日寄出提款卡後，於同年月19日至28 日間，尚與「許政義」所持用之0000000000號行動電話有多 達7 通之通話，時間均僅1 分鐘，倘被告容任他人使用其帳 戶，其與詐騙集團成員之聯繫應僅著重在事前交付之時間、 地點，事後豈有再與對方聯繫數次之必要，足徵被告確係與
「許政義」聯繫貸款申辦事宜；再者，被告僅提供提款卡， 並未一併提供存摺、印章，實與一般收購人頭帳戶情節有異 ，被告係不慎掉入貸款詐騙陷阱，亦為受害者云云。二、經查：
㈠本件富邦銀行、中信銀行、郵局帳戶為被告所申辦，被告於 105 年10月18日將上開3 帳戶之提款卡寄予「許政義」後， 復於同日以電話告知「許政義」上揭3 帳戶提款卡之密碼等 事實，業經被告坦認在卷（見偵字卷第14頁反面至第15頁、 第145 頁至同頁反面，本院二審卷第38頁），並有黑貓宅急 便寄貨顧客收執聯、上開3 帳戶開戶基本資料各乙份在卷可 稽（見偵字卷第96頁、第103 頁、第105 之1 頁、第110 頁 ）；又附表所示之告訴人及被害人，因附表所示之詐騙手法 而受騙，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 被告之富邦銀行、中信銀行、郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團 成員提領一空等事實，亦據告訴人謝志君、陳渝閔、陳怡諠 、鄭博凱、陳亭伊、被害人薛淑瑤、徐富康於警詢中指述綦 詳（見偵字卷第25至41頁），並有告訴人謝志君提出之台新 銀行自動櫃員機交易明細、陳渝閔提出之富邦銀行自動櫃員 機交易明細、告訴人陳怡諠提出之玉山銀行、第一銀行、富 邦銀行存摺影本、告訴人鄭博凱提出之台新銀行自動櫃員機 交易明細、被害人徐富康提出之郵政存簿儲金簿及交易明細 表各乙份、告訴人陳亭伊提出之臺灣銀行自動櫃員機交易明 細2 份及被告上開3 帳戶之歷史交易明細查詢各乙份在卷可 憑（見偵字卷第51頁、第54頁、第58至64頁、第68頁、第73 頁、第89至90頁、第105 頁、第108 頁、第111 頁），此節 亦為被告所不爭執（見本院二審卷第38頁），堪認被告上開 3 銀行帳戶之提款卡及密碼，在寄交予「許政義」後，即為 詐欺集團成員持以利用為向附表所示之告訴人及被害人實施 詐騙犯行之工具無訛。
㈡復按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。簡言之， 行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果， 然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結 果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀 心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又行 為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將 自己帳戶、密碼交給陌生之第三人，其交付帳戶之行為人固 具被害人性質，然倘行為人在交付帳戶、密碼時，主觀已預
見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎 且輕率將帳戶交付他人使用，於此情形仍不會因行為人係詐 欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付當時即有幫助詐欺之 不確定故意成立。故本件被告有無幫助詐欺之不確定故意， 重點非在被告是否因落入詐騙集團所設代辦借款之詐騙陷阱 ，而應以被告交付時主觀上有無預見上開3 帳戶之提款卡可 能供詐騙集團犯罪使用以資判斷。
㈢又按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價； 而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明 人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。再者，詐欺 集團經常利用收集得來之他人金融機構帳戶從事詐欺等犯罪 之用，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款 等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法 行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得 之財物，類此在社會上層出不窮之案件，迭經傳播媒體多所 報導再三披露，已屬眾所周知之情事。查被告於案發時為46 歲之成年人，自承國中肄業，90年至101 年間擔任旅館櫃台 人員計11年，負責收取房錢及分配房間，於101 年後另擔任 醫院呼吸中心之照服員及看護等工作迄今（見本院二審卷第 36至37頁），顯見被告有相當之社會經驗，亦為有通常智識 程度之人，故依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪 集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡等資料，做 為詐騙等犯罪之不法用途使用一節難諉不知。
㈣被告及辯護人固以前揭情詞置辯。惟被告於偵查中陳稱：伊 先前處理卡債時有辦過貸款，後整合由中信銀行還款，而「 許政義」僅稱本件會與代書商量，伊不知道他要向那家公司 辦理貸款，「許政義」另稱要幫伊作信用才有辦法貸款，需 要伊之提款卡、密碼，但伊不知道為何他要3 家銀行之提款 卡、密碼等語（見偵字卷第145 至同頁反面）；於本院準備 程序復稱：伊10年前有向中信銀行貸款過，是伊在旅館工作 時，當時銀行沒有要求伊交出存摺、提款卡、密碼，但有要 薪資證明，而本件「許政義」並沒有要伊檢附薪資證明，雖 曾問伊有無保證人，伊表示有的話就會向銀行借款後，「許 政義」就沒有再要求伊提供擔保或找保證人，只說會幫伊做 信用等語（見本院二審卷第36至37頁）；於本院審理程序並 稱：「（審判長問：對方說要幫你做財力證明是否是假的財 力證明？）被告答：是」、「（審判長問：如對方是用假的 財力證明幫你借款，對方是否是正當的代辦業者？）被告答
：不是」、「（審判長問：宅急便送貨單上為何品項記載為 3C產品？）被告答：他要我這樣寫，不然會被人家拿去盜用 之類」等語（見本院二審卷第100至101頁）。綜上被告陳述 ，足見其前業有貸款相關經驗，就貸款實務及作業均為了解 ，知悉其自身信用及財務狀況實無法通過銀行核貸，則其在 「許政義」諉稱要以製作資金流向之「製作假帳」方式向他 人借貸，當可意識該行為本身具違法性，且對方並非正當之 代辦業者而應更謹慎注意。況被告先前申辦貸款時，未有銀 行要求其提供提款卡及密碼，且「許政義」既稱係藉由製作 假帳之方式向他人借貸，衡情應一併要求被告交出帳戶存摺 之正本，否則製作虛偽資金流向完畢後，若無存摺以載金流 記錄，豈能持之作為證明向他人借款，然本件「許政義」未 向被告索取存摺正本，反而僅要求被告提供無關之提款卡， 且多達3銀行帳戶，顯與常理未合，堪認被告當可察覺本次 借款流程有諸多異於常情及以往貸款經驗之處，並可意識及 預見其所交付之提款卡及密碼等資料，甚有可能遭詐騙集團 成員挪供不法使用。又被告僅係經報紙廣告尋得該代辦借款 「許政義」之資訊，而未就對方之真實姓名、背景、任職公 司名稱、地址、業務內容、為何能代辦無擔保借款加以求證 及查詢，更未就如何取回其所交付之帳戶提款卡為詢問，即 率爾交付前揭3銀行帳戶提款卡，並告知密碼等資料，則此 時，被告將其所申請開立具私密性專屬性質之上開帳戶提款 卡及密碼等物件，交予素未謀面毫不相識之不明人士，益徵 等同將該帳戶之使用權，置於自己支配範疇外，而容任該他 人可得恣意為之。
㈤再者，被告於105 年10月18日交寄上開富邦銀行、中信銀行 、郵局3 帳戶時，其富邦銀行帳戶內無任何存款，而郵局帳 戶內僅餘3 元、中信銀行亦僅有48元等節，有上開3 帳戶之 105 年10月間交易明細查詢各乙份在卷可憑（見偵字卷第10 5 頁、第108 頁、第111 頁）；復被告於本院審理中亦供承 ：「（審判長問：對方不但幫你做假的財力證明借款，也要 求你寄送提款卡給他要你寫假的品項，你還可以相信他？） 被告答：我當時沒有想這麼多，我以為他頂多只是騙我一些 手續費」（見本院二審卷第101 頁），足認被告在交付上開 3 帳戶之提款卡及密碼時，雖可預見其帳戶、密碼將可能落 入犯罪集團之手，僅因當時經濟情況不佳，需款孔急，故決 定放手一搏，倘確能貸得金額即屬幸運，縱遭詐走提款卡及 密碼亦因上開3 帳戶餘額無幾，對於自己權利損害甚微，始 為此輕率交付帳戶使用權給不知名之陌生第三人之舉。至自 己帳戶是否確會成為詐騙集團行騙他人之工具，因與自己權
利不生影響而未在意，由此實已彰顯其縱該帳戶確成為詐騙 集團行騙他人財物之工具亦與本意無違此一心態。是本件被 告固因落入詐騙集團所設代辦借款陷阱而交付上開3 帳戶之 提款卡及密碼，然亦不可否認其在交付當時，主觀上即具有 已預見帳戶使用權將落入詐欺犯罪集團之手且與本意無違此 一幫助詐欺之不確定故意，至為明確。
㈥綜上所述，被告上開辯解，均不足據以為有利被告之認定。 本件事證明確，被告幫助詐欺之犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪。另查本案依現有全部卷證，未見有何積極 事證足供證明「許政義」所屬之詐騙集團係3 人以上共同犯 罪之情狀，且向如附表所示告訴人及被害人實施詐欺行為者 ，並非冒用政府機關或公務員之名義，或以廣播電視、電子 通訊、網際網路及其他媒體等傳播工具，對公眾散布實行詐 術，此參諸如附表所示之告訴人及被害人於警詢時指訴遭詐 欺取財之經過自明，故本件難認有刑法第339 條之4 第1 項 各款所定加重條件存在。又被告1 次提供上揭3 家金融機構 帳戶資料，係以一幫助詐欺取財行為，幫助正犯詐取7 位告 訴人及被害人之財產，為同種想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一幫助詐欺取財罪處斷。復被告係基於幫助之犯意， 而未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
二、原判決認被告犯幫助詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟㈠原審判決援引聲請簡易判決處刑書，認被 告除交寄上開3 帳戶之提款卡外，尚交寄帳戶之存摺予「許 政義」乙節，惟此為被告所否認，並據提出存摺封面影本為 證（見本院二審卷第116 至117 頁），是難認被告確有提供 帳戶存摺之事實，原審遽認被告另有提供存摺，尚有未恰： ㈡刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，因此，刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（ 最高法院104 年度台上字第359 號、102 年度台上字第3046 號、93年度台上字第5073號判決意旨參照），又刑之量定， 固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之 行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑 相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及 一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之
目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院98年度台 上字第4639號、97年度台上字第5995號、93年度台上字第37 46號判決意旨參照），本件被告就所犯上開幫助詐欺罪，並 無證據證明獲取任何利益，且被告僅於84年間曾有施用毒品 之前科素行，後即無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，則被告僅因一時失慮，致罹刑章，原審科處 有期徒刑6 月稍嫌過苛，難認符合罪刑相當，罰其當罰之原 則。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決 既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財 犯行之人，然輕率提供金融帳戶之提款卡及密碼供他人非法 使用，助長社會犯罪風氣，造成犯罪偵查困難，致使此類犯 手法層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會治安；兼衡本 案遭詐騙之被害人數、受騙金額、其行為雖值非難，惟其惡 性及違法情節顯較實際從事詐騙之份子輕微，及被告罹有憂 鬱症，有失眠、恐慌等症狀，有耕莘醫院診斷證明書暨處方 箋附卷可參（見偵字卷第159 至160 頁），現為疾病所苦， 暨其犯罪之動機、目的、手段、自承國中肄業之智識程度、 家庭經濟勉持、尚有1 名13歲之未成年兒子需其撫養之生活 狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知；惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得 之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判 決意旨參照）。查本件告訴人及被害人匯入被告所交寄之富 邦銀行、中信銀行、郵局帳戶內之金錢，為「許政義」及所 屬之詐騙集團之犯罪所得，被告既為其幫助犯，自無責任共 同原則之適用；再依全卷事證亦查無被告因交寄上揭帳戶而 獲有不法利得之證據，本件爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案由檢察官王正皓偵查後聲請簡易判決處刑，並經檢察官郭逵在本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
刑事第十七庭審判長法 官 王瑜玲
法 官 劉凱寧
法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬─────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人/ │詐騙方式 │匯款時間 │ 匯款金額 │匯款帳戶 │
│ │被害人 │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │薛淑瑤 │詐騙集團成員於105 │105 年10月19│2,012元 │被告富邦銀│
│ │(被害人)│年10月19日下午6 時│日晚間8 時40│ │行帳戶 │
│ │ │許、8 時許，分別致│分許 │ │ │
│ │ │電薛淑瑤佯稱為奇摩│ │ │ │
│ │ │拍賣及銀行之客服人│ │ │ │
│ │ │員，詐稱薛淑瑤先前│ │ │ │
│ │ │網路購物時，誤設為│ │ │ │
│ │ │分期付款，需依指示│ │ │ │
│ │ │至自動櫃員機操作以│ │ │ │
│ │ │取消付款，致薛淑瑤│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │謝志君 │詐騙集團成員於105 │105 年10月19│24,343元 │被告郵局帳│
│ │(告訴人)│年10月19日晚間9 時│日晚間10時2 │ │戶 │
│ │ │許，致電謝志君佯稱│分許 │ │ │
│ │ │為洗髮精網站客服人│ │ │ │
│ │ │員，詐稱謝志君先前│ │ │ │
│ │ │網路購物時，因內部│ │ │ │
│ │ │人員作業疏失誤設為│ │ │ │
│ │ │分期付款，需依指示│ │ │ │
│ │ │至自動櫃員機操作以│ │ │ │
│ │ │取消付款，致謝志君│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │陳渝閔 │詐騙集團成員於105 │105 年10月19│6,015元 │被告郵局帳│
│ │(告訴人)│年10月19日晚間8時 │日晚間9 時9 │ │戶 │
│ │ │50分許，致電陳渝閔│分許 │ │ │
│ │ │佯稱為網路賣家之客│ │ │ │
│ │ │服人員，詐稱陳渝閔│ │ │ │
│ │ │先前網路購物時，誤│ │ │ │
│ │ │設為分期付款，需依│ │ │ │
│ │ │指示至自動櫃員機操│ │ │ │
│ │ │作以取消付款，致陳│ │ │ │
│ │ │渝閔陷於錯誤而依指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │陳怡誼 │詐騙集團成員於105 │105 年10月19│①10,012元│被告郵局帳│
│ │(告訴人)│年10月19日晚間某時│日晚間10時4 │②17,123元│戶 │
│ │ │許，分別致電陳怡誼│分、17分 │③6,012元 │ │
│ │ │佯稱為網路賣家及郵│ │（①②③總│ │
│ │ │局之客服人員，詐稱│ │合為33,147│ │
│ │ │陳怡誼先前網路購物│ │元，聲請簡│ │
│ │ │時，便利商店店員誤│ │易判決處刑│ │
│ │ │刷為批發商，需依指│ │書誤載為3 │ │
│ │ │示至自動櫃員機操作│ │3,162 元，│ │
│ │ │以取消設定，致陳怡│ │應予更正）│ │
│ │ │誼陷於錯誤而依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │鄭博凱 │詐騙集團成員於105 │105 年10月19│4,985 元（│被告中信銀│
│ │(告訴人)│年10月19日晚間7 時│日晚間8 時52│聲請簡易判│行帳戶 │
│ │ │15分、28分許，分別│分 │決處刑書誤│ │
│ │ │致電鄭博凱佯稱為DO│ │載為5,000 │ │
│ │ │ZO網路及郵局之客服│ │元，應予更│ │
│ │ │人員，詐稱鄭博凱先│ │正） │ │
│ │ │前網路購物時，多訂│ │ │ │
│ │ │12筆訂單，需依指示│ │ │ │
│ │ │至自動櫃員機操作以│ │ │ │
│ │ │取消訂單，致鄭博凱│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │陳亭尹 │詐騙集團成員於105 │105 年10月19│①29,985元│被告中信銀│
│ │(告訴人)│年10月19日晚間7 時│日晚間8 時39│②5,803元 │行帳戶 │
│ │ │57分、8 時10分許，│分、42分許 │ │ │
│ │ │分別致電鄭博凱佯稱│ │ │ │
│ │ │為衣芙日系及台灣銀│ │ │ │
│ │ │行之客服人員，詐稱│ │ │ │
│ │ │陳亭尹先前網路購物│ │ │ │
│ │ │時，誤設為重覆扣款│ │ │ │
│ │ │，需依指示至自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機操作以取消扣款│ │ │ │
│ │ │，致陳亭尹陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │而依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │徐富康 │詐騙集團成員於105 │105 年10月19│①29,912元│①②被告中│
│ │(被害人)│年10月19日晚間8 時│日晚間8 時45│②16,088元│信銀行帳戶│
│ │ │許，致電徐富康並佯│分、47分許、│③29,985元│、③④被告│
│ │ │稱為奇摩拍賣之客服│9 時12分、14│④23,985元│郵局帳戶 │
│ │ │人員，詐稱徐富康先│分 │ │ │
│ │ │前網路購物時，誤設│ │ │ │
│ │ │為分期付款，需依指│ │ │ │
│ │ │示至自動櫃員機操作│ │ │ │
│ │ │以取消付款，致徐富│ │ │ │
│ │ │康陷於錯誤而依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴──────┴─────┴─────┘