臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第709號
上 訴 人
即 被 告 何信儒
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院106 年度簡字第2457號
中華民國106 年5 月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
106 年度偵字第5595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
何信儒緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告何信儒係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並引用刑 事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定逕以簡易判決處 刑，量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準。 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告何信 儒於本院審理中之自白」為證據資料外，其餘均引用原審判 決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，原否認犯罪，後改稱：我坦承本 件起訴事實，業與告訴人陳季昌達成和解，請給予緩刑之機 會等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，復已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件被告與告訴人於 原審判決前並未達成和解，且原審審酌被告貪圖來源不明貸 款，率而提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成告訴 人遭詐款項後偵查犯罪者之困難，危害社會治安，破壞人際 信賴，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、自陳之智識 程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成 告訴人損害程度，以及被告犯罪後否認犯行，未見悔意之態 度等一切情狀，已論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明 顯失出失入之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則 ，得認係濫用裁量權而為違法之情事，故被告上訴為無理由 ，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮致罹 刑典，惟其犯後坦承犯行，良有悔意，並於本院審理期間與
告訴人達成調解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會等 語，截至本院宣判前，被告已陸續賠償告訴人新臺幣（下同 ）6 萬元，此有本院106 年度司附民移調字第1137號調解筆 錄1 份及告訴人所提出帳戶交易明細列印資料1 紙附卷可參 （本院卷第55、56、116-1 頁），堪信被告經此科刑教訓後 當知所警惕，信無再犯之虞，故宜使其有機會得以改過遷善 ，因認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年。又本院斟酌被告與告 訴人雖已達成和解，同意由被告賠償8 萬元予告訴人，並約 定分期支付，然被告目前尚未全部履行完畢，為免被告於受 緩刑宣告後未能依約履行，爰同時諭知被告應向告訴人支付 如附表所示數額，以保障告訴人之權益；倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林宏松偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官黃孟珊、方心瑜到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許博然
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高智皇
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
附表：
被告何信儒應給付告訴人陳季昌新臺幣( 下同) 捌萬元，於民國106 年9 月28日當場給付現金貳萬元，經告訴人點收無誤，不另給據。餘款陸萬元，自民國106 年10月28日起於每月28日前各給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項均匯入告訴人指定之帳戶。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2457號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何信儒 男 21歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷0○0號
居嘉義縣○○鄉○○○○街000巷00號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5595號），本院判決如下：
主 文
何信儒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告何信儒所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告貪圖來源不明貸款，率而提 供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成告訴人遭詐款項 後偵查犯罪者之困難，危害社會治安，破壞人際信賴，所為 實不足取，兼衡其並無前科之素行、自陳之智識程度、生活 狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴人損害 程度，以及被告犯罪後否認犯行，未見悔意之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告固已將上揭銀行帳戶提供予真實姓名、年籍不詳「小 陳」之人遂行詐欺之犯行，且約定將給其3 萬之貸款，惟其 於偵訊時供稱未實際取得貸款（偵查卷第4 頁反面、第18頁 反面、第29頁反面），且依卷內現存證據資料，尚未經檢察 官舉出積極證據足資證明其確實已獲取其提供帳戶之對價， 是依罪證有疑利益歸於被告之原則，實難認被告因本案犯行 而有犯罪所得，即不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第5595號
被 告 何信儒 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0○0號
居嘉義縣○○鄉○○○○街000巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何信儒明知依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他 人使用，可能幫助詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入該帳戶 ，以掩飾其犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍不違背 其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105 年10月24日，在嘉義縣某處全家便利商店內，將其於台新國 際商業銀行景平分行申設之帳號00000000000000號帳戶之存 摺、提款卡及密碼，寄送至臺中市○○區○○路0段000號， 交予真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」之詐騙集團成員指定 之收件人「陳鴻達」，嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，於105年10月26日12時8分許，致 電陳季昌，佯稱為其友人，因買賣急需資金周轉云云，致陳 季昌陷於錯誤，於105年10月27日11時12分許，轉帳新臺幣 （下同）15萬元至何信儒上開帳戶內，旋遭該詐騙集團成員 提領一空。嗣陳季昌發覺受騙報警而循線查獲。二、案經陳季昌訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告何信儒固坦承將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提 供予真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」之人等情不諱，惟矢
口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊於網路上瀏覽貸 款廣告，因當時亟需資金周轉，且無法向銀行取得貸款，才 委託私人辦理，對方表示須提供帳戶存摺及提款卡作為抵押 品及日後還款之用，伊才提供上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼，伊沒有幫助詐欺之意等語。惟查：上開犯罪事實，業據 告訴人陳季昌於警詢中指訴綦詳，復有新北市政府警察局新 莊分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之 第一商業銀行臺幣付款交易證明單及被告申設之上開帳戶開 戶資料與臺幣存款歷史交易明細查詢單各1份附卷可稽，是 告訴人遭詐騙後，將款項匯入被告上開帳戶，隨即遭詐騙集 團成員提領一空之事實，堪以認定。而被告與代辦貸款之人 素無交情，不清楚對方真實姓名，復無對方實確之聯絡方式 ，對方亦未要求其提供任何還款能力證明，且在尚未核貸撥 款前，即提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金 融物件，並承擔上開帳戶內存款被盜領之風險，有違常情。 況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領款之重要工具 即提款卡及密碼一併交付與陌生人士，復無任何保障措施以 防止貸款為他人領取一空之理？足見被告上開辯解均係臨訟 卸責之詞，委無可採，其罪嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助 犯，請依同法第30條第2項規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
檢 察 官 林宏松