臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第7409號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡智傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第22709、22652、23293號），本院判決如下：
主 文
胡智傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之機車壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之水蜜桃貳箱，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠犯罪事實欄一㈠末補充：「胡智傑在有偵查犯罪職權公務員 未發覺其竊盜之犯行前，主動至新北市政府警察局三重分局 坦承犯罪事實㈠部分之竊盜犯行，且接受裁判。」。 ㈡犯罪事實欄一㈡末補充：「並騎乘許鈺璟所有之機車另犯他 案後，便將上開機車停放回原處。嗣經警另案查獲後，胡智 傑在有偵查犯罪職權公務員未發覺其竊盜之犯行前，主動坦 承犯罪事實㈡部分之竊盜犯行，且接受裁判。」。 ㈢證據並所犯法條欄一第2 行所載：「李宗雄」，應更正為： 「李忠雄」。
二、論罪科刑
㈠按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意 圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到 自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同 所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取 物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則 是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以 所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主 觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對 於客體處於類似所有人之地位。實務、學理雖承認「使用竊 盜」之存在，惟按，無不法所有之意圖，取得他人之物為一 時之用，或得謂之「使用竊盜」，而認與刑法上之竊盜罪有
別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主， 得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊 盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成 立（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100 號判決意旨參照）。而「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸 原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因 一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後 即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞 原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關 係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有 物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則 迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心 狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以 綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時 間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某 種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物 ，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能 同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。經查，本案犯罪 事實一㈡部分之犯行，被告胡智傑於法律上並無任何權源得 如同所有人般使用車牌號碼000-000號機車，則其為遂行犯 罪事實一㈢之偷竊目的，而擅自取用被害人許鈺璟之上開機 車，主觀上即有「不法意圖」，應可認定；復查，自被告於 案發當時刻意騎用他人機車遂行竊盜犯行之行為觀之，其目 的無非使辦案人員誤認該機車所有人或持用人即為竊盜犯嫌 ，而誤導偵辦方向，自屬攸關上開機車之原權利人權益之行 為，則自被告基於上開不法目的而將上開機車駛離之時起， 主觀上顯然已有排除原權利人對於該機車之支配狀況，而以 所有人或有權使用人地位自居之心態。復參之被告使用上開 機車之目的係為竊盜，依一般常理常情，此非法使用目的， 客觀上根本不可能取得被害人之同意使用，被告對此自不能 諉為不知，惟其在明知其情之狀況下，猶擅自騎用上開機車 並用以竊盜，其情狀與一時未能取得他人同意而暫時使用他 人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，應認被告斯時即有以 權利人自居之「所有意圖」存在。再者，竊盜罪為即成犯， 被告以上開不法動機，竊取系爭機車，將該機車置於自己實 力支配之下時，該竊盜犯罪即已既遂，縱被告事後將該機車 騎回原處附近停放，亦核屬贓物之事實上處分行為，並不影 響其竊盜犯罪之成立。本件事證明確，被告所為犯罪事實一 ㈡部分之竊盜犯行堪予認定，應依法論科。
㈡核被告胡智傑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共
4罪）。被告如附件聲請書所示4次犯行，犯罪時間、地點均 可明白區隔辨別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之論罪 科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之4罪，均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。再被告於有 偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，自承犯罪事實一㈠㈡ 部分之竊盜犯行並接受裁判，有新北市政府警察局三重、板 橋分局警詢筆錄各1份可稽（見106年度偵字第22709號卷第3 頁反面、106年度偵字第22652號卷第5頁），堪認符合自首 要件，經衡酌各情，認略有減少偵查勞費之效，爰依刑法第 62 條前段規定各減輕其刑，並依法先加後減。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖 不勞而獲，自稱需要代步工具而屢次竊取他人放置路旁之機 車，又隨機竊取市場攤販之商品，顯然目無法紀、欠缺尊重 他人財產權之觀念，破壞社會治安，人人自危，造成他人損 失及不便，更致被害人追尋之心理負擔，況其前已有多次竊 盜前科，屢經偵審執行均不知悔悟，顯然前次刑之宣告及執 行，尚未收矯治警惕之效，所為應予非難，兼衡其前科素行 、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段 、情節、所竊取財物之價值、所造成之損害，與犯後自知事 證明確而均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑部分定 其應執行刑及易科標準，以資懲儆。
三、本件被告之犯罪所得，於犯罪事實一㈠㈢部分各為車牌號碼 000-000號機車1台、水蜜桃2箱，均未扣案而未能發還告訴 人郭文亮及被害人李忠雄，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實一㈣所 竊得之車牌號碼000-000號機車1台，為其犯罪所得之物，已 由被害人立據領回（106年度偵字第23293號卷第9頁），依 刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；被告持以竊車之自 備鑰匙1把，並未扣案，既未經檢察官舉出積極證據足資認 定前揭物品為被告所有且現仍存在，又非屬違禁物或法院應 義務沒收之物，為免無謂執行困難，且不宣告沒收亦不致對 預防犯罪產生重大社會危害性，並無刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條
前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第二十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第22709號
106年度偵字第22652號
106年度偵字第23293號
被 告 胡智傑 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡智傑前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣 新北地方法院，下同）以100 年度簡字第1475號判決處有期 徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經同法院以100年度訴字 第618號判決處有期徒刑8月確定，再因竊盜案件，經同法院 以100年度簡字第1997號判決處有期徒刑3月確定，上揭3 刑 度經法院裁定定應執行刑1年確定，於民國102年6 月23日執 行完畢；又因竊盜案件，經同法院以103 年度簡字第4446號 判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於104 年4月24日執行完畢；又因攜帶兇器竊盜案件，經同法院以1 03年度易字第1591號判處有期徒刑7月、7月、3 月確定；再 因施用毒品案件，經同法院以103 年度簡字第6846號判決處 有期徒刑5月確定；再因竊盜案件，經法院以104年度簡字第 2555號判決處有期徒刑4月、4 月確定；上揭7月、3月、5月
、4月、4月等徒刑，經法院裁定定應執行刑1 年11月確定， 於106年1月11日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復為下列行 為：
一胡智傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年3 月23日4時34分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前， 趁李忠雄所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔 取，即持之開啟前開機車之電門，徒手竊得該機車。 二胡智傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於同年 6 月20日零時許，在新北市三重區自強路1段160巷口路邊機車 停車格，趁許鈺璟所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車 鑰匙未拔取，即持之開啟前開機車之電門，徒手竊得該機車 。
三胡智傑竊得前開機車後，即於同日零時30分許，騎乘該部機 車至新北市○○區○○路0000號之果菜市場內，意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之故意，在前開市場內，徒手竊得郭 文亮所有之水蜜桃2箱。
四意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年6月25日 10時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前，持自 備之鑰匙，竊得莊文標所管領之車牌號碼000-000號普通重 型機車。
二、案經郭文亮訴由新北市政府警察局板橋分局及新北市政府警 察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡智傑於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人郭文亮、被害人許鈺璟、李宗雄及莊文標於 警詢時之證述情節大致相符，復有贓物認領保管單1 份，與 照片16張等在卷可佐，足認被告之自白確與事實相符，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯前開4 罪間，行為互異，請予分論併罰。被告有事實欄所 載犯罪科刑及執行情形，有本署被告刑案資料查註紀錄表 1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上刑之罪，為累犯，請加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
檢 察 官 許宏緯