臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第38號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖啟智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
10701號），本院判決如下：
主 文
廖啟智犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖啟智係九九九救護車事業有限公司（下稱九九九公司）之 員工。廖啟智在九九九公司位於新北市○○區○○路00○ 0 號之停車場內飼養豬隻 1隻，本應注意飼養動物需防止其所 飼養之動物無故侵害他人之身體，且不得疏縱寵物在道路上 奔走而妨害交通，且當時並無其他不能注意之情事，竟於民 國104年9月3日凌晨0時45分許，疏於將其飼養豬隻之豬舍管 理妥當，放縱豬隻奔走在停車場附近人車往來之道路間，適 李卓彥騎乘車牌號碼 00－000號大型重型機車，沿新北市○ ○區○○路○○○○○○○○○○○路000○0號時，見廖啟 智所飼養之豬隻奔走於道路間，閃避不及而不慎與廖啟智所 飼養之豬隻發生擦撞，致李卓彥人車倒地，並受有下肢多處 部位之開放性傷口、上肢多處開放性傷口及眼挫傷等傷害。二、案經李卓彥訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就本案以下所引之供述 證據聲明異議（參見本院易字卷第 34頁、第96頁、第118頁 ），本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明 顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、 辯論，依法自有證據能力。另本件認定事實所引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官 及被告於本院審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 應認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪之證據及理由
訊據被告廖啟智固坦承其有於上開地點飼養豬隻，惟矢口否 認有何過失傷害之犯行，辯稱：其所飼養之豬隻於案發前二 天已走失不見，案發當日伊在休假，事後始聽聞同事表示巷 口有豬隻遭撞死，觀之卷附現場照片肇事之豬隻並非伊所飼 養，伊亦未看到肇事豬隻屍體，無法確定是否係其所飼養之 豬隻撞及告訴人騎乘之機車云云。經查：
(一)告訴人李卓彥於104年9月3日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼 00 －000號大型重型機車，沿新北市○○區○○路○○○○ ○○○○○○○路000○0號時，撞擊一隻豬隻倒地，因之受 有下肢多處部位之開放性傷口、上肢多處開放性傷口及眼挫 傷等傷害等情，業據告訴人李卓彥於警詢、偵訊及本院審理 時證述在卷（參見104年度他字第6441號影卷第29頁、第52 至53頁、本院易字卷第77至79頁），並有道路交通事故調查 報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故 現場草圖、案發現場、豬舍暨監視錄影翻拍照片共26幀、亞 東紀念醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨所附之擷圖照片17 幀在卷可稽（參見104年度他字第6441號影卷第6頁、第22至 23頁、第24至25頁、第108至120頁、105年度偵字第10701號 影卷第22至26頁、本院106年度易字第38號卷第119頁、第12 6至134頁），堪認屬實。
(二)被告坦承本件肇事豬隻一開始在九九九公司停車場內行走， 嗣該隻豬隻自公司停車場出口跑至肇事路旁後，與告訴人機 車發生車禍之事實（參見105年度偵字第10701號影卷第 8頁 、本院易字卷第119 頁），亦核與本院當庭勘驗證人阮志偉 提出之公司監視器錄影光碟，經勘驗結果（略以）：阮志偉 提供監視器資料夾內有三個檔案，第一個檔案「00000000_2 21758」畫面顯示公司停車場內，可見到有1隻豬隻在停車場 內走動，當時現場有1 個人，嗣後該豬隻走出停車場之門。 第二個檔案「0000000_221932」、第三個檔案「00000000_2 22225 」畫面顯示均在停車場外面之馬路，可見到該豬隻走 出停車場後，往馬路方向走去，之後過馬路至對面，嗣又出 現在對面路邊，並往回走（往停車場方向）過馬路，此時畫 面出現告訴人騎乘之機車，該機車旋撞擊該豬隻，人車、豬 隻均倒地。此有本院106年12月15 日勘驗筆錄暨附件擷圖在 卷可憑（見參見本院106年度易字第38號卷第119 頁、第126 至134 頁），顯示肇事豬隻事發前確實在九九九公司停車場 內走動，嗣肇事豬隻走出公司停車場往板城路上橫越馬路後 ，欲返回板城路橫越馬路時，與告訴人機車發生車禍。而證
人即九九九公司負責人阮志偉於警詢及偵訊時證稱：伊所經 營之公司停車場有設置養寵物之地方，當時伊在公司停車場 內因天色昏暗，沒注意到有豬隻在停車場內行走。伊下班後 駕駛自小客車往板城路時始發現有車禍並下車查看，當時有 看到一位騎士，並發現旁邊有一隻豬在地上無生命跡象。肇 事豬隻係被告廖啟智所有及飼養，該隻豬飼養了約2 年，飼 養豬隻之地方係因公司停車場旁有空間，始有飼養寵物豬， 當豬隻發生車禍後，伊返回公司停車場查看豬舍時發現門係 開的，門栓是開啟的。被告養豬期間，伊有要求被告將豬牽 離，但被告並未理會，平時伊看豬係關在豬舍，且豬舍並無 設置圍籬，亦無門禁管制等語（參見104年度他字第6441 號 影卷第26頁、第53頁）。核與證人即到場處理員警郭家豪於 偵訊及本院審理時具結證稱：伊係到場處理之員警，當時報 案人阮志偉表示公司停車場內好像有一隻豬，伊即懷疑可能 係肇事豬隻，因停車場與案發現場距離相近，伊始請同事去 拍照採證。同事至公司採證時，發現豬舍的豬隻不在，豬舍 的門係打開的，伊即合理懷疑肇事豬隻即為停車場之豬隻。 事後請阮志偉至警局製作談話紀錄時，阮志偉始承認肇事豬 隻係公司員工廖啟志飼養，阮志偉並表示這隻豬本來係迷你 豬，但餵食剩菜剩飯始長成如此大隻，阮志偉並提供手機上 下載之公司停車場監視錄影畫面。後來廖啟智來製作談話紀 錄時，有提供現場豬隻照片予被告，被告亦承認肇事豬隻係 他飼養之豬，當時被告及阮志偉均有將豬隻來源及飼養過程 說明的很清楚等語（參見105年度偵字第10701號影卷第19至 20頁、第97至100 頁）相符。復佐以被告廖啟智於警詢時亦 供稱：伊在九九九公司停車場內有飼養豬隻，飼養時間約3 年，豬隻有多次在外活動，當時發生有將豬舍的門栓上，但 未上鎖。且該豬隻有多次自行出去，亦多次遭人檢舉，阮志 偉有要求伊將豬隻牽離停車場，伊對於豬隻於路中致肇事， 希望能跟對方協商處理等語（參見104年度他字第6441 號影 卷第27頁），足見本案發生時，被告所飼養之豬隻脫離豬舍 ，出現在肇事道路上行走，並與告訴人之機車發生車禍一情 ，堪信屬實。至證人阮志偉嗣於本院審理時改證稱：被告並 無在公司內飼養動物，但曾帶小豬至公司，檢察官曾詢問伊 等有一隻豬係誰飼養的，是不是伊等飼養的，伊始回答伊等 公司員工即被告廖啟智有飼養一隻豬，被告飼養這隻豬2年 等語（參見本院易字卷第76至77頁），不僅與其先前之證述 不符，亦與上開被告於警詢時所述不符，自不足採信。(三)按「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產。」、「任何人不得疏縱或牽繫畜禽在道路奔走
妨害交通。」動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條 第 7款分別定有明文。揆其立法意旨，即在於避免並無法規 意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周之情況 下，任意行走於道路，造成往來交通之危險，故課予動物之 所有人或監護者隨時注意該動物之動態，不得使其妨害交通 之義務。本件被告既有飼養該豬隻之事實，自應承擔前述監 控管理之注意義務。衡諸常情，豬隻應係在飼主之豬舍內行 動，實無離開豬舍在馬路上行走之可能。本件車禍當時，被 告所飼養之豬隻竟離開豬舍而在馬路上行走，足見被告未隨 時注意該豬隻之動態，並採取必要之管理控制措施。被告對 於其所飼養之豬隻，並未盡前述法規所定之注意義務，至為 明確。該豬隻既然在被告飼養中，且得受被告之管理掌控， 自應認被告對於該豬隻，仍負有前述之注意義務存在，且並 無不能注意之情事。然被告竟疏未注意，任由其飼養之豬隻 四處遊蕩，妨害交通，被告自有不作為之過失甚明。(四)按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因 果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係 結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即 足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事 後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確 為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為 與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時 所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性 者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果 關係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨）。本件被 告之過失行為，在於其未對飼養之豬隻善盡法規所定之看管 控制注意義務，而疏縱其任意行走至新北市○○區○○路00 0○0號之道路上，又被告飼養之豬隻身上並無任何反光物品 ，放任其於凌晨時分行走於光線不佳之道路上，極易造成往 來車輛閃避不及而發生車禍等客觀事實，認被告疏縱其飼養 之豬隻夜間行走於道路，告訴人因閃避不及撞擊被告飼養之 豬隻致人車倒地受傷，其傷害與被告過失間，亦具相當因果 關係。
(五)綜上所陳，被告上開辯解，均係避重就輕之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
核被告廖啟智所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。爰審酌被告飼養豬隻，未注意隨時予以拘束，致發生本 件事故，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，被告否認 上開犯行，迄未與告訴人和解之犯後態度，及被告並無前科
（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪情節、手段 、李卓彥所受傷勢及國中畢業之智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第八庭 法 官 蔡慧雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網