臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1995號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王德華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2173
7 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常審判程序（本院原受理案號：106 年度審易字第3127號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王德華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號一所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號二所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號三所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告王德華於警詢、偵查及本院準備程序中業已自白犯 罪，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 之。
二、王德華前於民國103 年間因搶奪、竊盜案件，經臺灣臺北地 方法院以103 年度訴字第490 號判決分別判處有期徒刑8 月 、4 月（共2 罪）、3 月（共3 罪）確定，復經同法院以10 4 年度聲字第248 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年8 月確 定，嗣於105 年3 月17日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累 犯）。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別為下列之行為：
㈠於民國106 年1 月18日14時27分許，在新北市○○區○○路 0 段00號之燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）中和中 山店內，竟趁四周無人之際，徒手竊取燦坤公司所有之國際 牌吹風機3 支（價值共計約新臺幣〈下同〉16,270元），得 手後離去；
㈡再於106 年1 月18日16時8 分許，在新北市○○區○○街00
0 號之燦坤公司南勢角店內，竟趁四周無人之際，徒手竊取 燦坤公司所有之國際牌吹風機2 支（價值共計約7,380 元） ，得手後離去；
㈢復於106 年3 月1 日19時9 分許，在新北市○○區○○路0 段000 號之燦坤公司中和旗艦店內，竟趁四周無人之際，徒 手竊取燦坤公司所有之KOIZUMI 牌美髮梳5 支（價值共計約 12,450元），得手後離去；嗣因燦坤公司中和中山店店長孫 世勳、南勢角店店長陳廷泓、中和旗艦店店長陳正炤分別報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。三、案經燦坤公司訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄二㈠部分，業經被告王德華於警詢、偵查及本院 準備程序中坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度 偵字第21737 號卷，下稱偵卷，第9 至15頁、第131 至132 頁；本院106 年度審易字第3127號卷，下稱本院審易卷，第 94頁），核與證人孫世勳於警詢中之證述相符（見偵卷第47 至51頁），復有案發現場監視器錄影畫面翻拍照片2 張在卷 可查（見偵卷第59頁）。
㈡上揭事實欄二㈡部分，業經被告於警詢、偵查及本院準備程 序中坦承不諱（見偵卷第9 至15頁、第131 至132 頁；本院 審易卷第94頁），核與證人陳廷泓於警詢中之證述相符（見 偵卷第29至30頁），復有案發現場監視器錄影畫面翻拍照片 6 張在卷可稽（見偵卷第33至37頁）。
㈢上揭事實欄二㈢部分，業經被告於警詢、偵查及本院準備程 序中坦承不諱（見偵卷第9 至15頁、第131 至132 頁；本院 審易卷第94頁），核與證人陳正炤於警詢中之證述相符（見 偵卷第61至65頁），復有案發現場監視器錄影畫面翻拍照片 4 張、案發現場照片3 張、遭竊商品照片2 張存卷可憑（見 偵卷第77至79頁、第81至83頁、第83至85頁）。 ㈣綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開 犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠是核被告王德華就事實欄二㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪（共3 罪）。又被告所犯上開3 罪間 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另被告前有如事實 欄二所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依
刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡至於刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。查被告雖曾於偵查 中辯稱：伊先前為新北市政府警察局海山分局文聖派出所查 獲後，伊又向警察表示伊亦有在中永和偷竊，本案應符合自 首云云（見偵卷第132 頁），然經本院函詢被告本案之查獲 過程一節，經新北市政府警察局中和分局函覆：「被告在本 分局轄內犯下連續竊盜案件，本分局於被告自行告知前已掌 握渠身分。」等語明確，此有新北市政府警察局中和分局10 6 年10月3 日新北警中刑字第1063581695號函1 紙存卷可稽 （見本院審易卷第73頁），顯見被告自行告知本案犯行前， 警員已知悉、掌握其犯罪事實，故其未符合刑法第62條前段 自首之要件，附此敘明。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意以上開方 法竊取被害人之財物，況且其前屢因竊盜案件經法院判處罪 刑在案，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可查，竟重蹈覆轍 再為本件竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予 非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其犯罪之動 機、目的、手段、情節、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀 況小康之生活狀況，竊得財物之價值、被害人所受損失之程 度，及被告犯後迄今尚未能與被害人達成和解等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準 ，並定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、沒收：
㈠未扣案如附表編號一、二、三所示之物，各屬被告如事實欄 二㈠、㈡、㈢所示竊盜犯行之犯罪所得，均尚未實際合法發 還被害人，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、 「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維 持受宣告人生活條件之必要」情形，且因未扣案之犯罪所得 有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混 同或善意第三人取得等情），故依刑法第38條之1 第1 項前 段及第3 項之規定，分別於被告所犯各該罪主文項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形， 主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢 察官依修正後刑法第40條之2 第1 項併執行沒收即可（參臺 灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第10號 結論），末此說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬───────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│一 │國際牌吹風機3 支 │被告犯事實欄二㈠犯罪所得，惟未扣案，尚│
│ │ │未實際合法發還被害人 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│二 │國際牌吹風機2 支 │被告犯事實欄二㈡犯罪所得，惟未扣案，尚│
│ │ │未實際合法發還被害人 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│三 │KOIZUMI 牌美髮梳5 支│被告犯事實欄二㈢犯罪所得，惟未扣案，尚│
│ │ │未實際合法發還被害人 │
└──┴──────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網