臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1959號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范邦儒
彭立翔
共 同
選任辯護人 桂大正律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第11628 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下
：
主 文
范邦儒共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及應接受捌小時之法治教育課程。
彭立翔共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「信義房屋仲 介有限公司」應更正為「信義房屋仲介股份有限公司」、第 12至13行「申請房屋貸款865 萬元」應更正為「申請房屋貸 款856 萬元」及證據部分應補充「被告於范邦儒、彭立翔本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨參照）。查被告范邦儒、彭立翔將本件 不動產買賣契約買賣過程各期應支付款項及契約相關部分， 並將買賣總價變更為1,070 萬元，並持持以向日盛國際商業 銀行股份有限公司延平分行（下稱日盛銀行延平分）行使， 自屬行使變造私文書無疑。是核被告2 人所為，均係犯刑法 第216 條、第210 條行使變造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告利用不知情之日盛銀行延平分行承 辦人員辦理申貸業務遂行上述犯行，為間接正犯。被告2 人 變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告2 人係基於向日盛銀行延平分行超額 貸款藉以詐取金錢之同一意思決定下所為，屬同一事實歷程
下之行為，於法律上應評價為一行為，其以一行為觸犯行使 變造私文書、詐欺取財2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之行使變造私文書罪論處。爰審酌被告2 人 變造不動產買賣真實價額，藉以超額詐貸金錢，破壞社會金 融正常交易秩序，又被告范邦儒為本件犯行時為信義房屋仲 介股份有限公司職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之 風險，所為應予非難，惟念被告2 人犯後均坦承犯行，兼衡 被告范邦儒大學畢業之智識程度（見被告范邦儒之個人戶籍 資料查詢結果），自稱為家庭經濟支柱、且有1 名罹患癲癇 症之2 歲子女與行動動不便之父親需其照顧之生活狀況（見 被告庭呈答辯狀）；被告彭立翔大學畢業之智識程度（見被 告范邦儒之個人戶籍資料查詢結果），暨被告2 人之犯罪動 機、手段及所得金錢利益等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一 時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，且犯後態度均良好 ，堪認確有悔意，信其經此偵審程式，應知所警惕，而無再 犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別宣告緩刑2 年， 以啟自新。又衡量被告范邦儒之犯罪情節程度及所得金錢額 度，為使被告范邦儒深切反省，認於被告范邦儒緩刑期間課 予給付負擔為適當，爰分別依刑法第74條第2 項第4 款、第 8 款之規定，命被告范邦儒應於檢察官指定之期間內向公庫 支付新臺幣（下同）15萬元，及應接受法治教育8 小時，併 依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，以觀後效。倘被告范邦儒違反上開應行負擔之事項且 情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑 之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、㈠查被告范邦儒向日盛銀行延平分行詐貸所得為856 萬元， 為被告范邦儒為本件犯行之犯罪所得，惟衡酌被告范邦儒 業已將本件詐貸之金額856 萬元全數向日盛銀行延平分行 清償完畢（見105 年度他字第5763號卷第107 頁），此雖 非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合 法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯 罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由） ，日盛銀行延平分行實際上既已無財產上損害，求償權已 獲滿足，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，爰均不予宣告沒收。
㈡又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得
之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事 庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年 度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告彭立翔於本院 準備程序時已供承所受報酬為5 萬元等語，核與共同被告 范邦儒到庭所述相符，堪信被告彭立翔實際分配所得5 萬 元為其本案犯罪所得，且未扣案，為避免被告彭立翔無端 坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 之規定，於被告彭立翔所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額（追徵所代表 之意涵亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，亦得 宣告以追徵方法替代），併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第210 條、第216 條、第339 條 第1 項、刑法第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38 條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第二十五庭 法 官 黃湘瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
-----------------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11628號
被 告 范邦儒 男 37歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0號12
樓
居新北市○○區○○路0段00號16樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 彭立翔 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0弄0號2
樓
居新北市○○區○○路0段00巷0號3
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范邦儒前為信義房屋仲介有限公司職員，因通曉房屋買賣及 申購房屋貸款之作業程序，竟與彭立翔共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由范 邦儒出資，推由彭立翔出面，於民國105年2月1日以彭立翔 之名義，以總價新臺幣（以下同）730萬元之價格購買黃瓊 鈺委託信義房屋仲介股份有限公司土城店出售之新北市○○ 區○○路0段000巷00號3樓房屋及該屋座落之新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱前開房地）後，在不詳時、地， 變造前開房地之不動產買賣契約書中買賣過程各期應支付款 項及契約相關部分，並將買賣總價變造為1,070萬元，於105 年3月11日以彭立翔之名義，持以向不知情之日盛國際商業
銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）延平分行申請房屋貸款 865萬元，致該行承辦人員簡伯晏誤信該交易金額為真而接 受申貸，2人因而共同詐得貸款856萬元。
二、案經信義房屋仲介有限公司告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項：
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 一 │被告范邦儒偵查中之│1.看屋、接洽貸款均由其負責 │
│ │自白與證詞 │2.貸款核撥後有支付彭立翔15萬元報酬之事實│
│ │ │3.坦承變造不動產買賣契約書，並持該變 │
│ │ │ 造之買賣契約書向日盛銀行申貸，因而貸得│
│ │ │ 較高款項，坦承行使偽造私文書罪及詐欺取│
│ │ │ 財罪之事實 │
│ │ │4.房貸申請書由彭立翔填寫，並與銀行對保，│
│ │ │ 彭立翔知悉要貸款800多萬之事實 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 二 │被告彭立翔偵查中之│1.坦承由被告范邦儒出資，由其擔任房屋登記│
│ │供述與證詞 │ 名義人，出面與黃瓊鈺簽約購買新北市○○○○ ○ ○ 區○○路0段000巷00號3樓房地之事實 │
│ │ │2.看屋及銀行貸款均由范邦儒負責接洽，簽約│
│ │ │ 後文件均由范邦儒保管 │
│ │ │3.知悉貸款金額高於購屋價格，證明知悉不動│
│ │ │ 產買賣契約書遭變造之事實 │
│ │ │4.有填寫貸款申請書，並與日盛銀行承辦人員│
│ │ │ 簡伯晏對保之事實。 │
│ │ │5.前開房地買進又賣出後，由范邦儒處獲得10│
│ │ │ 至15萬元報酬之事實 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 三 │告發代理人杜中平律│證明前開房地實際上由被告范邦儒出資購買，│
│ │師偵查中之指訴 │但卻以被告彭立翔名義成交，並經由土地建物│
│ │ │謄本發現貸款異常之事實 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 四 │證人簡伯晏、鄭景仁│1.日盛銀行由簡伯晏承辦彭立翔之房屋貸款 │
│ │偵查中之證詞 │2.貸款過程主要與范邦儒接洽，由范邦儒提供│
│ │ │ 不動產買賣契約書 │
│ │ │3.請彭立翔寫貸款申請書，並與其對保，簽約│
│ │ │ 時被告2人均在場 │
│ │ │4.不知道被告2人購屋實際成交價，證明因信 │
│ │ │ 賴被告2人所提供之前開房地不動產買賣契 │
│ │ │ 約書內容真實而陷於錯誤放款 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 五 │證人黃瓊鈺偵查中之│1.證明105年2月出售前開房地實際成交價為 │
│ │證詞 │ 730萬元 │
│ │ │2.證明被告2人向日盛銀行行使之不動產買賣 │
│ │ │ 契約書遭到變造之事實 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 六 │證人謝祥宏偵查中之│1.向彭立翔買得房屋，由范邦儒代理彭立翔簽│
│ │證詞、不動產買賣契│ 約之事實 │
│ │約書（他字卷第118-│2.105年4月買受前開房地之總價僅840萬元之 │
│ │131頁） │ 事實 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 七 │前開房地建物及土地│1.證明真實之房地買賣成交總價為730萬元 │
│ │謄本、信義房屋買賣│2.證明由彭立翔出面佯稱為實際購屋者簽約買│
│ │斡旋金契約、契約書│ 屋之事實 │
│ │（他字卷第12-32頁 │ │
│ │）、前開房地土地謄│ │
│ │本、建物謄本 │ │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 八 │日盛國際商業銀行股│1.證明被告范邦儒有變造不動產買賣契約書並│
│ │份有限公司105年11 │ 向日盛銀行使，使日盛銀行誤信前開房地之│
│ │月10日日銀字第 │ 成交價為1,070萬元之事實 │
│ │1052E00000000號函 │2.證明被告2人向日盛銀行詐貸房屋抵押貸款 │
│ │及附件房屋貸款申請│ 856萬元，並貸得款項之事實 │
│ │書、房屋貸款約定書│ │
│ │、不動產買賣契約書│ │
│ │等文件（他字卷第50│ │
│ │-83頁） │ │
└──┴─────────┴────────────────────┘
二、核被告2人所為係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文 書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人有犯意 之聯絡與行為之分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告 2人以一行使變造私文書之行為向日盛銀行詐取貸款，為想 像競合犯，請從一重以行使變造私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
檢 察 官 賴建如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網