臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第758號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昆霖
上列聲請人因被告妨害風化案件（105 年度偵字第28455 號），
單獨聲請宣告沒收（106 年度執聲沒字第587 號），本院裁定如
下：
主 文
扣案之行動電話門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳昆霖涉犯妨害風化案件，業經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第28455 號為緩起 訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國106 年11月17 日期滿。本案扣案如附表所示之物（106 年度紅保字第7 號 ），爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收 等語。
二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴 訟法第259 條之1 定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2 項前段、 第38條之1 第1 項前段分別定有明文。準此，倘非供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，或雖為該等物品，惟不 屬於犯罪行為人所有，即無從依上開規定宣告沒收。三、經查：
㈠被告前因涉犯妨害風化案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官於105 年10月27日以105 年度偵字第28455 號為緩起訴 處分，並經臺灣高等法院檢察署以105 年度上職議字第1392 6 號處分書駁回再議處分確定，並於106 年11月17日緩起訴 期間期滿未經撤銷等情，有上開處分書及執行緩起訴處分命 令通知書各1 份在卷可稽，且經本院核閱該案卷宗無訛。 ㈡而扣案如附表編號1 所示之物，為被告所有供本案犯罪所用 之物，業據被告於警詢供承在卷（見偵卷第9 頁），並有三 峽分局二橋所扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第23頁）， 該案既經檢察官為緩起訴處分確定，揆諸前開規定，聲請人 就上開扣押物單獨宣告沒收，經核尚無不合，應予准許。 ㈢至於扣案如附表編號2 至4 所示之物，為證人謝幸諭所有， 而非屬被告所有，揆諸前開說明，自無從依刑事訴訟法第25
9 條之1 規定宣告沒收，故聲請人就此部分物品聲請單獨宣 告沒收，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項、第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
附表：106 年度紅保字第7 號
┌─┬───────────────┬──┬───┐
│編│物品名稱 │數量│所有人│
│號│ │ │姓 名│
├─┼───────────────┼──┼───┤
│1 │電子產品（行動電話SIM 卡， │1 張│吳昆霖│
│ │0000000000） │ │ │
├─┼───────────────┼──┼───┤
│2 │電子產品（行動電話SIM 卡， │1 張│謝幸諭│
│ │0000000000） │ │ │
├─┼───────────────┼──┼───┤
│3 │保險套 │15個│謝幸諭│
├─┼───────────────┼──┼───┤
│4 │潤滑油 │1 個│謝幸諭│
└─┴───────────────┴──┴───┘