臺灣新北地方法院刑事判決 106年度原簡上字第36號
上 訴 人
即被 告 張謙鏵
選任辯護人 謝政義律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106年9月8日
106年度原簡字第191號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：106年度偵緝字第1879號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭改依通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張謙鏵無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張謙鏵與邱正維（業經判 決確定）共同意圖為自己不法之所有，於民國98年8月24日 20時許，在臺北縣中和市（現改制為新北市○○區○○○路 0號之「儷閣汽車旅館」內，由被告負責把風，推由邱正維 以徒手拆卸竊取上址301號房內價值約新臺幣（下同）2萬元 之按摩椅1具，得手後將之搬藏在邱正維所駕駛原車號0000- 00號、懸掛其竊得之車號00-0000號車牌之馬自達牌休旅車 後，逃離現場。經警採集現場垃圾桶中菸蒂送鑑，發現菸蒂 上之DNA-STR型別與張謙鏵相符，始悉上情。因認被告涉有 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⑴被告於偵查中之自 白。⑵證人即儷閣汽車旅館值班主任張志誠於警詢時之證述 。⑶新北市政府警察局中和第二分局刑案現場勘察報告1份
。⑷臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第676號刑事簡易判決1 份為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱： 我不是去竊盜，也沒有把風。當天是要還錢給綽號「豆花」 的朋友，因「豆花」人在桃園，請我打電話給他朋友邱正維 ，直接將錢拿給邱正維，因「豆花」已經跟邱正維講好了， 我打給邱正維時，他就約在汽車旅館外面等，碰面後邱正維 帶我進去汽車旅館房間內，我將錢交邱正維後，在房間內等 「豆花」電話，看他何時要還我借據，等約半小時後，「豆 花」打電話來說沒辦法那麼快過來，我就先離開汽車旅館了 ，是邱正維帶我出去外面坐計程車的。邱正維帶我進入房間 時，房間內還有其他3、4個人，我離開時那些人也都還在， 我在汽車旅館內並沒有看見邱正維有在拆卸按摩椅等語。四、經查：
(一)邱正維於上開時、地，徒手竊取汽車旅館房間內之按摩椅1 具之事實，業據邱正維於99年7月30日警詢（見臺灣板橋地 方法院檢察署〈現已改制為臺灣新北地方法院檢察署〉99年 度偵字第22260號卷第5頁）、99年10月12日偵查時（見臺灣 新竹地方法院檢察署99年度偵字第6784號卷第17至18頁）坦 承不諱，核與證人即上開汽車旅館值班主任張志誠於警詢時 證述房間內按摩椅失竊之情相符（見同上偵字第22260號卷 第9、10頁），並有臺北縣政府警察局（現已改制為新北市 政府警察局）98年11月26日DNA-STR型別鑑定書、現場照片 等件（見同上偵字第22260號卷第14至17頁）在卷可稽，且 邱正維此部分竊盜犯行，業經臺灣新竹地法院以99年度竹簡 字第676號刑事簡易判決判處罪刑確定，有上開判決書在卷 可佐（見臺灣新北地方法院檢察署106年度偵緝字第1879號 卷第51頁、本院卷第103至107頁），此部分事實，堪以認定 。是本案之爭點在於被告是否有如聲請簡易判決處刑書所載 之在場把風行為？亦即被告與邱正維間有無共同竊取上開按 摩椅之犯意聯絡或行為分擔？
(二)員警於上開案發現場垃圾桶內採集之菸蒂（編號1-2），經 送內政部警政署刑事警察局進行比對結果，由該菸蒂檢出之 DNA-STR型別與被告建檔之型別相符一節，固有新北市警察 局104年1月15日鑑驗書、內政部警政署刑事警察局104年1月 7日鑑定書、新北市政府警察局中和第二分局刑案現場勘察 報告各1件在卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵 字第21496號卷第10、10之1、25至29頁），然此僅足以證明 被告曾經在案發現場，而被告出現於案發現場之原因多端， 不能僅因被告曾經在場即遽以推論被告有參與上開邱正維之 竊盜犯行。至證人即汽車旅館人員張志誠於警詢時雖證稱：
當時一共是3名房客入住，由於是休息房客，所以沒有登記 資料，退房時，由1人先步行至櫃檯出口，繳交逾時費用及 房卡後，其餘房客駕駛休旅車快速駛出櫃檯出入口，於旅館 外接應先前結帳之房客等語（見同上偵字第22260號卷第9頁 ），惟因被告辯稱其係經邱正維帶領始進入汽車旅館，進入 當時房間內已有約3、4人在場等語，是證人張志誠既證稱因 未登記入住房客資料而未能知悉一同入住之3名房客分別為 何人，已無從證明被告為自始入住之房客之一，且證人張志 誠就上開房客於入住期間，是否有其他訪客進入，或有無房 客、訪客先行離去等節，亦未曾為相關證述，是其上開證言 自無從執為不利被告之認定。
(三)又竊取上開按摩椅之邱正維於警詢、偵查及本院審理時分別 為以下證述：
1、證人邱正維於99年7月30日為警查獲時供稱：（問：當時有 無他共犯？）沒有；（問：當時如何將按摩椅竊取？）先將 按摩椅分解成2段，再裝進我所駕駛進入汽車旅館的汽車內 ；（問：你竊取之按摩椅做何用途？現在何處？）先竊取回 家自己使用約1個月後，轉賣綽號「全哥」之男子，價錢為 3,000元；（問：據被害人稱當時有3名房客入住，其他房客 2名是否參與竊案？）另2名友人沒有參與，他們是我朋友， 去那邊休息等語（見同上偵字第22260號卷第5頁）；其於99 年10月12日偵查時亦供稱：（問：你以何種工具拆卸？）我 是以方形扳手將該按摩椅拆成2半，放入車內；（問：與你 一起前往該汽車旅館之2名男子，有無一起偷按摩椅？）沒 有；（問：這2名男子姓名？）我不知道姓名，聯絡方式在 手機內也不見了，他們綽號1個叫「昆布」、1個叫「阿慶」 等語（見同上偵字第6784號卷第18、19頁）。是證人邱正維 為警查獲時於警詢、偵查中即均陳稱並無其他共犯，當時在 場之2名友人為綽號為「昆布」、「阿慶」之人，且該2名友 人未參與其竊盜犯行。
2、邱正維於上開警詢、偵查供述後，歷經約5年時間之104年9 月8日，以證人身分再次接受員警詢問時，先陳稱確有竊取 上開按摩椅之事，但因時間太久，都忘記了等語，經員警告 以當時有偕同另2名共犯實施竊盜行為云云，並詢問其是否 知悉該2名共犯之身分，惟邱正維表示：我忘記了等語，員 警再提供相關嫌疑人照片供其指認，其仍表示因時間太久， 無法指認等語，員警再告知於旅館房間內之菸蒂比對出被告 之DNA-STR型別，詢問其是否認識被告，邱正維仍表示其對 被告沒有印象等語（見同上偵字第21496號卷第39頁）；至 本院106年12月12日審理時，其到庭仍證稱：時間太久，我
已經忘記了；（問：在庭之被告是「昆布」還是「阿慶」？ ）我認不出來；我對在庭被告沒有印象；（問：當時是否3 人一同入住汽車旅館？）我沒有印象；（問：當時3人在汽 車旅館內多久？）太久了，我不記得；按摩椅多重我不記得 ，就算是我分解的，我也不知道重量，何況已經過這麼久了 ；我已經忘記我怎麼分解了，我1個人搬不動，一定有人幫 忙，但是「昆布」、「阿慶」是否在庭被告，已經過那麼久 ，我記不起來，被告當時有沒有跟我去，我沒有印象；（問 ：99年檢察官偵查時問你「與你一起前往汽車旅館之2名男 子有無一起偷按摩椅」時，你答稱「沒有」，有何意見？） 我當時說沒有就是沒有；（問：你是否記得當時有2人一起 搬按摩椅？）我真的忘了，我只是覺得1個人搬不動，但是 我真的忘了；我在99年7月30日警詢、99年10月12日偵查時 所述實在，按摩椅拆成2半，1個人就有辦法搬等語（見本院 卷第114至120頁），顯見證人邱正維因距離案發時間久遠， 不僅已無法確認被告是否為案發時在場之友人「昆布」或「 阿慶」，並證述如按摩椅係經拆解，則1個人即有辦法搬動 ，及其前於99年7月30日、10月12日之警詢、偵查時供述均 屬實在。
3、綜上足見證人邱正維之歷次證述，均無從證明被告有參與上 開竊盜犯行。
(四)被告於偵查時雖供承：我只負責把風等語，並為認罪之表示 （見同上偵字第1879號卷第46頁），然辯護人為被告辯稱： 被告偵查時之供述，係因檢察官提供錯誤資訊、誘導等方法 所致，欠缺任意性等語。按被告之自白，須非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，始得為證據；又被告之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，刑事訴訟法第156條第1、2項規定甚明。考其 立法意旨，乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白 ，發生誤判之危險。是倘被告自白之任意性有瑕疵，或與事 實不符，或欠缺補強證據佐證，自不能以被告曾經自白，遽 為有罪之認定。查：
1、本院勘驗被告於偵查時之偵訊錄影結果，被告於檢察官詢問 之始，係供稱：是他搬回家的吧；我不知道，我是後來才到 的；（問：他搬的時候你有看到啊！）我是在他家看到的， 在他們家看到的；（問：你怎麼知道他們家的按摩椅是從旅 館搬走的？）我後來有問啊；是他媽媽先問的，我才問他， 他媽媽也問說這是哪裡來的；（問：有問邱正維按摩椅哪裡
來的，邱正維說旅館搬的，是不是？）嗯；（問：你們不是 一起離開嗎？）他車很大，藏在裡面我沒有看到；（問：他 怎麼拆卸按摩椅？你知道他離開時把按摩椅搬離，那怎麼把 按摩椅拆下來？）我有跟他講，講說不要弄，結果他還打人 ；（問：他怎麼拆？用扳手？）他用搬的啊，我不知道；（ 問：你底到跟他講不要拆還是不要搬？）他已經在家了啊， 我叫他還回去啊；（問：…我問你嘛，你們在房間裡面，房 間就那麼大，我問你他怎麼拆嘛？你說你沒有參與嘛，那你 至少有看到他怎麼拆？）我是中間…後面…中間才到的，已 經沒有在裡面了，沒有東西啊等語，被告為上開供述後，經 檢察官告以本案並非重罪，共犯業經判刑確定，犯後態度將 會影響法院量刑等情後，再訊問被告是否幫忙搬運、把風時 ，被告仍先答稱：沒有，檢察官再詢以那你負責何工作時， 被告始稱：嗯…把風等語。上開各情，有本院勘驗筆錄在卷 可佐（見本院卷第91至94頁）。是檢察官於偵查時並未對被 告有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正之方法， 辯護人所指雖無可採。
2、惟由被告上開供述前後語意可知，其於檢察官訊問之始係供 稱其是中間才進入汽車旅館房間，當時房間內已經沒有看到 按摩椅，其不知邱正維如何竊取，其與邱正維離開時，因按 摩椅藏在車內，其亦未發現，是之後在邱正維住處才看見按 摩椅，經詢問邱正維，邱正維始告知是從汽車旅館內竊得， 其要邱正維不要弄、還回去，邱正維還要動手打他等情，是 被告偵查時確曾否認有參與邱正維之竊盜犯行，其後雖供承 有把風之行為，然除此外，並未就其與邱正維間犯意聯絡之 形成及分擔實行犯行之始末有何陳述，對其於檢察官訊問之 始所為不知情之供述部分，亦未見有任何說明，是其於偵查 中是否有自白犯行之真意，確非無疑。況證人邱正維於99年 7月30日為警查獲時曾供稱其將竊得之按摩先取回家自己使 用約1個月等語，有如前述，核與被告上開於偵查中檢察官 訊問之始供稱其是事後在被告家中看見按摩椅等情，亦相符 合，是被告於偵查中檢察官訊問之始所供，並非全然無據。 從而，被告於偵查中之自白是否出於真意且與事實相符，尚 有可疑。
3、至被告上開偵查中檢察官訊問之始所供述之情節，與其於本 院審理時所辯，或有所出入，然檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務 ，刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利 之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事 人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘
檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為 被告有利之認定，是若無其他積極證據足以證明被告犯行， 自非得以其所辯不足採信即為推論其有參與本案竊盜犯行。五、綜上所述，被告固曾於偵查中自白於邱正維竊取上開按摩椅 時參與把風，然其自白非無瑕疵可指，且上開DNA-STR型別 比對鑑定結果、證人張志誠及邱正維之證述，均不足以佐證 被告有參與上開竊盜把風之犯行，無從為被告偵查中自白之 補強證據，是公訴人所舉及卷內事證尚無從使本院形成確信 被告有為聲請簡易判決處刑書所載竊盜犯行之心證程度。此 外，復無其他積極證據足認被告有為聲請簡易判決處刑書所 載犯行，或其與邱正維間就上開竊盜犯行有何犯意聯絡及行 為分擔，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既屬不能證明被告 犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判 決，尚有違誤，被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，應由本 院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官江祐丞偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官何克凡到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日