臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1763號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張庭瑋
被 告 陳柏樺
指定辯護人 本院公設辯護人 吳天明
被 告 游皓然
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少
連偵字第220 號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯恐嚇危安罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○無罪。
事 實
一、丁○○夥同少年邱○葳（民國89年1 月生，真實姓名年籍詳 卷，經本院少年法庭以105年度少護字第1154號裁定交付保 護管束）及另名真實姓名年籍不詳之男子於105年8月5日下 午6時許，前往位在新北市○○區○○街000號之宏仁旅館（ 起訴書誤載為宏仁賓館），假藉該旅館員工對其不敬，要求 該旅館主任甲○○出面負責，見甲○○未積極處理，竟與邱 ○葳及該名男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丁○ ○將狀似子彈之物置於手上向甲○○展示，並恫稱：這樣你 就知道了吧等語，以此加害生命之事恐嚇甲○○，致生危害 於安全。嗣警方到場制止後，丁○○與少年邱○葳及該名男 子始先短暫離開上開旅館，待警離去後未幾，復於同日晚間 8時8分許與丙○○（另行審結）、戊○○、少年邱○葳再次 進入上址旅館，其等竟共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇 取財之犯意聯絡，於同日晚間8時11分許狹眾人之勢逼迫甲 ○○與其等一同進入203號房內，嗣少年周○璋（89年3月生 ，真實姓名年籍詳卷，經本院少年法庭以105年度少護字第 1153號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）亦經丙○○之 通知抵達宏仁旅館並進入203號房，期間由丁○○、丙○○ 對甲○○恫稱：其等要插旅館乾股（即要求每月分配旅館收 入淨利之1成），倘老闆娘乙○○不答應的話，其等要安排2 個人擔任旅館員工；老闆娘如仍不同意，則旅館之維修及裝 潢之工程均須由其等負責，又稱上開條件如老闆娘均不同意 ，那就叫人來輪流站崗等語，致甲○○心生畏懼，以此恐嚇 脅迫方式，欲使甲○○交付宏仁旅館之財物。甲○○遂在
203號房間內以電話向宏仁旅館特助辛○○及負責人乙○○ 回報上情，惟辛○○及乙○○未答應致未能得逞。嗣經辛○ ○請宏仁旅館之櫃檯人員報警，經警方到場後始悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和第一分局（現已改制 為新北市政府警察局中和分局，以下同）移請臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用被 告丁○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丁○○及戊○○及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據 ，有證據能力（見本院卷一第60頁、第101 頁、本院卷二第 175 頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料 有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告丁○○及戊○○於訴訟上之 防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠ 被告丁○○共同對告訴人甲○○恐嚇危害安全部分（即事實 欄一、前段部分）：
上開犯罪事實，業經被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見 本院卷一第100 頁、第158 頁、本院卷二第187 頁），並有 證人即宏仁旅館主任甲○○於警詢、偵查、另案少年法庭審 理及本院審理中之證述、證人即與被告丁○○一同前往宏仁 旅館之少年邱○葳於警詢及本院另案少年法庭審理之證述、 證人辛○○於偵查及本院審理時之證述在卷可查【見臺灣新 北地方法院檢察署105 年度少連偵字第220 號偵查卷宗（下 稱偵查卷）第12頁至第16頁、第161 頁至第163 頁、本院少 年法庭105 年度少調字第1235號卷宗（下稱少調字卷）第12 2 頁至第126 頁、第163 頁至第170 頁，本院卷二第75頁至 第118 頁】，且有監視器翻拍照片3 張在卷可稽（見偵查卷
第114 頁至第115 頁），足認被告丁○○之任意性自白與事 實相符，應堪採信。
㈡ 被告丁○○、戊○○共同對告訴人恐嚇取財部分（即事實欄 一、後段部分）：
1.訊據被告丁○○、戊○○固均坦承於105 年8 月5 日晚間8 時許，被告丁○○與少年邱○葳、被告丙○○及戊○○再次 進入宏仁旅館，要求告訴人與其等一同進入203 號房等情不 諱，惟均矢口否認有何對告訴人恐嚇取財未遂之犯行，被告 丁○○辯稱：伊跟甲○○去房間裡面，係因為伊跟甲○○說 不然伊在房間等待男員工來，甲○○也同意，伊當時沒有抓 人，伊跟甲○○說好好講，請甲○○叫男員工出來，伊真的 沒有要對甲○○怎麼樣，伊只是要找男員工，後來其等在房 間裡沒有幹嘛，伊在房內滑手機。伊只有找丙○○來，因為 伊認為伊講不贏對方，所以請丙○○幫伊講而已，伊不知道 丙○○有找其他人，伊當下沒有想這麼多所以沒有叫他們離 開，並無恐嚇取財之意思云云。被告戊○○則辯稱：伊當天 是接到丙○○之電話說他在宏仁旅館叫伊去，但沒有跟伊說 要做什麼，所以伊順便到該處，到現場後有看到幾個人，丙 ○○跟伊說等他一下，後來伊就在門口等丙○○，之後又跟 丙○○一起上樓進宏仁旅館的櫃檯，後來又進了房間，伊是 看在場的人含丙○○都走進去，伊就跟著走進去，伊跟其他 人不熟，所以沒有問大家一起進房間是要做什麼，伊進房後 因身體不舒服就坐在床邊稍作休息，沒有注意聽其他人在講 什麼，之後警方就過來了云云。被告戊○○之辯護人則以： 被告戊○○主觀上沒有恐嚇取財之意思，當日並沒有人跟被 告戊○○表示要做什麼，且其亦非與告訴人對談之人，告訴 人並未指述被告戊○○有參與本案談判插乾股、包工程及派 員工之恐嚇取財行為，亦無其他人得證明被告戊○○有參與 談話，且被告戊○○與本案少年邱○葳、少年周○璋素不相 識，當日才見到兩位少年，期間互動亦不多，並不知該等少 年之年紀，亦無與少年共同犯罪之意思云云，為被告戊○○ 辯護。
2.經查；
⑴被告丁○○於案發當日晚間8 時許與少年邱○葳、被告丙○ ○及戊○○再次進入宏仁旅館，要求告訴人與其等一同進入 203 號房等事實，為被告丁○○、戊○○所於本案審理時不 爭執（見本院卷一第60頁、第102 頁），核與證人甲○○警 詢、偵查及本院審理之證述（見偵查卷第13頁、第146 頁、 本院卷二第93頁、第98頁、第102 頁至第107 頁）、證人邱 ○葳於另案少年法庭審理時之供述大致相符（見少調字卷第
165 頁、第166 頁），此部分事實，堪以認定。 ⑵被告丁○○、丙○○、戊○○與少年邱○葳於105 年8 月5 日晚間8 時許，再次進入宏仁旅館後，被告丁○○在旅館櫃 檯前一再將其手搭在告訴人之肩膀上，要求告訴人與其等一 同進入203 號房間，且被告戊○○、丙○○均在旁助勢，又 被告丁○○、丙○○、戊○○前後包夾告訴人使其進入旅館 房間，進入房間後，由被告丁○○、丙○○向告訴人甲○○ 恫稱其等要插旅館的乾股，倘老闆娘乙○○不答應的話，其 等要安排2 個人擔任旅館員工，設若乙○○仍不同意，則旅 館之維修及裝潢之工程均須由其等負責，如均不同意則要派 人站崗等語，欲使告訴人交付宏仁旅館之財物，致告訴人心 生畏懼，遂以電話將上開條件轉知旅館特助辛○○及老闆娘 乙○○後，辛○○及乙○○均向其表示拒絕等節，業據證人 甲○○於警詢時供述：警察離開後，丁○○等人又上來旅館 ，丁○○要求開一間房間，要伊一起進去房間，伊當場表示 伊不要跟其等一起進去房間，然丁○○等人現場人多，一直 要伊跟他們進去房間，伊怕發生事情所以就跟他們進去203 號房，入房後張庭偉等人將房門關起，伊問他們要賠償或是 有什麼需求，丙○○與游浩然2 人向伊說「我們要插旅館乾 股，要1 個月旅館收入淨利的1 成，老闆娘不答應的話，我 們要安排2 個人來當旅館的員工」，又稱「如果老闆娘不同 意插乾股的事情，那旅館所有的維修工程及裝潢要由我們負 責」，又稱「如果老闆娘都不同意，那就叫人來輪流站崗， 看你們生意要怎麼做」，丙○○向伊說乾股1 成要給他們， 如果是安排人進來工作，薪水就直接給丁○○等人安排的人 ，期間伊有去宿舍內拿菸，離開時丁○○有派人跟著伊，警 察於晚間9 時許到場，請伊出房了解案情等語（見偵查卷第 13 頁 至第15頁）；另於偵訊中結證稱：警察離開後丁○○ 就上樓，並帶其他人把伊帶到其中一間房間，伊當時不願意 與丁○○進去房間，但有7 、8 人圍著伊，如果伊不跟他們 進去房間，就要針對伊，所以伊才與他們進去房間，之後並 跟伊說他們要插乾股，要求伊支付1 成利潤給他們，不然就 是安排2 位員工在旅館工作，並要伊打電話給老闆娘，伊打 電話後老闆娘不同意，又有人就說不然以後旅館維修工程由 他們負責，又說如果不同意可以安排年輕人每天在門口站崗 等語（見偵查卷第145 頁、第146 頁）；於另案少年法庭審 理時證稱：丁○○等一群人說要開1 間房間，伊就開了203 號房，其等叫伊一起進去，伊有說伊不要進去房間，有事在 大廳談就好，因為他們人太多，一直圍著伊，其他人就幫腔 問伊要不要跟他們一起進去。伊進去房間之後，伊對全部的
人說你們要什麼東西，丁○○等人回應伊說要插乾股，要伊 等旅館利潤的1 成，不然就是他安排2 個員工進來旅館裡面 工作，丁○○他們講完之後，伊打給特助，伊跟特助講這些 事情，特助跟伊說不可能，後來伊在房間打給老闆娘，老闆 娘請伊報警，至於叫人輪流站崗部分，不是丁○○講的，是 他帶來的人講的，但也不是2 個少年講的，講恐嚇的話的人 ，都是丁○○等年紀較長的人等語（見少調卷第167 頁、第 168 頁）；於本院審理時證稱：伊記得是丁○○硬請伊進去 房間談，丁○○當時手有碰到伊，放在伊的肩膀上，並稱： 「走啦，我們進去談」，當時旁邊還有戊○○在櫃檯旁邊， 他說「我們一起進去談」、「進房間談」等語，當時丙○○ 也在旁，伊是被人群包圍著走進房間，進203 號房後，伊問 他們有什麼需求，他們直接說他們要插乾股，之後說要聘僱 員工、包工程，之後才說要站崗等語，之後伊在房間以擴音 方式打電話給特助及老闆娘，特助及老闆娘都不同意丁○○ 他們的要求，至於現場有多少人在講，伊現在不敢確定，主 要都是1 個人在講，可是伊確定游浩然是最後才來的，在游 浩然來之前，恐嚇的話都已經講完了，伊後來才知道他們叫 什麼名字，中間伊去廁所或拿香菸時，丁○○有指派少年邱 ○葳跟著我，最後派出所副所長來了，因為副所長算是跟伊 比較熟的警察，他希望伊把實話講出來，伊才跟他講等語（ 見本院卷二第91頁至第112 頁），經核證人甲○○就案發當 日被告丁○○、丙○○、戊○○及少年邱○葳再次進入宏仁 旅館之時間、其等為何前往203 號房之過程、進入203 號房 後雙方談論條件之過程、期間其曾致電給宏仁旅館特助及老 闆娘及特助與老闆娘均拒絕被告丁○○、丙○○所提條件之 經過等本案事發始末之證述均大致相符，甚為詳盡，且所述 事件發生之邏輯合理並無矛盾，亦無明顯瑕疵可指，又於審 理中經交互詰問之結果，未見有何態度反覆不一之情事，且 其於偵查及本院審理中之證述，復經依法具結以擔保其可信 性，可認證人甲○○上開證詞，應堪採信。
⑶參以證人即宏仁旅館特助辛○○於偵訊中結證稱：甲○○於 當日晚間打4 通電話給伊，第4 通甲○○是在房間打給伊， 說丁○○跟他的大哥有話要跟伊說，要求伊讓他插乾股，每 月要收取營業額1 成，伊說不可能，甲○○說不然就是要派 人來公司（即宏仁旅館）上班領薪水，伊也說不可能等語（ 見偵查卷第162 頁）；於本院審理時亦證稱：甲○○說丁○ ○來店沒有緣由的勒索，有3 個條件，1 個是要請他的小弟 過來上班，1 個是他要插股即營業額他要抽，另1 個是如果 有要裝潢要請他們的人來包工程，甲○○當時聲音聽起來很
無奈，不曉得要怎麼解決，伊聽到甲○○轉述條件，會覺得 害怕，伊當時跟甲○○說沒有辦法。甲○○說他等一下再打 給伊，但當時伊有打給公司，因為伊擔心甲○○之人身安全 ，所以伊問櫃檯甲○○人在何處，櫃檯說他們把甲○○帶進 房間，伊就請櫃檯報警等語（見本院卷二第75頁至第88頁） 。另證人即宏仁旅館老闆娘乙○○於本院審理時證稱：伊為 宏仁旅館之負責人，平常甲○○都稱呼伊老闆娘，旅館實際 的決策有時候為伊處理，有時候是伊媳婦辛○○處理，辛○ ○有些事情雖可實質作處理，但最後還是須由伊決定，案發 當天伊不在宏仁旅館，當晚有接到甲○○之電話，甲○○說 有人要插乾股，當時伊跟甲○○說我們這個是小店，也經營 的不是很理想，沒什麼賺錢，要插乾股伊說沒有辦法，經營 很困難，甲○○當時聲音好像有點緊張，伊當時覺得害怕、 心理有陰影存在等語（見本院卷二第66頁至第72頁）；證人 周○璋於警詢時供稱：丙○○用手機通訊軟體LINE傳訊息告 知伊「來挺一下中和區景新街391 號（宏仁旅館）」伊回： 「怎麼了」，他說「老闆再靠北」等，伊以為是找伊聊天， 伊就去找他，伊抵達時看見警方伊就進入203 室，伊沒有跟 甲○○講到話等語（見偵查卷第40頁至第42頁），於另案少 年法庭訊問時供稱：伊進入旅館時，先看到3 個警察在旅館 走廊，就進去203 號房間聊天，伊不認識旅館主任，其他人 有講話、抽菸等語（見少調字卷第164 頁）；證人邱○葳於 警詢時供述：伊當天下午3 、4 時打電話約丁○○吃飯，約 下午6 、7 時左右，丁○○找伊去宏仁旅館，伊沒有被交待 要做什麼，丁○○因為與旅館有糾紛，要去問清楚這件事等 語（見偵查卷第46頁），於另案少年法庭訊問時供稱：當天 下午伊跟丁○○及伊不認識的3 、4 個人一起去宏仁旅館， 中間警察有來，伊等先離開，之後丁○○和伊等再去宏仁旅 館，叫主任開房間給伊等坐，後來就進去203 號房間，丁○ ○就在跟主任講話，不知道他們在講什麼等語（見少調字卷 第165 頁）。另觀諸宏仁旅館之監視器畫面，被告張庭偉（ 即畫面中身穿白衣白褲留平頭之男子）於案發當日晚間8 時 8 分至9 分間，不斷以其右手搭在告訴人( 即身穿橘衣之男 子）之肩上，且持續有肢體之接觸，另被告戊○○（即身穿 白色短袖藍色長褲之男子）及被告丙○○（即身穿白色短袖 白色短褲之男子）亦在旁助勢，而被告戊○○亦有參與被告 丁○○與告訴人之對話；於同日晚間8 時11分許告訴人經夾 在被告丁○○、戊○○、丙○○及另一名男子間行經旅館的 走廊，並進入房間等情，有案發當日監視器翻拍照片15張（ 見偵查卷第134 頁至第141 頁）在卷可查；又依被告丙○○
與少年周○璋之LINE對話內容觀之：少年周○璋於案發當日 晚間8 時21分問：「你還在嗎？」，被告丙○○回：「在」 ，少年周○璋於同日時22分時詢問：「現在還在吵嗎？」， 被告丙○○則於同時間回覆：「正在談^^」，有其等對話截 圖1 紙（見偵查卷第118 頁）在卷可稽。本院比對證人甲○ ○、辛○○、乙○○、少年周○璋及少年邱○葳之上開證詞 ，被告丁○○、戊○○及丙○○案發當日晚間8 時8 時許在 宏仁旅館之櫃檯前，由被告丁○○與告訴人甲○○發生肢體 接觸要求進房間談，態度甚為強勢，且被告戊○○在旁亦有 表示進去談，而被告丙○○及少年邱○葳復在旁助陣，告訴 人進入203 號房間後，被告丁○○、丙○○則依序要求告訴 人轉告老闆娘其等之要求，即要求插乾股，如不同意則要安 排員工在旅館工作，再不同意則旅館往後裝潢、工程均應由 其等承包之請求，否則將派人在旅館門口站崗等情所述互核 相符，亦與上開監視器翻拍畫面所呈現之內容一致，且告訴 人於電話中呈現無奈、緊張之語氣，足徵被告丁○○、丙○ ○狹眾人之勢向告訴人索取上開財物及恫稱如均不同意則要 派人來旅館站崗之說法，實屬信而有徵。復衡諸被告戊○○ 、少年邱○葳及隨後進入203 號房之少年周○璋雖無證據顯 示其等向告訴人為何恫嚇之話語，惟203 號房間空間狹小， 亦經證人甲○○於本院審理時證稱：約3 坪左右，擺放床及 一些家具後，真正能活動之空間並不多等語明確（見本院卷 二第107 頁、第108 頁），另依其陳報之203 號房間之照片 所示，該房間僅得擺放1 張雙人床、1 個床頭櫃及1 張單人 桌之大小等情，有其所拍攝203 號房照片2 張附卷可稽（見 本院卷第159 頁），可知203 號房之空間並不大。而案發當 日在203 號房內除告訴人外，在場者尚有被告丁○○、戊○ ○、丙○○、少年邱○葳、周○璋共5 人，是當時告訴人甲 ○○於房內能活動之空間十分有限，足以產生壓迫感，期間 告訴人雖中途曾離開房間時，惟被告丁○○亦派少年邱○葳 跟著，顯對告訴人造成心理壓力，是其等在狹小之空間內以 人勢眾多之方式，對告訴人告以恐嚇之詞，欲分配宏仁旅館 之利潤財物，足以致告訴人心生畏懼；再者，被告戊○○及 2 位少年於此狹小之環境中，縱未發言，亦顯能聽聞被告丁 ○○、丙○○於該房間內與告訴人之談話內容，又被告戊○ ○及2 位少年對於被告丁○○、丙○○所為恫嚇之內容既清 楚知悉，且聽聞後直至員警抵達現場前均未離去，在在顯示 其等間均具有恐嚇取財之犯意聯絡、行為分擔甚明。 ⑷復查，被告丁○○亦不否認其為主要與告訴人談事之人（見 偵查卷第52頁、第149 頁），被告丙○○於檢察事務官詢問
時亦坦承在宏仁旅館內有與告訴人談話（見偵查卷第123 頁 ），足見被告丁○○及丙○○確為對告訴人為上開恐嚇言詞 之人。至告訴人雖於警詢時陳稱被告游浩然向其稱要插乾股 等語，惟告訴人於本院審理時證稱：伊於警詢時不知道他們 的名字，是後來才知道的，但可以確定游浩然是最後才來的 ，在游浩然來之前上開恫嚇之條件都講完了等語（見本院卷 二第109 頁至111 頁），是告訴人甲○○於案發當時尚無法 確定各被告之姓名，嗣於本院審理時證述確認被告游浩然是 最後才來的，當時恐嚇之言詞都已經講完等情，應可排除被 告游浩然為出聲恐嚇之人。且告訴人甲○○於警詢時指述被 告丙○○及游浩然對其為恐嚇之言語，於本院審理時僅排除 被告游浩然，又於另案少年法庭審理時證稱：該案2 少年即 邱○葳及周○璋並未對其為恐嚇之語（見少調字卷第168 號 ），亦排除2 少年為出言恐嚇之人。是告訴人於本院審理時 雖不敢肯定案發當日對其為恐嚇言詞之確切人別及人數，但 證稱「主要」是1 人在講，即代表其他人亦有發言，僅非主 要對談之人，綜觀上開事證，仍應認被告丁○○、丙○○係 向告訴人甲○○為恫嚇話語之人，併此敘明。
㈢ 被告辯護及辯護意旨不予採信之說明：
1.被告丁○○辯稱其未有恐嚇取財之犯行，且並未向告訴人索 取插乾股等利益云云。惟查，被告丁○○於警詢時供稱：於 宏仁旅館主要由伊與店家談等語（見偵查卷第52頁）；於偵 訊時亦供稱：在203 號房實際與主任（即告訴人）對談之人 為伊，其他人在旁邊助陣，坐在邊邊等語（見偵查卷第149 頁）。復參以被告丙○○於偵訊時供述：伊看到甲○○與丁 ○○在講事情的經過，伊在旁邊抽菸等語（見偵查卷第123 頁），及少年邱○葳亦於另案少年法庭訊問時陳稱：進入20 3 號房後，被告丁○○在與甲○○講話等語（見少調字第 165 頁），足徵被告丁○○確為與告訴人談事之人。又告訴 人於警詢及另案少年法庭訊問時均證稱被告丁○○等人向其 為恫嚇之詞，於本院審理時雖稱其不敢面對面與被告等談話 ，然其亦表示「主要」是1 個人發言等情。則被告丁○○固 否認其向告訴人為上開恫嚇之詞，惟實際上其亦坦承案發當 日進入203 號房後「主要」係由其與告訴人談話，且被告丙 ○○及少年邱○葳業稱看到被告丁○○與告訴人在談話，與 告訴人指述被告丁○○有對其為恐嚇之詞大致相符，經比對 上開證詞，應認被告丁○○確有對告訴人為前開恫嚇話語， 故被告丁○○前揭辯詞，並非可取。
2.被告戊○○及其辯護人均以被告戊○○與其他人不熟，所以 沒有問一起進房間是要做什麼，主觀無恐嚇取財之犯意，伊
進房後因身體不舒服就坐在床邊稍作休息，沒有注意聽其他 人在講什麼，告訴人亦無指述其參與上開恐嚇之談話，其未 為恐嚇取財犯行云云。惟證人甲○○於本院審理時證稱：戊 ○○於案發當日在宏仁旅館櫃檯前有向伊表示「我們一起進 去談」，且有與被告丁○○一直重複說「就進去房間談，不 要在這邊談，直接進房間談」等語（見本院卷二第98頁、第 105 頁），又依案發當日宏仁旅館櫃檯前之監視器翻拍畫面 觀之，被告戊○○確與告訴人對話之情，期間其等距離十分 靠近，且被告戊○○之姿態亦甚為強勢，顯然有協助被告丁 ○○要求告訴人進入203 號房之意思，有監視器翻拍照片在 卷可查（見偵查卷第135 頁至第141 頁），上開情狀與其陳 稱當日其身體不舒服之情狀顯有不同。又被告戊○○雖辯當 日被告丙○○電話中叫其去宏仁旅館，但稱其不知道為什麼 要去，也沒有聽到其他人在203 號房間講什麼云云。然縱使 被告丙○○於電話中並未告知被告戊○○到宏仁旅館之原因 為何，然被告戊○○至宏仁旅館後於櫃檯前，與被告丁○○ 一同向告訴人表示進房間談等情，已如前述，顯與其所稱不 知為何至宏仁旅館所為何事不符；又其另辯以其在房間內都 在休息而不知其他人講什麼，並無與其他被告有恐嚇取財犯 意聯絡云云，惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。再意思之聯絡並不限於事前有所謀議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可（最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886 號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。經查，203 號房 僅有3 坪大，且經擺設家具後可活動之空間狹小，業如前述 ，倘有人講話，依通常情形，在房間內之其他人應可聽見， 縱使其當日身體不舒服，亦不可能完全聽不見週遭之聲音。 為此，被告戊○○聽聞被告丁○○、丙○○對告訴人為上開 恐嚇之言詞後，既未離去，即有在場助陣之意，縱其與其他 被告事前並無犯意聯絡或行為分擔，仍應認被告戊○○於行 為當時與其他被告相互間至少已有默示之合致，並參與分攤 本案前開行為，就前揭恐嚇取財未遂之犯行，確有犯意聯絡 及行為分擔，被告戊○○上開辯護意旨，並非可取。 ㈣ 綜上，依告訴人之前揭可信指述內容，佐以證人辛○○、乙 ○○上開證述，及被告丙○○、戊○○、少年邱○葳、少年
周○璋之供述、監視器翻拍畫面、LINE對話紀錄截圖等情相 互參照，實已足認被告丁○○與少年邱○葳、真實年籍姓名 不詳之男子共同為恐嚇危害安全部分；被告丁○○又與被告 戊○○、丙○○、少年邱○葳及少年周○璋共同為恐嚇取財 未遂部分甚明，本案事證均明確，被告丁○○、戊○○犯行 均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 按所謂恐嚇，乃以將惡害之事實，通知被害人，使其生畏怖 之心；凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在 內。又刑法上關於財產犯罪，所謂「不法所有之意圖」，乃 指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言。核被告丁○○就事實欄一 、前段部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 丁○○、戊○○就事實欄一、後段部分，為取得宏仁旅館財 物之目的，而以人數眾多之優勢將告訴人帶進203 號房內， 並對其提出插乾股、派員工上班及承攬旅館工程之要求，並 恫稱如不同意，則要派人來旅館站崗等恐嚇言語，使告訴人 心生畏懼，惟因未能取得財物而未得逞，核渠二人所為，均 係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告 丁○○所犯如事實欄一、前段部分與少年邱○葳及另一真實 姓名年籍不詳之男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告丁○○、戊○○所犯如事實欄一、後段部分與被告丙○ ○、少年邱○葳及少年周○璋間具有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈡ 被告丁○○所犯如事實欄一、前段所示之行為，係與少年邱 ○葳共同實施恐嚇危害安全罪；被告丁○○及戊○○所犯如 事實欄一、後段部分之行為，係與少年邱○葳、少年周○璋 （ 其等均屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年 ，有其等年籍資料在卷可稽）共同實施恐嚇取財未遂罪。惟 被告丁○○於本案行為時為19歲，尚未成年，與兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定係成年人與少年 共同犯罪之構成要件不符；又被告戊○○雖行為時為成年人 ，惟其於本院審理時辯稱：伊之前並不認識上開2 少年，係 案發當日第一次看到，且未與其等交談，不知道他們年紀等 語（見本院卷二第187 頁）。然查，少年邱○葳為被告丁○ ○之朋友，案發當日與被告丁○○一同進出，而少年周○璋 則被告丙○○找來之人，有被告丙○○與少年周○璋之LINE 對話訊息截圖照片1 張在卷可稽（見偵查卷第118 頁），從 而，依卷內證據，尚無證據證明被告戊○○於案發前已認識 上開2 少年，又依2 少年於卷內之相片影像資料，尚無從判
斷少年之年紀（見偵查卷第98頁、第10 2頁），故被告戊○ ○辯稱其不知道少年邱○葳、少年周○璋未滿18歲，堪為可 採，故亦無上開法條之適用，附此敘明。
㈢ 被告丁○○、戊○○如事實欄一、後段所示恐嚇取財未遂部 分，均已著手恐嚇取財犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣ 被告丁○○所犯上開恐嚇危害安全罪、恐嚇取財未遂罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○遇事不思理性解 決問題，反出示狀似子彈之物並出言恐嚇告訴人甲○○，行 為實有不該；又被告丁○○、戊○○均正值青壯，不思以正 當方法謀生，竟欲以插乾股、安排員工或承攬旅館工程之方 式，欲取得乙○○經營之宏仁旅館之財物，並以人多勢眾之 方式迫使告訴人一同進入203 號房，並於房內為上開恐嚇之 詞，再由告訴人轉述與乙○○、辛○○，致使其等心理恐懼 ，惟嗣因乙○○拒絕，並經辛○○請櫃檯人員報警處理，因 員警到現場而未能得逞，暨被告丁○○主導談話之較高參與 程度、被告戊○○僅在旁助勢較低之參與程度、被告戊○○ 已與告訴人達成和解（見本院卷一第170 頁），且告訴人與 乙○○均於本院審理時表示願意原諒被告丁○○、戊○○（ 見本院卷二第119 頁），復兼衡其等素行、被告丁○○高職 肄業、被告戊○○國中畢業之智識程度（全戶戶籍資料參照 ，見偵查卷第85頁、第109 頁）、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告游浩然與被告丁○○、丙○○、戊○○ 、少年邱○葳進入宏仁賓館，其等竟共同意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，以人多勢眾之方式，逼迫告訴人與其等一同 進入203 號房內，並由被告丁○○對告訴人恫稱：我們要插 旅館的乾股，要一個月旅館收入淨利的一成，老闆娘不答應 的話，我們安排兩個人來當旅館的員工、如果老闆娘不同意 插乾股的事情，那旅館所有的維修工程及裝潢要由我們來負 責、如果老闆娘都不同意，那就叫人來輪流站崗，看你們生 意要怎麼做等語，致告訴人心生畏懼，以此恐嚇脅迫方式， 使告訴人交付宏仁賓館之財物。嗣經告訴人向宏仁賓館負責 人回報上情後，負責人未答應交付金錢與被告丁○○而未得 手。因認被告游浩然涉嫌刑法第346 條第3 項、第1 項之恐 嚇取財未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第 3105號、30年上字第816 號判例要旨參照）。三、公訴人認被告游浩然涉有恐嚇取財未遂罪嫌，無非係以被告 丁○○、丙○○、戊○○、游浩然於警詢、及偵訊之供述、 少年邱○葳於警詢之證述、證人即告訴人於警詢及偵訊之供 述、證人辛○○於偵查之證述、監視器畫面翻拍照片、告訴 人、辛○○及宏仁旅館負責人乙○○使用門號之雙向通聯紀 錄為主要論據。訊據被告游浩然固坦承伊於案發當日有進入 宏仁旅館203 號房，惟堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行， 並辯稱：伊進入203 號房時，並沒有人在講話，大約10分鐘 之後警察就來了，伊不清楚有什麼插乾股的事情等語。四、經查：
㈠ 被告游浩然於案發當日確有經被告丙○○之通知而到宏仁旅 館203 號房等情，業據被告游浩然自承在卷（見本院卷一第 60頁、第61頁），核與被告丙○○於警詢及本院審理時之證 述相符（見偵查卷第29頁、本院卷一第58頁），並有被告游 浩然與丙○○之LINE對話內容截圖1 紙在卷（見偵查卷第11 9 頁），此部分事實堪以認定。
㈡ 被告游浩然辯稱其到203 號房時，沒有人講話，沒有聽到有 人稱插乾股，又過10幾分鐘左右，警察就到了乙節，核與證 人甲○○於本院審理時證稱：伊確定游浩然是最後才來的， 在游浩然來之前，恐嚇的話都已經講完了等語（見本院卷二 第110 頁至第113 頁）大致相符，復觀諸告訴人於案發當日 晚間8 時許與被告丁○○等人在櫃檯前及進入203 號房前在 旅館走廊之監視器翻拍畫面均未見被告游浩然等情；又依被 告游浩然與丙○○之LINE對話內容，被告丙○○於案發當日 晚間7 時55分向被告游浩然稱：「來挺一下，中和景新街
391 號（宏仁旅館）」；被告游浩然則回覆：「我大概8 ： 30到」，被告丙○○嗣於同日晚間8 時22分回覆：「OKOK 」、晚間8 時24分稱：「來挺丁○○的」，嗣於晚間8 時31 分再度向被告游浩然表示：「203 房」，被告游浩然則在同 日晚間8 時42分回覆：「好」、「大概是什麼事情」，被告 丙○○則於同日晚間8 時46分始答覆：「他跟店裡的揪分」 等語（見偵查卷第119 頁），足徵被告游浩然至少於當日晚 間8 時31分前並不知被告丁○○、丙○○、戊○○及少年邱 ○葳及少年周○璋在宏仁旅館之何處，而告訴人甲○○及被 告等人早於當日晚間8 時11分許已進入203 號房，有上開監 視器翻拍畫面可稽，隨後於同日晚間8 時42分被告游浩然始 與被告丙○○確認其已知悉旅館房間號碼，準此，推估被告 游浩然抵達宏仁旅館203 號房之時間至少為當日晚間8 時42 分以後，且當時其尚無從知悉到宏仁旅館之實際狀況為何， 僅知係被告丁○○與店裡有糾紛。又兼衡以告訴人前開證述 案發當日員警於晚間9 時許即到場，故比對上開訊息內容及 員警之到場時間，應認員警確於被告游浩然進入203 號房約 10 幾 分鐘後即到場。又告訴人雖於警詢時曾稱被告游浩然 對其為恐嚇之語，惟其復於本院審理時證稱：伊於警局時不 知道各被告之名字，是後來才知道他們名字等語，且於審理