臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第23號
原 告 臺灣化學纖維股份有限公司
代 表 人 王文淵
訴訟代理人 張嘉真律師
姜威宇律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷（縣長）
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國106年6月20日環署訴字第1060014354號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告臺灣化學纖維股份有限公司（下稱臺化公司）為「臺 灣化學纖維股份有限公司彰化廠汽電共生機組汰換暨擴充計 畫」之開發單位，前經行政院環境保護署審查系爭開發行為 環境影響說明書（以下稱環說書），作成有條件通過環境影 響評估之審查結論，並於民國88年3月12日以(88)署環綜字 第0000000號公告在案。本件經被告彰化縣政府所屬環境保 護局（下稱彰化縣環保局）於105年9月29日派員執行系爭開 發案監督查核作業並進行生煤抽檢，檢測結果生煤樣品(001 )成分「總水分12.19%、固有水分6.04%、揮發分33.41%、固 定碳49.64%」；生煤樣品(002)成分「固有水分5.32%、揮發 分45.39%、固定碳41.92%」，均與環說書「表4.3-2生煤成 分要求」所載內容不符。另依原告於105年6月14日申請展延 彰化廠M22製程固定污染源操作許可證暨生煤使用許可證， 所檢具使用中及擬使用生煤進口資料，其中105年8月9日進 口之生煤成分記載為「固有水分5.85%、揮發分42.04%、固 定碳41.40%」，亦不符環說書「表4.3-2生煤成分要求」之 內容。被告認原告未依環說書所載內容切實執行，違反環境 影響評估法（下稱同法）第17條規定，爰依同法第23條第1 項第1款規定，於105年12月7日以府授環空字第1050426606 號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬 元（因G8機組（M22汽電共生程序）已停止操作，故不令限 期改善），並依環境教育法第23條第2款處環境講習2小時， 原告不服被告所為之處分，於106年1月5日提出訴願，仍經 訴願受理機關行政院環境保護署（下稱環保署）以106年6月 20日環署訴字第1060014354號訴願決定書駁回訴願。原告仍
難甘服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張詳如行政起訴狀所載（如附件）。三、被告主張略以：被告前認依105年9月29日查核結果，原告當 時使用生煤有未依審查通過之環境影響說明書及審查結論切 實執行情事，違反同法第17條規定，故於105年12月7日以府 授環綜字第1050426606號書函（裁處書編號：00-000-00000 0）依同法第23條第1項第1款規定裁處原告30萬元罰鍰，並 依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時整，原告不 服，提起訴願。惟行政罰法第18條第1、2項規定：「裁處罰 鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資 力。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益 之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」其立法 理由謂：「第一項規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以求處罰 允當。又裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務外， 尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟及財稅行為，尤其重要。 故如因違反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超過法 定罰鍰最高額者，為使行為人不能保有該不法利益，爰於第 二項明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰。」行政程序法第 10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範 圍，並應符合法規授權之目的。」主管機關於裁處時，就不 同之違法事實裁處罰鍰，若未分辨其不同情節，自不符合法 律授權裁量之旨意，即屬裁量怠惰，所為處分即屬違法。原 告持續違反同法第17條規定之行為，係行政法上不作為義務 之違反（不得違反環評承諾），自然行為雖非單一，但應認 均屬違反行政法上義務之接續行為，法律上應評價為一行為 ，於主管機關裁處後，始切斷違規行為之單一性（最高行政 法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。依據 原所申報「生煤、石油焦或其他易致空氣污染物之購買情形 紀錄表」所檢附之生煤樣品成分分析證明書顯示，原告自97 年1月以來長期持續違反同法第17條規定燃燒品質不符標準 之生煤，直接所得利益龐大，遠逾同法第23條所定法定罰鍰 上限150萬元，被告原裁罰處分未考量原告不法利得數額， 僅裁處原告法定罰鍰下限30萬元，原裁罰處分顯有裁量怠惰 之違法，被告爰依行政程序法第117條規定撤銷之，並就原 告所得利益範圍內酌量加重罰鍰數額，另為適法裁罰處分。四、兩造之爭點：原告提起本訴，有無權利保護之必要？經查：(一)按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實
，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無 理由。次按「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原 處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回 。」「當事人請求標的消滅，其訴訟關係即應視為終結。」 最高行政法院27年判字第28號及30年判字第16號分別著有判 例。另「行政法院27年判字第28號及30年判字第16號判例， 係因撤銷行政處分為目的之訴訟，乃以行政處分之存在為前 提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分事實上已不存在時， 自無提起或續行訴訟之必要；首開判例，於此範圍內，與憲 法保障人民訴訟權之規定，自無牴觸。」亦經司法院釋字第 213號解釋在案。因而行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處 分之合法性，係以原處分作為審查之對象，倘事實上原處分 已不存在，行政法院即應駁回當事人之訴訟，再提起撤銷訴 訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分之存在為前提，若原 處分已經原處分機關自行撤銷而不存在，即無從以撤銷訴訟 爭執其應否撤銷，此時如提起撤銷訴訟，顯不備撤銷訴訟要 件，其起訴為不合法。如於法院審判中，原處分機關自行將 原處分撤銷，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無 庸藉由訴訟達成，故該訴訟已無訴之利益，應以判決駁回其 訴（最高行政法院100年度判字第703號判決要旨參照）。(二)經查，本件經彰化縣環保局於105年9月29日派員執行系爭開 發案監督查核作業並進行生煤抽檢，檢測結果生煤樣品(001 )成分「總水分12.19%、固有水分6.04%、揮發分33.41%、固 定碳49.64%」；生煤樣品(002)成分「固有水分5.32%、揮發 分45.39%、固定碳41.92%」，均與環說書「表4.3-2生煤成 分要求」所載內容不符。另依原告於105年6月14日申請展延 彰化廠M22製程固定污染源操作許可證暨生煤使用許可證， 所檢具使用中及擬使用生煤進口資料，其中105年8月9日進 口之生煤成分記載為「固有水分5.85%、揮發分42.04%、固 定碳41.40%」，亦不符環說書「表4.3-2生煤成分要求」之 內容。被告因而認原告未依環說書所載內容切實執行，違反 同法第17條規定，爰依同法第23條第1項第1款規定，於105 年12月7日以原處分裁處原告罰鍰30萬元以及環境講習2小時 。惟查被告於106年11月14日以府授環綜字第1060395588號 書函撤銷本件原處分。是以，本件原告所訴請撤銷之105年 12月7日以府授環空字第1050426606號原處分已為被告自行 撤銷而不存在，此有106年11月14日府授環綜字第106039558 8號書函及電話洽辦公務紀錄單各1份附卷可稽，訴願決定自 亦失所附麗，而無起訴請求撤銷之必要，揆諸上開說明，原 告之訴欠缺權利保護必要，顯無訴之利益，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並 表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由 者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴 理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則 逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣參仟元。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 林嘉賢
, 台灣公司情報網