臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 106年度交字第66號
106年11月27日辯論終結
原 告 蕭若玫
訴訟代理人 蕭福義
兼
代 收 人
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
訴訟代理人 蘇映晨
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年6月5日彰
監四字第64-I3A067585號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告蕭若玫所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）於民國106年3月27日5時45分許，停放在彰化縣○ ○市○○街00巷0○0000號巷口（下稱系爭巷口）處，因「 巷口10公尺內違規停車」之違規事由，為彰化縣警察局彰化 分局民生路派出所員警以第I3A067585號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，經原告到案聽候 裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第56條 第1項第1款規定，以106年6月5日彰監四字第64-I3A067585 號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900 元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告所有之系爭車輛，於106年3月27日5時45分許停在系爭 巷口對外通行之處附近，被民眾舉發有違規停車之情形，惟 被舉發之地點係屬住戶對外聯絡道路路旁，而本處住戶所有 之汽車車輛均無法進入到8、9號巷內，巷內僅能通行住戶們 之機車或腳踏車，顯然本件系爭車輛所被檢舉違規處所並不 影響不特定車輛於交叉路口轉彎通行時，前方視線死角之安 全判斷，亦無妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢並 無影響，況該處幾十年來亦無劃設紅線禁止車輛停放，倘有 影響交通之順暢及妨礙車輛進出、轉彎之虞，主管機關應積 極在該處劃設禁止臨時停車標線、標誌；再者，系爭巷口兩 排房屋中間之土地，乃屬私人土地，並非道路用地，亦即該 空地本非屬供不特定多數人行駛車輛之用，僅為兩側住戶間 用以與外在道路聯絡通行，是原告所停放車輛之處所顯不屬
於「交岔路口」甚明，認原告有「在禁止臨時停車處所停車 」之違規行為，顯屬錯誤，應予撤銷。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)查原告所有之系爭車輛於上揭時、地違規停車，依原舉發單 位即彰化縣警察局彰化分局之舉發內容為「在巷口10公尺內 違規停車」，有該分局第I3A067585號違規通知單影本、106 年5月15日彰警分五字第1060019450號函、舉證相片1張在卷 可參。
(二)次查道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行之地方，故供公眾通行之地，不論是否為私人土 地，若符合前開「道路」之定義，即有遵守相關使用規定及 維護範圍內交通秩序之必要，以確保往來人、車安全。再檢 視現場照片顯示該路段並無路肩可供車輛停放，倘若車輛皆 依此停放，所餘空間將不足供一般車輛輕易通行，極有可能 導致行經該處之車輛無法進行迴轉及通行，進而對於公眾或 該巷住戶往來通行時造成阻礙，對於該處之交通秩序及其他 用路人之權益難謂無影響，而顯有妨礙其他人、車通行之情 。經檢視現場照片，原告雖將系爭車輛停放於房屋側邊並緊 靠路邊停車，惟該巷道寬度狹小，停車位置又是交岔路口10 公尺內範圍，恐將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順 暢顯有影響，原告應另覓適當位置停放，是以本件事證明確 ，原告違規行為堪以認定，應依法裁罰，是原告所為上述主 張，並無理由。又本件執勤員警本於維護交通秩序及行車安 全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之 推定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按道路交通安全規則（下稱同規則）第111條第1項第2款規 定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公 共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不 得臨時停車。」同條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛 人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二 百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知單、裁決書及送達證書各1份附卷可稽，足堪認定 。從而，本件之爭執即在：系爭巷口是否為道路交通法規所 規範之道路？若是，原告遭舉發之行為是否為「在禁止臨時 停車處所」停車？
(三)按道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供
公眾通行之地方，同條例第3條第1款規定甚明。本件系爭巷 口旁之巷道（即8、9-14號中間之巷道），兩側均相通，而 可供通行乙節，有現場圖、現場照片在卷可考（見本院卷第 36、37頁），足認系爭巷口確屬供公眾通行之道路。又交通 部75年1月14日交路（74）字第28981號函認為：「查既成公 眾通行之道路，雖其土地所有權未為移轉登記，警察機關仍 可漆劃禁止停車黃線對違者製單舉發。」上述函釋係為交通 主管機關為執行職務所為之解釋，性質上屬行政規則；查其 內容係闡明法規之原意，核與同條例第3條第1款規定意旨相 符，本院自得予以援用。從而，供公眾通行之通路，其坐落 之土地縱為私人所有，仍屬同條例第3條第1款所稱之「道路 」。原告主張：該系爭巷道係私人土地，並非道路用地，非 屬不特定人行駛車輛之用云云，自非可採。
(四)查本件原告停車地點之系爭巷口，係長順街64巷與長順街8 、9-14號巷道之交會處，有現場圖在卷可憑，自屬交岔路口 無訛，而系爭巷口旁之8、9-14號中間巷道，兩側均可通行 ，亦如上述，則原告停車在系爭巷口轉角處（10公尺內）， 自有礙行經該巷道，而欲進出或轉彎之車輛視線，原告主張 ：系爭巷口並非交叉路口，且不影響不特定車輛於交叉路口 轉彎通行時，前方視線死角之安全判斷，亦無妨礙車輛之進 出及轉彎，對交通之往來順暢並無影響云云，與事實不符， 不能採取。至現場雖無劃設紅、黃線或設置臨時停車之標誌 ，然系爭巷口係交叉路口，10公尺內本不得臨時停車，已如 上述，故縱無劃設標線，或設置標誌，仍不得為有利原告之 認定。
五、綜上，原告確有於上揭時、地，在交叉路口10公尺內臨時停 車情事，故原處分對原告裁處罰鍰900元，核無違誤，原告 之訴為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他
造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 林嘉賢