臺灣彰化地方法院民事判決 106年度重訴字第35號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 鐘仲智
被 告 鐘重輝
鐘鎮村
共 同
訴訟代理人 鐘大發
被 告 鐘石枝
訴訟代理人 鐘正傑
被 告 鐘裕卿
參 加 人 林文星
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鐘重輝應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，如附圖一所示編號B部分、面積2521平方公尺土地之地上物產除，並返還予原告；及自民國101年2月21日起，至返還上開占用土地日止，按年給付原告新臺幣8,806元。
被告鐘鎮村應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，如附圖一所示編號A部分、面積2498平方公尺土地之地上物產除，並返還予原告；及自民國101年2月21日起，至返還上開占用土地日止，按年給付原告新臺幣8,726元。
被告鐘石枝應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖二所示編號A部分、面積2849平方公尺土地之地上物產除，並返還予原告；及自民國101年2月21日起，至返還上開占用土地日止，按年給付原告新臺幣9,952元。
被告鐘裕卿應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖二所示編號B部分、面積3631平方公尺土地之地上物產除，並返還予原告；及自民國101年2月21日起，至返還上開占用土地日止，按年給付原告新臺幣12,864元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鐘重輝負擔22%；被告鐘鎮村負擔19%；被告鐘石枝負擔25%；被告鐘裕卿負擔32%；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，其分別為被告鐘重輝、鐘鎮村、鐘石枝、鐘裕卿，供新臺幣92萬4000元、91萬6000元、133萬元、170萬元擔保後，各得假執行。但被告鐘重輝供新臺幣277萬3000元，被告鐘鎮村供274萬7000元，被告鐘石枝供新臺幣398萬8000元，被告鐘裕卿供新臺幣508萬3000元，為原告擔保後，各得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第255條第1項但書第1、3款、第2項、第262條第1項、第4項 定有明文。本件原告起訴狀載聲明為：⒈被告鐘重輝、鐘錢 足、鐘鎮村等應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號，地目 田、面積5035平方公尺土地上之地上物剷除，併將土地交還 予原告。被告等併應自民國101年2月21日起迄交還土地日止 ，按年給付新台幣（下同）6萬2837元予原告。⒉被告鐘石 枝、鐘裕卿、張義同等應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地 號，地目田、面積6480平方公尺土地上之地上物剷除，併將 土地交還予原告。被告等併應自101年2月21日起迄交還土地 日止，按年給付8萬3981元予原告。嗣於106年8月23日（本 院收狀戳章）以民事準備書狀，撤回對鐘錢足及張義同之訴 訟，並變更聲明為：⒈被告鐘鎮村應將坐落彰化縣○○鄉○ ○段0000地號土地，如彰化縣二林地政事務所106年6月23日 複丈成果圖編號A部分、面積2498平方公尺，被告鐘重輝應 將同上複丈成果圖編號B部分、面積2521平方公尺之地上物 剷除，併將土地交還予原告。被告鐘鎮村併應自101年1月10 日起迄交還土地日止，按年給付3萬1175元予原告；被告鐘 重輝併應自101年1月10日起迄交還土地日止，按年給付3萬 1462元予原告。⒉被告鐘石枝應將坐落彰化縣○○鄉○○段 000地號土地，如彰化縣北斗地政事務所106年6月23日複丈 成果圖編號A部分、面積2849平方公尺，被告鐘裕卿應將同 上複丈成果圖編號B部分、面積3613平方公尺之地上物剷除 ，併將土地交還予原告。被告鐘石枝併應自101年1月10日起 迄交還土地日止，按年給付3萬6923元予原告；被告鐘裕卿 併應自101年1月10日起迄交還土地日止，按年給付4萬7058 元予原告。核上揭原告就訴之聲明為撤回、變更部分，基於 同一原因事實關係且就被告等實際占用者及位置為請求，且
被告均未表示異議，並續為本案之言詞辯論，則原告上開聲 明之撤回、更正部分，均應准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴而將招致不利益，或本訴訟之裁判效力雖不及於 第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法 律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者 而言（最高法院51年台上字第3038號判例）。本件原告訴請 被告等返還彰化縣○○鄉○○段0000地號、彰化縣○○鄉○ ○段000地號土地，參加人林文星主張系爭2782地號、553地 號土地，為其父親林鴻儒生前及林楸楨，代表林振聲等11位 業主，於民國42年間與原告簽訂土地交換使用契約，以彰化 縣溪州鄉溪墘厝段43、43-4、43-5、43-6、43-7、41-2地號 及彰化縣○○鄉○○段00地號土地，互換原告所有坐落彰化 縣○○鄉路○○段000○00000地號及彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地（此為42年交換時地號，現今地號為彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000地號），現由其因繼承而取得，本 件訴訟之勝敗將影響權益，其就本件有法律上利害關係，為 輔助被告等而聲明參加訴訟等語。而當事人就此第三人林文 星之參加訴訟，並未異議而為言詞辯論，上開規定及說明， 核其所為訴訟參加，並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張以：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、地目田、面積5035平方 公尺；彰化縣○○鄉○○段000地號、地目田、面積6480平 方公尺土地係原告所有（下分別稱系爭2782地號土地、系爭 553地號土地，並統稱系爭二筆土地）。查被告鐘鎮村、鐘 重輝分別無權占用原告所有系爭2782地號土地，故被告鐘鎮 村應將如彰化縣二林地政事務所複丈日期106年6月23日（收 件日期文號106年5月25日二土測字第91600號）土地複丈成 果圖，即附圖一所示編號A部分、面積2498平方公尺，被告 鐘重輝應將附圖一編號B部分、面積2521平方公尺等之地上 物剷除，併將土地交還予原告；被告鐘石枝、鐘裕卿分別無 權占用原告所有系爭553地號土地，故被告鐘石枝應將如彰 化縣北斗地政事務所複丈日期106年6月23日（收件日期文號 106年5月25日北土測字第828號）複丈成果圖，即附圖二所 示編號A部分、面積2849平方公尺，被告鐘裕卿應將同上圖 編號B部分、面積3631平方公尺之地上物剷除，併將土地交
還予原告。是兩造間既無租賃、借貸或其他法律關係，被告 等人占用原告所有系爭二筆土地，當應屬無權占有，原告依 民法第767條所有權人之物上請求權法律關係，當得請求被 告等應剷除地上物，併將土地交還予原告。
㈡次查，被告等無權占用原告所有系爭二筆土地，已逾五年以 上，爰依不當得利法律關係，請求被告等應自101年1月10日 起迄交還土地日止，按年給付損害金予原告。被告鐘鎮村應 按年給付3萬1175元予原告【計算方法：2498平方公尺（占 用面積）×208元（每平方公尺申報地價）×O.06（年息） ＝31175元）】；被告鐘重輝應按年給付3萬1426元予原告【 計算方法：2521平方公尺（占用面積）×208元（每平方公 尺申報地價）×O.06（年息）＝31462元）】；被告鐘石枝 應按年給付3萬6923元予原告【計算方法：2849平方公尺（ 占用面積）×216元（每平方公尺申報地價）×O.06（年息 ）＝31175元）】；被告鐘裕卿應按年給付4萬7058元予原告 【計算方法：3631平方公尺（占用面積）×216元（每平方 公尺申報地價）×O.06（年息）＝47058元）】。經本院於 最後一次言詞辯論期日指示，原告陳報以三七五租約計算之 租金，即以地目等則，按政府規定耕地全部正產物收穫量標 準表千分之三七五加五成，並依當時或最金一期政府折徵代 金標準（即依行政院農業委員會公告106年度第1、2期輔導 收購梗種稻穀，每公斤23元及秈種稻穀每公斤22元之平均價 格22.5元計算）折收代金。
㈢茲據參加人林文星於106年9月12日提出「土地交換使用契約 書」（下稱系爭交換契約），因系爭交換契約仍無法證明被 告等人之占用原告所有系爭二筆土地係屬合法有權占用： ⒈查依原告於105年5月9日陳報有關於林振聲等共有人所有 坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號等三筆土地 ，自日據時期迄今之相關資料，可徵共有人林振聲、林文 中、林鎰章、林德友、林火明、林文奇、林坤煌、林坤典 、林坤杰、林坤樞、林坤邦等，均於日據時期已取得應有 部分，於民國35年間，系爭二筆土地經總登記後，雖仍登 記為共有人，而共有人斯時究否尚生存？無任何資料可憑 。故42年間，若無全體共有人同意授權「林鴻儒、林楸楨 」為訂約代表人之證明，以林鴻儒、林楸楨為訂約代表人 所簽訂之「土地交換使用契約書」，即難生法律之效力。 斯時如共有人間已有去世者，如何能全體同意授權？被告 等人暨主張係向林鴻儒、林楸楨承租系爭二筆土地，當應 先舉證林鴻儒、林楸楨之授權，確係經全體共有人同意為 之。否則，依最高法院86年度台上字第3020號判例意旨，
系爭交換契約究否係有效之契約？即有疑義。
⒉次查，按彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號等三筆 土地，自日據時期迄今之相關資料，並無發現林鴻儒、林 楸楨二人曾為共有人之一記載！或與全體共有人有任何關 係？何以由林鴻儒、林楸楨二人代表簽訂土地使用交換契 約，而於交換後又基於何授權，將交換到之土地另行出租 ，且將租金據為己有？於事後再基於何原因將租金收取權 利轉換予參加人林文星？被告等是否應舉證參加人林文星 有何租金收取權利？觀之彰化縣○○鄉○○段000○000○ 000地號等三筆土地謄本等資料，參加人林文星僅於67年 12月30日以買賣為原因，取得進樂段938號土地之部份持 分，參加人林文星與被告等人無簽訂任何契約，基於何因 得向被告等人收取租金？故被告等人所辯稱將租金，交予 參加人林文星，不能發生給付租金之效力。
⒊再查，自系爭交換契約內容觀之，系爭交換契約第二條後 段記載：「…期滿，甲方（指原告）對業務上仍有交換使 用必要時，得與乙方洽議繼續交換使用」，惟查，自從交 換使用期滿後，雙方並無另行洽議併訂新契約，則於雙方 交換使用期滿，彼此已無契約狀態，此有最高法院93年度 台上字第986號判決意旨可參，是本件依系爭交換契約所 載，於交換使用之45年12月31日期滿，雙方未再洽議新交 換使用契約，當然交換使用期滿已無契約，被告等人何能 再執系爭交換契約抗辯？另查，依系爭交換契約書所載， 雙方交換之土地斯時，均作為耕地使用，系爭交換契約應 為耕地租賃之性質，則依土地法第108條所示：「承租人 縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人。 」因而林鴻儒、林楸楨於交換土地後，並無權限另為出租 甚明。且於系爭交換契約第六條約定：「雙方不論甲方或 乙方，對交換使用之土地，不得一部或全部轉租轉讓予他 人；否則，對方應負收回出租出讓土地及賠償一切損失之 責任。」，然本件被告等人，既係因訂約代表人林鴻儒違 反系爭交換契約書，而向林鴻儒承租，依上開約定，被告 等人與林鴻儒間之租賃，對原告並不發生效力。 ⒋末查，彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號等三筆土 地，於民國80餘年間，因部分土地參與重劃，於重劃後部 份土地已變更住宅區，原告對進樂段883、937、938地號 土地於重劃後，均未再占有使用，目前均雜草叢生。茲依 最高法院83年度台上字第2635號裁判意旨所示:「兩造間 之土地交換使用契約，縱得認係互為租賃契約。惟上訴人 所負之給付義務，既因不可歸責於雙方之事由，致給付全
部陷於不能，依民法第二百二十五條第二項、第二百二十 六條第一項之規定，被上訴人即免為對待給付之效力，則 兩造間之土地交換使用關係，自應當然從此消滅。」，是 原告在進樂段883、937、938地號土地重劃後，因已變更 為住宅區，致無法續行使用交換之土地，雙方土地交換使 用關係，自應當然消滅。綜上所述，是被告等人以與林鴻 儒有租賃關係，抗辯其係有權占有，顯無理由。 ㈣並聲明：
⒈被告鐘鎮村應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地， 如彰化縣二林地政事務所106年6月23日複丈成果圖編號A 部分、面積2498平方公尺，被告鐘重輝應將同上複丈成果 圖編號B部分、面積2521平方公尺；二人應將地上物剷除 ，將上開土地交還予原告。被告鐘鎮村並應自101年1月10 日起迄交還土地日止，按年給付3萬1175元予原告；被告 鐘重輝並應自101年1月10日起迄交還土地日止，按年給付 3萬1462元予原告。
⒉被告鐘石枝應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地， 如彰化縣北斗地政事務所106年6月23日複丈成果圖編號A 部分、面積2849平方公尺，被告鐘裕卿應將同上複丈成果 圖編號B部分、面積3613平方公尺；二人應將地上物剷除 ，將上開土地交還予原告。被告鐘石枝並應自101年1月10 日起迄交還土地日止，按年給付3萬6923元予原告；被告 鐘裕卿並應自101年1月10日起迄交還土地日止，按年給付 4萬7058元予原告。
⒊原告願提供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告等負擔。
二、被告等辯稱：
㈠被告鐘重輝、鐘鎮村：
⒈被告鐘重輝、鐘鎮村為兄弟，現在分別占用系爭2782地號 土地之位置如附圖所示。上開土地本為被告鐘重輝、鐘鎮 村之先父鐘福榮（77年10月26日死亡）所承租，當時是與 林鴻儒家族簽立三七五減租租約，有臺灣省彰化縣私有耕 地租約書影本及戶籍謄本可證；再依彰化縣政府民國106 年6月12日府地價字第1060195833號函檢附之彰化縣政府 民國43年9月6日（43）彰錫地價字第57134號（稿）及臺 灣省政府（43）府民地督字第2992號（令）影本，原文事 由：「為業主林鴻儒等與糖廠交換使用耕地出租與鐘福榮 耕作一案...」等情，顯然原告已知悉系爭2782地號土地 交換事實及出租給被告之事實，原告謂被告無權占用，為 無理由。另系爭2782地號土地一分地一期，約可以收成
1100斤到1200斤稻谷，尚未扣掉成本約三萬餘元，利潤約 5000元，原告在今年3月才告訴我們稱無權占有土地，所 以不當得利應該只能從該時起算，原告跳過參加人林文星 ，直接對伊等提告，伊等覺得無辜。
⒉系爭2782地號土地都是伊等二人使用，並以田埂為界，種 植水稻，被告鐘重輝使用範圍如附圖一所示編號B部分、 面積2521平方公尺土地，被告鐘鎮村使用範圍如附圖一所 示編號A部分、面積2498平方公尺土地。73年間彰化縣做 過1次農地重劃，重劃之後做點交，由地政人員點交由伊 等繼續使用，原告重劃之後，也都沒有提出任何異議，所 以原告也是默認有與林鴻儒交換土地，且原告公司持有系 爭2782地號土地所有權狀，也是更換過，也都沒有異議， 況伊等也持續繳納租金，林鴻儒也都持續收取租金，從日 據昭和16年到目前為止的收據，伊等都保留的非常完整， 最近一次於106年7月3日繳納，被告鐘重輝、鐘鎮村均半 年份各繳納3千3百元（一期），以現金繳納，都是拿到雲 林縣西螺鎮參加人林文星妹婿或姊夫家裡繳納。又系爭27 82地號土地，是向林鴻儒承租，原告與林鴻儒等人之間土 地如何交換伊等不知道，林鴻儒之子參加人林文星並沒有 說原告從來沒有說土地要換回來，直到今年或去年，原告 公司才召開協調會，並稱土地要收回去；但是伊等主張就 算要解約，也是要林鴻儒等人（或林文星）來跟我們終止 租約，系爭2782地號土地也是要返還給林文星等語。 ⒊並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費 用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈡被告鐘石枝：
⒈原告早於42年間，即將系爭553地號土地交換予參加人林 文星之父林鴻儒等人使用：按最高法院102年度台上字第 479號判決意旨「互換土地使用，係一方以自己所有或有 使用權之土地，換與他方使用為對價，而使用向他方換來 之土地，其性質與租賃無殊」。據參加人於106年9月12日 所提出之系爭交換契約第二條載明：「交換使用期間，自 民國四十二年一月一日起至民國四十五年十二月卅一日止 共計四年0個月.期滿甲方對業務上仍有交換使用必要時. 得與乙方洽議繼續交換使用」，參加人之父林鴻儒於取得 原告所有系爭553土地使用權後，便將如附圖二所示編號A 部分、面積2849平方公尺土地出租予被告，復向彰化縣政 府登記參加人與被告就系爭553地號土地訂立租約之情事 ，並將系爭553地號土地租約之情事抄送原告知悉，有彰
化縣政府民國43年9月6日彰錫地價字第57134號函可稽， 足堪認定原告早於43年，便已知曉參加人將系爭553地號 土地出租予被告使用，且無反對之意思表示。
⒉系爭553地號土地之系爭交換契約，仍持續有效存在，不 因轉租及土地重劃而無效：
⑴經查，系爭交換契約第六條載明「雙方不論甲方或乙方 對交換使用之土地，不得一部或全部轉租讓予他人；否 則對方應負收回出租出讓土地及賠償一切損失之責任」 ，惟參加人將系爭553地號土地出租予被告，為參加人 未依約履行原告與參加人間之土地交換契約，自屬參加 人與原告間之土地交換使用契約債務不履行之範疇，亦 無民法第71條至第74條違反法律強制或禁止、有背於公 共秩序或善良風俗等法律行為無效之規定，故原告與參 加人所簽訂之系爭交換契約，自不因參加人轉租之行為 而無效。次查，雖系爭交換契約載明土地交換使用期間 ，僅至民國四十五年十二月卅一日為止，惟原告於期限 屆滿後，仍持續使用參加人換出之土地，且系爭交換契 約中，並無任何表示明確拒絕土地交換使用期間屆滿後 續租或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力，因 此，依民法第441、451條之規定，原告與參加人之系爭 交換契約自視為不定期限之租賃契約，並持續有效至今 。又原告陳稱早於民國80年間時，因自身業務關係，彰 化縣溪州糖廠已不再繼續使用參加人換出之土地。惟原 告係因自己之事由，而停止使用參加人換出之土地，且 未向參加人表示終止系爭交換契約之意思表示，自不得 以之免除系爭交換契約中，應就系爭553地號土地予參 加人使用之義務。
⑵原告陳稱參加人交換使用之土地於土地，重劃後變更為 住宅區，無法續行使用交換之土地。然綜觀平均地權條 例第63之1條之規定，承租人得終止租約請求出租人補 償，屬出租人與承租人之合意終止，益證原租賃關係並 未當然歸於消滅，否則，何來承租人得終止租約請求出 租人補償。且參加人所交換予原告使用之土地仍持續存 在，未有重劃後未受分配土地或土地遭徵收等，給付不 能之情事，故原告與參加人間之系爭交換契約，並未因 土地重劃而當然消滅。況原告迄今從未提出任何向參加 人提出終止系爭交換契約之意思表示，尚難認原告及參 加人間之土地交換使用契約業已終止。
⒊被告與參加人就系爭553地號土地有租賃關係，被告為有 權占有：
⑴參加人與原告有交換土地使用之事實，而參加人自43年 起，便出租原告換出之系爭553地號土地予被告，被告 亦依約持續繳交租金予參加人，有歷年被告繳交土地租 金收據影本可稽，足堪認定被告與參加人就系爭553地 號土地確有租賃關係存在。且參加人就系爭553地號土 地有交換使用之關係存在，當屬合法有權使用系爭土地 之收益，被告為直接占有人，參加人為間接占有人。被 告與原告間並無租賃關係或其他契約關係存在，原告未 向參加人表示終止系爭553地號土地之交換使用契約前 ，自不得逕向被告請求返還系爭553地號土地，最高法 院44年度民刑庭總會決議㈥、87年度台上字第1891號及 101年度台上字第1224號民事判決可參，從而，原告之 請求，即非有據，應予駁回。
⑵如果被告真的是無權占有，是否以被告獲利金額計算不 當得利的金額。因為系爭553地號土地收成作物的價值 訴訟代理人不是很清楚，現在無法算出正確的金額，僅 知繳付予林文星租金每一期415台斤稻谷、一台斤9元， 總價是3735元，最近一期是105年7月26日繳納，都是以 現金繳納，並拿到雲林縣西螺鎮參加人林文星妹婿或姊 夫家裡繳納等語。
⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假 執行。
㈢被告鐘裕卿：
⒈原告並未就所主張舉證以實其說：
按原告雖起訴主張被告等無權占有系爭2782地號土地、系 爭553地號土地云云。然查：按「當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任」民事訴訟法第277條定有 明文，而原告對其所主張僅提出系爭二筆土地登記謄本、 地籍圖及地價謄本等為據，充其量僅能證明原告係系爭二 筆土地之所有權人，然對於所主張被告等無權占有之部分 ，並未舉證以實其說，自難憑信為真實。
⒉退步言，被告並非無權占有：
⑴依據原告中彰區處關於系爭二筆土地之土地協商會議紀 錄，足證原告確實與台灣糖業股份有限公司中彰區處中 華民國105年5月27日中溪資字第1054203746號函（即被 證1（下稱系爭中彰區處函）所稱交換人間，存有土地 互易契約，姑不論原告未曾提出系爭中彰區處函所指交 換使用土地契約內容（互易契約）舉證，縱參民法互易 契約之規定，原告既已與系爭中彰區處函所稱交換人間
存有土地互易契約，則顯見系爭中彰區處函所指土地互 易部分，雙方應已移轉所有權，則系爭交換契約既繼續 存在，又無任何法定或約定解除契約情形、抑或系爭二 筆土地有如系爭中彰區處函所稱有約定返還條款之情形 ，則原告既對於上開情形均未舉證，自應認原告與系爭 中彰區處函所稱交換人間，仍存有土地互易契約，且原 告既自承已與系爭中彰區處函所稱交換人間存有土地互 易契約乙事，而被告又持續與系爭中彰區處函所稱交換 人間，存有租賃關係，業已足證被告對於系爭553地號 土地，如附圖二所示編號B部分、面積3631平方公尺土 地，有合法占有權源。
⑵再依彰化縣溪州鄉公所47年3月23日函、彰化縣政府43 年9月6日函及106年6月12日函、被告祖父鐘木麟於73年 向原告陳情之陳情書，足證原告確與林鴻儒間存有土地 互易契約，並由林鴻儒將系爭553地號土地再出租與被 告祖父鐘木麟迄今已數十年，迄今被告均有按期繳納租 金，益見被告並非無權占有。且依據參加人林文星所提 系爭交換契約可知，原告與參加人林文星間尚存有契約 關係，復被告與參加人林文星間亦存有租賃關係，是被 告並非無權占有；另參加人林文星主張45年12月31日契 約期滿後，原告與參加人林文星之父林鴻儒繼續交換使 用土地，成立不定期租賃關係，而原告迄今62年之久均 未行使權利或終止契約，卻直接避開系爭交換契約，直 接向被告起訴請求，顯有權利濫用之情。
⒊對於原告請求的不當得利金額，無法接受，當初協調的 時候，原告有說要伊去訂立租約，有提到一年的租金每 年好幾萬元。租金4779元為531台斤稻穀，每斤以9元計 算金額，一年二期，後面這幾年，每年都是531台斤稻谷 計算，皆以現金繳納，並拿到參加人林文星妹婿或姊夫 西螺家裡繳納。
⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶ 如受不利益判決，願供擔保請免為假執行。
三、參加人輔助被告等人，其以狀稱：
㈠被告是否無權占用系爭二筆土地？原告得否依民法第767條 規定請求被告拆除地上物交還系爭二筆土地？
⒈參照最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈠、102年度台 上字第479號、70年度台上字第929號、75年度台上字第15 94號判決、83年度台上字第2544號判決、最高法院88年度 台上字第2805號民事判決意旨。原告與參加人之父林鴻儒 及林楸楨，於民國42年1月初，就原告所有之彰化縣○○
鄉路○○段地號801、801之1及溪州鄉水尾段329地號耕地 ，與參加人之父林鴻儒暨林楸楨所有之彰化縣溪州鄉溪墘 厝段43、43-4、43-5、43-6、43-7、41-2及溪州鄉溪州段 87地號土地，互相交換土地使用，並訂有系爭交換契約。 足認參加人之父林鴻儒暨林楸楨與原告間之交換使用土地 關係存在，其性質核屬互為租賃關係。雖系爭交換契約約 定之交換使用期間，自42年1月1日至45年12月31日止，惟 雙方並未於租期屆滿後另訂租約，其租賃關係於45年12月 31日租期屆滿後，雙方即成立不定期租賃關係，最高法院 55年台上字第276號民事判例要旨參照。從而，參加人繼 承伊父之租賃關係使用系爭土地，自屬有權占有。 ⒉參加人之父林鴻儒暨林楸楨，與原告間存有系爭交換契約 ，其性質核屬互為租賃關係，則參加人就系爭二筆土地既 有交換使用關係存在，自不因未得系爭二筆土地之其他全 體共有人之同意，而影響系爭交換契約之效力，最高法院 76年度台上字第2803號判決、76年度台上字第1571號民事 判決意旨參照。另原告主張原告與參加人間之系爭交換契 約，因斯時之民法第820條第1項規定，應證明經系爭二筆 土地全體共有人之同意，簽定系爭交換契約。惟系爭交換 契約乃屬債權契約，其效力僅需原告與參加人間相互為對 立之意思表示而趨於一致，即可拘束契約當事人，無須經 土地全體共有人同意後，始得訂立系爭交換契約。縱認定 系爭交換契約第二條有續租應另訂契約之意（惟原告與參 加人間，自始未有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之 意思），仍有民法第451條之適用。故原告之主張，自屬 無據。
㈡原告請求被告給付相當於租金之損害金，是否有理由？承上 說明，參加人與原告間互換土地使用，其性質與租賃無殊， 則參加人就系爭二筆土地既有交換使用之關係存在，當屬合 法有權占有使用收益系爭土地，而被告等為直接占有人，參 加人為間接占有人，原告應受與參加人系爭交換契約之拘束 ，縱使參加人就其交換取得之土地，數十多年後因年老未能 親自占有使用收益，此亦屬參加人權利之行使與否，則被告 使用系爭二筆土地，即無所謂侵權行為或取得相當於租金損 害之不當得利可言。
㈢原告請求被告拆除地上物返還土地是否有權利濫用之情形？ 原告於42年1月1日與林鴻儒（參加人之父，現已歿）簽立系 爭交換契約書，系爭交換契約上載明交換使用期間乃自42年 1月1日起至45年12月31日止共計四年，然原告迄今已有62年 之久，均未行使權利換回土地或終止契約，卻直接向被告請
求返還土地，故意規避開與參加人間之土地交換使用租賃關 係，徒令被告等人受有不利益，顯有已侵害他人權利之實。 綜上所述，原告依民法第767條所有權人之物上請求權法律 關係，請求被告等應剷除地上物，將土地交還與原告，應有 權利濫用之情事等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、彰化 縣○○鄉○○段000地號土地（下分別稱系爭2782地號土地 、系爭553地號土地，並統稱系爭二筆土地）之所有權人， 被告鐘重輝、鍾鎮村就系爭2782地號土地占用位置，分別如 附圖一所示編號B部分、面積2521平方公尺土地，編號A部分 、面積2498平方公尺土地；被告鐘石枝、鍾裕卿就系爭553 地號土地占用位置，分別如附圖二所示編號A部分、面積284 9平方公尺土地，編號B部分、面積3631平方公尺土地之情事 ，已據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等影本、 照片等在卷可稽，並經本院會同彰化縣二林地政事務所、彰 化縣北斗地政事務所派員現場測量屬實，有勘驗筆錄可按及 複丈成果圖在卷可稽，並為被告等所不爭執，此部分堪信為 真實。
㈡原告主張被告鐘重輝、鐘鎮村無權占用原告所有系爭2782地 號土地；被告鐘石枝、鐘裕卿無權占用原告所有系爭553地 號土地，則為被告等所否認，並以上情置辯。從而，本件爭 執要旨，厥為本件原告與訴外人林鴻儒（其子參加人林文星 ）間簽訂系爭交換契約，是否仍有效存在？被告等人是否得 持上開交換使用契約對抗原告，辯稱有權占用？原告依民法 第767條請求返還系爭二筆土地及不當得利，有無理由？ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實，無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之。換言之，不動產之登記有 推定力，故請求人以不動產登記主張其為所有人時，占有人 對其所有權之欠缺，應負舉證責任。占有人抗辯非無權占有 者，尚應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不 能證明者，應認請求人之請求為有理由。故就本件言，被告 等四人承認分別首揭所述占用爭土地之事實，故應由被告等 證明渠等係非無權占用（即證明渠等係合法占用）。 ⒈經查，被告等及參加人均抗辯：於民國42年間，參加人之父
林鴻儒及林楸楨曾代表業主林振聲等11人，就坐落彰化縣○ ○鄉○○段000○000○000地號等三筆土地，與原告簽立土 地交換使用契約書，交換使用期限自42年1月1日起至45年12 月31日止，共計四年（下稱系爭交換契約），期滿後並未續 約等情，業據參加人提出系爭交換契約在卷可稽。惟為原告 質疑系爭交換契約是否經全體共有人授權簽訂而有效存在等 語。然依彰化縣政府民國106年6月12日府地價字第10601958 33號函檢附之彰化縣政府民國43年9月6日彰錫地字第57134 號函事由「為業主林鴻儒等與糖廠交換使用耕地出租與鐘福 榮一案....」，可知系爭交換契約於訂約後，曾送當時台灣 省彰化縣政府備查在案，應認系爭交換契約於使用交換期限 內，係有效存在。是參加人與原告間之系爭交換契約，於交 換使用期限間，確實有效存在。又原告與參加人或參加人之 父林鴻儒，於系爭交換契約使用交換期限於民國45年12月31 日屆滿後，雙方並未再重新訂立新契約，為兩造所不爭執。 被告等固辯稱：系爭交換契約期限屆滿後，原告並未為反對 之意思表示，則系爭交換契約即視為不定期租約，被告等均 有按時繳交租金與參加人，而認渠等均為有權占有系爭二筆 土地等語，並提出系爭二筆土地歷年繳交租金收據為證。惟 參加人林文星之父林鴻儒，民國43年間當時將系爭2782地號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網