臺灣彰化地方法院民事判決 106年度重訴字第110號
原 告 王銘聰
張邦雄
胡景旭
蘇明山
共 同
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林俊豪
林欣宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
減縮後訴訟費用新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰壹拾貳元，由原告王銘聰負擔新臺幣伍萬壹仟壹佰參拾玖元、原告張邦雄負擔新臺幣肆萬零玖佰壹拾貳元、原告胡景旭負擔新臺幣貳萬貳仟陸佰肆拾柒元、原告蘇明山負擔新臺幣參萬壹仟肆佰壹拾肆元。 事實及理由
一、原告之法定代理人原為廖燦昌，於本院審理中變更為雷仲達 ，經其於民國106年12月4日具狀聲明承受訴訟等情，有聲明 承受訴訟狀可憑（見本院卷第257頁），核與民事訴訟法第 170條、第175條規定相符，應予准許。
二、原告主張：於84年間彰化市第四信用合作社（下稱彰化四信 ）爆發總經理葉傳水等人違法冒貸等刑事案件，該時原告王 銘聰、張邦雄、胡景旭、蘇明山分別為彰化四信之副總經理 、營業部經理、儲蓄部經理、大竹分社經理。同年彰化四信 經財政部以行政命令命被告概括承受彰化四信權利義務。被 告明知原告與葉傳水等人違法冒貸等刑事案件無涉，亦知原 告均非信用合作社法第19條第1項所指之經理人，被告亦非 該條之請求權人，亦無該條所指不能清償存款債務之情事， 卻仍於85年間，對原告提起損害賠償訴訟（下稱前案），以 民法第184條、第185條、第544條、信用合作社法第19條第1 項為請求權基礎，請求原告與葉傳水等人連帶負損害賠償責 任。並於86年2月間，以原告依信用合作社法第19條第1項應 負連帶責任作為假扣押請求及原因事實，對原告之財產聲請 假扣押，而分別：以本院86年裁全字第139號假扣押裁定， 對原告王銘聰之財產於新臺幣（下同）540萬元範圍內予以 假扣押，經本院於86年3月6日以86年執全字第151號執行命
令，就王銘聰對於彰化四信員工退休金管理委員會之資遣費 5,295,492元執行假扣押；以本院86年裁全字第141號假扣押 裁定，對原告張邦雄之財產其中於450萬元範圍內予以假扣 押，經本院於86年3月6日以86年執全字第149號執行命令， 就張邦雄對於彰化四信員工退休金管理委員會之資遣費4, 196,437元為假扣押；以本院86年裁全字第142號假扣押裁定 ，對原告胡景旭之財產於240萬元範圍內予以假扣押，經本 院於86年3月6日以86年執全字第148號執行命令，就胡景旭 對於彰化四信員工退休金管理委員會之資遣費2,301,885元 為假扣押；以本院86年裁全字第140號假扣押裁定，對蘇明 山之財產於360萬元範圍內予以假扣押，經本院於86年3月6 日以86年執全字第150號執行命令，對蘇明山對於彰化四信 員工退休金管理委員會之資遣費3,294,576元執行假扣押。 原告並因被告執行假扣押自86年起即無法領取資遣費，直到 被告前案本案訴訟敗訴確定後，被告始於106年間將上開金 額分別匯入原告帳戶。被告提起前案訴訟，有上述重大明顯 之法律違誤，其聲請假扣押並執行原告之財產，使原告上開 資遣費無法領取，自屬故意或過失侵害原告之財產權，致原 告受有上開假扣押範圍金額之利息損失，自86年3月6日起至 106年5月18日止，以法定利率年息5％計算，共計造成原告 王銘聰損失5,348,446元、張邦雄損失4,238,401元、胡景旭 損失2,324,903元、蘇明山3,327,521元。爰依民法第184條 之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，並聲明：㈠被 告應給付原告王銘聰新臺幣5,348,446元、張邦雄4,238,401 元、胡景旭2,324,903元、蘇明山3,327,521元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件前案訴訟程序歷經20年之久，對於原告等經 理人是否應就葉傳水不法冒貸等弊端負責，確實有審究之必 要，原告不得僅以被告前案敗訴為由，而認被告有故意過失 。且前案最高法院亦曾就二審認定原告無須負損害賠償責任 部分發回臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院），臺中 高分院於更一審判決中，亦認為原告屬於信用合作社法第19 條所指之經理人，可見前案被告並無任何故意過失等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免於假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠彰化四信總經理葉傳水等人於77年起從事違法冒貸，於84年 間經檢察官偵查起訴，被告並於84年間概括承受彰化四信之 資產及負債；原告王銘聰、張邦雄、胡景旭、蘇明山於84年
至85年間，分別為彰化四信之副總經理、營業部經理、儲蓄 部經理、大竹分社經理。
㈡被告於85年間對原告及訴外人葉傳水等人提起損害賠償訴訟 ，並以原告依信用合作社法第19條第1項應連帶負清償之責 作為假扣押請求及原因事實，而於86年2月間對原告等4人， 分別：以本院86年裁全字第139號假扣押裁定，對原告王銘 聰之財產於540萬元範圍內予以假扣押，經本院於86年3月6 日以86年執全字第151號執行命令，就王銘聰對於彰化四信 員工退休金管理委員會之資遣費5,295,492元執行假扣押， 嗣後經王銘聰聲請，本院於106年3月9日撤銷上開假扣押裁 定，於106年4月27日通知撤銷執行程序（本院卷第18頁至21 頁）；以本院85年間之假扣押裁定、86年裁全字第141號假 扣押裁定，對原告張邦雄之財產其中於450萬元範圍內予以 假扣押，經本院分別於85年8月24日以85年執全字第696號執 行命令，就張邦雄對合作金庫之債權執行假扣押，於86年3 月6日以86年執全字第149號執行命令，就張邦雄對於彰化四 信員工退休金管理委員會之資遣費4,196,437元為假扣押， 嗣後經張邦雄聲請，本院於106年3月9日撤銷上開假扣押裁 定，於106年4月25日通知撤銷執行程序（本院卷第22頁至28 頁）；以本院86年裁全字第142號假扣押裁定，對原告胡景 旭之財產於240萬元範圍內予以假扣押，經本院於86年3月6 日以86年執全字第148號執行命令，就胡景旭對於彰化四信 員工退休金管理委員會之資遣費2,301,885元為假扣押，嗣 後經胡景旭聲請，本院於106年3月9日撤銷上開假扣押裁定 ，於106年4月26日通知撤銷執行程序（本院卷第29頁至33頁 ）；以本院86年裁全字第140號假扣押裁定，對蘇明山之財 產於360萬元範圍內予以假扣押，經本院於86年3月6日以86 年執全字第150號執行命令，就蘇明山對於彰化四信員工退 休金管理委員會之資遣費3,294,576元執行假扣押，嗣後經 蘇明山聲請，本院於106年3月9日撤銷上開假扣押裁定，於 106年4月26日通知撤銷執行程序（本院卷第25頁至37頁）。 ㈢被告於85年間對原告及葉傳水等人提起前案損害賠償訴訟， 針對原告之部分，經本院85年重訴字162號判決駁回，被告 提起上訴後，經臺中高分院96年重上字59號駁回被告前案之 上訴、被告再提起上訴，經最高法院99年台上字117號廢棄 並發回臺中高分院，再經臺中高分院99年重上更(一)字15號 駁回被告前案上訴，被告再上訴後，於105年12月22日最高 法院以105年台上字2309號判決駁回被告對原告4人上訴部分 ，是被告對原告前案損害賠償訴訟於105年12月22日確定， 並認原告於前案訴訟中無須負擔損害賠償責任。
㈣被告於106年5月18日分別將王銘聰之資遣費5,295,492元匯 入王銘聰於合作金庫臺中分行之帳戶；張邦雄股金5萬元及 資遣費4,196,437元匯入張邦雄合作金庫營業部帳戶；胡景 旭資遣費2,301,885元匯入胡景旭合作金庫彰化分行帳戶， 並解除胡景旭存款帳戶之扣押；蘇明山資遣費3,294,576元 匯入蘇明山合作金庫員林分行之帳戶（本院卷第155頁至159 頁）。
五、原告主張被告明知其於前案中對原告無信用合作社法第19條 第1項之權利，卻仍以之聲請假扣押裁定，並對原告之財產 執行假扣押，侵害原告財產權，致原告受有上開利息損害等 語，為被告所否認，並以上情置辯。是本件之爭點為：被告 以信用合作社法第19條第1項對原告財產執行假扣押，有無 故意或過失？
六、按憲法第16條明定人民有訴訟之權，故人民之權益若遭受侵 害或有侵害之虞，本得藉由法律程序救濟或預防；假扣押制 度係法律所明定保全債權人金錢債權請求之程序，故債權人 依法律規定聲請並執行假扣押，同屬憲法訴訟權所保障之範 圍。而民事訴訟敗訴原因多端，如因主張法律關係錯誤、舉 證不足或因法院證據取捨結果而受敗訴者，亦所多見，縱被 告所提起之本案訴訟受敗訴判決確定，仍不得據此即謂被告 聲請及執行假扣押之保全行為，有何故意或過失可言，仍應 具體審究債權人是否具有故意或過失。經查，本件原告王銘 聰、張邦雄、胡景旭、蘇明山於84年至85年間，分別為彰化 四信之副總經理、營業部經理、儲蓄部經理、大竹分社經理 ，其等經理之職務是否屬於信用合作社法第19條第1項所指 之經理人，前案第一審法院固認應作目的性限縮，僅指總經 理而言，而不含原告所任職之副總經理、各部及各分社經理 等情（見本院卷第82頁反面）；惟此見解為前案更一審法院 （臺中高分院99年重上更(一)字15號）所不採，並認「信用 合作社社員代表理監事暨經理人選聘準則第2條第2項規定， 經理人係指總經理、副總經理、協理及總分社經理，且依該 準則之文義，該等經理人係用選聘方式聘任而非雇用，解職 方式亦是解任而非解僱，足證上開經理人與信用合作社間確 實係委任關係，且屬信用合作社法第19條所規定之經理人」 等情（見本院卷第138頁反面）；另最高法院（最高法院105 年台上字2309號判決）則認「（信用合作社法第19條第1項 ）係指信用合作社對於其存款戶不能清償部分之存款債務。 不能僅以信用合作社有一時停止支付情形，即認其理事及經 理人應對全部存款債務負連帶清償之責。又本項清償責任係 採無過失主義，該所稱經理人應以有對外交易或代表信用合
作社權限者，始足當之」（見本院卷第154頁）；而信用合 作社法施行細則第2條則明文規定「本法所稱經理人，指總 經理、副總經理（協理）、經理及副經理」，由此可見，本 件原告是否屬信用合作社法第19條第1項之經理人確實存在 法律上爭議，被告本於法律認知依法聲請假扣押以保全債權 ，乃依照民事訴訟法之規定主張其權利，屬憲法上訴訟權保 障之範圍，為權利正當行使，難認有何故意或過失不法侵害 原告權利，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，難認 有據。
七、從而，原告依民法第184條之規定，請求被告負侵權行為損 害賠償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告聲請調閱假扣押卷宗以查明被告聲 請假扣押之事實理由為何，惟被告聲請假扣押之法律依據， 已於假扣押裁定中載明，亦未經被告爭執，自無調閱卷宗查 明之必要；此外，原告主張被告前案其他法律適用違誤之部 分，非屬聲請假扣押之請求及原因事實，核與判決結果不生 影響，爰不一一駁斥。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 連彩婷
, 台灣公司情報網