臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第25號
原 告 賴寶珠
訴訟代理人 蔡譯智律師
複 代理人 羅誌輝律師
被 告 張家榮（原名張樹木）
張玉明
張芯華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地，分割方法如附圖一（即彰化縣和美地政事務所民國一○六年十月二十六日和土測字第一五三三號土地複丈成果圖）所示，編號Ａ部分、面積一○二平方公尺土地，分歸被告張玉明所有；編號Ｂ部分、面積二○三平方公尺土地，分歸被告張芯華所有；編號Ｃ部分、面積四○六平方公尺土地，分歸原告所有；編號Ｄ部分、面積一○二平方公尺土地，分歸被告張家榮所有；編號Ｅ部分、面積一○○平方公尺土地，分歸兩造共有，並按附表一所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、本件被告張玉明、張芯華均經合法通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、地目建、面 積913 平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造依附表二 所示應有部分比例共有。系爭土地為乙種建築用地，無因物 之使用目的不能分割或訂有不分割之期限，然因未能達成分 割之協議，爰依民法第823條第1項前段、第824 條等規定， 請求准予裁判分割土地，並主張如附圖一所示方案等語。二、被告部分：
(一)被告張家榮陳稱：希望分得系爭土地南邊之土地，同意原告 所提分割方案等語。
(二)被告張玉明、張芯華未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出任 何書狀表示意見。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分比例如附表二所示，其等間並無不得分割之 約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告 提出系爭土地之土地登記第三類謄本1份（見本院卷第7至8 、14至15頁）為證，且為被告所不爭執，然兩造就分割方法 無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地 ，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於 各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。 又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各 共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對 外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及 各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一 適當公允之方法為分割。而分割共有物固不受分管契約之拘 束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀， 減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。 經查：
1.系爭土地面積為913 平方公尺，為鄉村區之乙種建築用地， 地形約略呈四邊形。又系爭土地西側有寬約3.65公尺之既成 道路，可通行至彰化縣伸港鄉泉厝路，並對外連接至彰化縣 和美鎮美港公路。而系爭土地北側坐落有被告張芯華之父即 訴外人張恭湖所興建，如附圖二所示編號A部分、面積200平 方公尺之1層樓磚造建物及編號B部分、面積35平方公尺之鐵 架造雨遮；中央偏北處則坐落有張恭湖之母所興建，如附圖 二所示編號C部分、面積209平方公尺之三合院，上開建物均 未辦理保存登記，現供被告張芯華及其父張恭湖居住使用， 其餘部分則為空地等情，有原告所提土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本及現場簡圖各1份（見本院卷第14、15、36至38 頁）為憑，復經本院會同彰化縣和美地政事務所測量人員至 現場履勘屬實，此有本院勘驗測量筆錄及現場簡圖各1紙及 現場照片11幀等件（見本院卷第49至56頁）附卷足稽，且有 彰化縣和美地政事務所106年1月24日和土測字第96號土地複 丈成果圖1紙（即本判決附圖二）可參（見本院卷第58頁） 。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土 地依原物分割，並無困難，應准許之。
2.查系爭土地上坐落有被告張芯華所使用之建物，該地除西側 有寬約3.65公尺之既成道路外，其餘均未臨路，已如前述。 本院審酌原告所提如附圖一所示分割方案，大致依既成道路
坐落位置，將編號E部分、面積100平方公尺土地，分歸兩造 所有，以繼續供作通行使用。又將編號A部分、面積102平方 公尺土地，分歸被告張玉明所有；編號B部分、面積203平方 公尺土地，分歸被告張芯華所有；編號C部分、面積406平方 公尺土地，分歸原告賴寶珠所有；編號D部分、面積102平方 公尺土地，分歸被告張家榮所有，其等分割後取得土地均與 應有部分比例相當，且被告張芯華分得土地大致與其原使用 位置相同。又兩造所取得土地，均得直接對外通行，交通便 利，對兩造均無不公平之處，並符合社會經濟效益。被告張 家榮亦表示同意該方案。從而，本院斟酌當事人之意願、共 有物之利用、分割後土地之利用、經濟效益、對外通行狀況 等一切因素，認採如附圖一所示分割方案，對全體共有人而 言，係為公平合理之分配，應為適當可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 1款前段之規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依 主文第1項所示方法為分割，較為妥適公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於 法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院審 酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應 由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允， 爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第2項所示。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林婷儀
附表一：附圖所示編號E部分土地共有人之應有部分比例┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ 1 │張玉明│1/8 │
├──┼───┼──────┤
│ 2 │張芯華│1/4 │
├──┼───┼──────┤
│ 3 │賴寶珠│1/2 │
├──┼───┼──────┤
│ 4 │張家榮│1/8 │
└──┴───┴──────┘
附表二：兩造就系爭土地之應有部分比例、訴訟費用負擔之比例┌─┬───┬────────┬───────┐
│編│共有人│ 權 利 範 圍 │訴訟費用負擔 │
│號│ │（應有部分比例）│比例 │
├─┼───┼────────┼───────┤
│1 │張玉明│1/8 │1/8 │
├─┼───┼────────┼───────┤
│2 │張芯華│1/4 │1/4 │
├─┼───┼────────┼───────┤
│3 │賴寶珠│1/2 │1/2 │
├─┼───┼────────┼───────┤
│4 │張家榮│1/8 │1/8 │
└─┴───┴────────┴───────┘