臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第144號
上 訴 人 劉慧嫺
被 上訴人 容美娣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月
25日本院員林簡易庭第一審判決（106年度員簡字第181號）提起
上訴，本院於民國106年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為嬸侄關係，同住於彰化縣○○鄉○○路 00號。兩造於民國105年5月25日上午9時50分許，在上開住 處，因小狗吠叫問題發生爭執，被上訴人竟基於傷害故意而 毆打上訴人，致上訴人受傷，上訴人因而支出醫療費用新臺 幣（下同）1,954元。上訴人除當日前往彰化基督教醫療財 團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）急診就醫所 診斷出之「臉部、右小腿與右拇指擦傷，左臉頰、左大腿、 左上臂、左前臂挫傷」等傷勢外，經急診醫師建議前往門診 作細部檢查，而另經專科醫師診治後認定受有「頭部外傷、 頭暈、右下腹部疼痛、右側胸部挫傷」，及經中醫師認定受 有「頸椎痛」之傷勢，並經專科醫師於105年6月29日開立診 斷證明書囑咐上訴人須休養4週。上開診斷證明書係經專業 醫師依法律、專業及職業倫理所為之合理判斷，並無任何偏 袒上訴人或其他欺瞞與違誤，故上訴人應至少得請求其於事 故發生前之薪資39,561元作為本件不能工作之損害。另上訴 人為護理人員，因上開傷勢無法勝任工作，失去擔任醫師助 手之工作機會，且傷勢嚴重休養甚久，上訴人備受痛苦，除 原審所判之慰撫金1萬元外，另再請求48,485元等語。爰依 民法第184條第1項、第195條第1項前段、第193條之規定， 訴請被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息之判決（逾前開金額本息部 分，業經原審判決敗訴確定，不予贅述）。
二、被上訴人則以：其為了避免長輩傷心而期盼紛爭儘速解決， 故接受上訴人所請求之全額醫療費用，且不提起上訴，惟對 於上訴人所提出之診斷證明書所載之傷勢是否為被上訴人所 造成的仍存有疑慮。本件事發後警察曾來現場拍攝兩造受傷 部位，與上訴人所提出之診斷證明書所載之部位不同，難認 上訴人所提出之診斷證明書所載之傷勢為被上訴人所造成。 另上訴人於事發之前，已因個人因素而離職，其提出之薪資 證明並不可採，其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人11,954元，及自105年12月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其 餘之訴及假執行之聲請，暨就上訴人勝訴部分宣告假執行； 被上訴人對其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上 訴人就其不利部分，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決 駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人88,046 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人於前揭時、地對其為傷害行為，造成上 訴人受傷；上訴人之傷害行為，經本院刑事庭認定被上訴人 有上開傷害犯行，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折 算1日之事實，有本院105年度簡字第2095號刑事簡易判決附 卷可稽，並經本院依職權調取該刑事事件卷宗核閱無訛，且 為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人上開傷害行為，致其受有「臉部、右小 腿與右拇指擦傷，左臉頰、左大腿、左上臂、左前臂挫傷」 傷勢等情，經被上訴人稱：不願爭執，但不是沒有意見等語 。查本件上訴人受有上開傷勢，業據其提出員林基督教醫院 105年5月25日診斷書（見原審卷第34頁）、急診病歷（見本 院卷第72頁背面）為證，而本事件發生於105年5月25日上午 9時50分許，上訴人隨即於同日10時36分到達員林基督教醫 院急診就醫，並診斷出有上開傷勢，此傷勢亦與員警到場所 拍攝之傷勢部位大致相符，並與上訴人同日下午前往溪湖分 局舊舘派出所製作筆錄時所陳述之傷勢一致（見彰化地方法 院檢察署105年度偵字第5625號卷第7頁、第13頁、第14頁） ，可認上述傷勢確實為被上訴人傷害行為所造成。六、上訴人另主張，其因被上訴人之傷害行為，致其受有「頭部 外傷、頭暈、右下腹部疼痛、右側胸部挫傷」、「頸椎痛」 之傷害，並致其受有4週不能工作之損害；且本件原審慰撫 金審酌過低等語，均為被上訴人所否認，並以上情置辯，是 本件爭點為：㈠員林基督教醫院105年6月29日之診斷書、正 道中醫診所105年6月3日診斷證明書所載之傷勢，是否為被 上訴人傷害行為所造成？㈡上訴人得否請求不能工作之損害 39,561元？㈢上訴人所得請求之慰撫金為何？敘述如下。七、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其受有「頭 部外傷、頭暈、右下腹部疼痛、右側胸部挫傷」、「頸椎痛 」之傷勢，並因而受有不能工作之損害等情，自應就上開傷 勢為被上訴人故意傷害行為所造成之因果關係負舉證責任。 經查：
㈠本件事故發生於105年5月25日上午9時50分許，經員警到事 故現場拍照完畢後，上訴人於同日上午10時36分前往員林基 督教醫院急診室就醫，經診治受有「臉部、右小腿與右拇指 擦傷，左臉頰、左大腿、左上臂、左前臂挫傷」等傷勢，並 於同日上午11時31分離院等情，有員林基督教醫院105年5月 25日診斷書為證（見原審卷第34頁），並經本院調閱刑事卷 宗查證屬實。嗣後上訴人於同年5月28日、6月3日、6月27日 、6月29日至員林基督教醫院神經外科就診，經醫師診斷上 訴人受有「頭部外傷、頭暈、右下腹部疼痛、右側胸部挫傷 」之傷勢，有員林基督教醫院105年6月29日診斷書在卷可稽 （見原審卷第35頁）；另上訴人又於105年6月3日至正道中 醫診所就診，經醫師診斷受有「頸椎痛」等傷勢，而有「自 即日起8天期間要在宅安靜療養」等情，有正道中醫診所105 年6月3日診斷證明書可稽（見原審卷第36頁）。 ㈡上訴人固稱：上開傷勢均為被上訴人於105年5月25日傷害行 為所造成等語。惟上開員林基督教醫院105年5月25日診斷書 所載之傷勢位置，與員林基督教醫院105年6月29日診斷書、 正道中醫診所105年6月3日診斷證明書所載之傷勢位置均不 相同；且員林基督教醫院105年6月29日診斷書所載「頭部外 傷、頭暈、右下腹部疼痛、右側胸部挫傷」與105年6月3日 正道中醫診所診斷證明書所載「頸椎痛」之受傷部位，均曾 在上訴人105年5月25日前往員林基督教醫院急診就醫時，經 急診醫師診斷上訴人之意識（Consciousness）、頭部（ Head）、頸部（Neck）、胸腔（Chest）、腹部（Abdomen） 等部位均無異常，有上開急診病歷在卷可查（見本院卷第72 頁背面），可認急診當日上訴人之頭部、頸部、胸腔、腹部 等部位均經醫師檢查後並無明顯外傷。
㈢上訴人另稱：其於事發2日（105年5月27日）前往家醫科就 醫，經醫師建議轉診神經外科等語，並提出轉診單為證（見 本院卷第15頁）。惟上訴人所提出之轉診單上未載明就醫、 轉診之原因，無從僅從轉診單判斷上訴人同年5月27日是否 因本件事故所致之傷勢前往家醫科就醫，亦無從判斷其轉診 至神經外科之原因是否為治療本次事故所致之傷勢。另佐以 兩造於事故後立即通知員警到場，經到場員警拍攝兩造受傷 部位照片，上訴人所顯示其受傷之部位為手肘、臉部、腿部 等外傷（見彰化地方法院檢察署105年度偵字第5625號卷第 14頁至第15頁、第34頁），以及上訴人於事發後前往派出所 製作筆錄時，未曾提及其受有胸部、腹部、頸椎之傷勢；另 上訴人急診當日亦未經醫師診斷出上訴人有頭部（除臉部） 、胸部、腹部、頸椎部位之外傷，而難認定員林基督教醫院
105年6月29日診斷書、正道中醫診所105年6月3日診斷證明 書所載之傷勢為被上訴人105年5月25日傷害行為所致。 ㈣故從上訴人所提之證據，除員林基督教醫院105年5月25日診 斷書所載之傷勢外，其餘傷勢均難認定為被上訴人傷害行為 所造成，是上訴人所提員林基督教醫院105年6月29日診斷書 所載「建議休養4週，不可提重物」之診斷結果、正道中醫 診所105年6月3日診斷證明書所載「自即日起8天期間要在宅 安靜療養」之診斷結果，均係醫師針對其他傷勢部位所為之 醫療判斷，無法作為上訴人因本件事故受有不能工作損害之 證明。故上訴人主張其受有不能工作之損害39,561元，難認 有據。
八、本件慰撫金之審酌，上訴人固稱：被上訴人已來臺灣居住15 年，卻仍以暴力排解自身不滿情緒，並對上訴人言語攻擊， 事後亦無悔悟；上訴人因被上訴人傷害行為休養甚久，再觀 以被上訴人收入高於上訴人兩倍，故再請求慰撫金48,485元 等語。惟慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度 、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、 程度、身心痛苦情形等關係定之。本件原審審酌兩造教育程 度、家庭狀況、收入情形，並審酌被上訴人先行攻擊上訴人 ，導致雙方進而互毆，分別受傷等一切情狀，認為上訴人所 得請求賠償之慰撫金為1萬元，已就前開量定非財產上損害 應斟酌事項詳加審酌，經核並無不適當或過低情事。九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段 、第193條之規定，請求被上訴人再給付88,046元及其利息 ，為無理由，應予駁回。原審就該部分為上訴人敗訴之判決 ，經核並無違誤。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。（另原審判決書參、二、 ㈠部分中所載「原告因本件車禍受傷而支出...」等字，其 中「車禍」兩字顯屬誤載，應由原審裁定更正，併此敘明）據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 連彩婷