臺灣彰化地方法院民事判決 106年度建字第5號
原 告 陳柏宇
訴訟代理人 施驊陞律師
被 告 莊來春
訴訟代理人 魏其村律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元及自民國106年1月9日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告部分：
（一）查原告與被告就愛牠寵物用品店附設成愛動物醫院裝修工 程（工程地點：彰化縣○○鎮○○路○段000號，下稱系 爭工程），於民國（下同）104年7月19日定有承攬契約乙 份，依契約第四條第2款約定，工程總價採實作實算，惟 於工程完工後，被告拖詞不願給付工程款，嗣經兩造合意 選定之鑑定人臺灣省土木技師公會之鑑定結果，被告應給 付之工程款總額為新台幣（下同）116萬8,000元整，扣除 被告原已給付之36萬8,000元，其應再給付原告80萬元（ 計算式：1,168,000-368,000=800,000），惟屢經原告催 討，被告仍置之不理，後經原告於106年1月4日寄發存證 信函再次催告，並應於函到3日內給付工程款，遽該存證 信函於同年1月5日經被告收受後，迄今仍拒絕給付，原告 爰依系爭承攬契約，向被告主張給付工程款，與自106年1 月9日起應負之遲延責任，並聲明如主文所示。（二）被告應受兩造鑑定契約之拘束，不得任意翻異，依照最高 法院102年度台上字第246號、104年度上字第600號等判決 意旨，本件就系爭工程之工程數量及品質鑑估鑑定之爭議 ，係由被告主動向台灣省土木技師公會提出申請，此參鑑 定報告書第5頁之鑑定要旨略稱：「申請單位（甲○○） …因委託禾境室內設計乙○○施工後產生施工品質爭議與 工程數量爭議相關議題，申請單位特請本公會…依客觀公 正之工程技術專業知識予以鑑定」可稽，原告當時亦同意 允由台灣省土木技師公會，並多次出席相關會議，可認兩 造係在起訴前，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加 以合意，原告亦係依鑑定結果向被告提出本件請求，揆諸 上開最高法院判決意旨，雙方均應受上開調查證據之證據 契約之拘束，被告之主張要屬無理由。況工程完成後，被
告已經開始使用了，危險及利益都已移轉，原告就施工的 項目及內容，就以鑑定報告內容為佐證。
（三）依照最高法院86年度台上字第2298號、101年度台上字第 661號、104年度台上字第2269號等民事判決意旨，以及民 法第514條規定，否認被告就工程項目之答辯，並陳述如 下：
⑴磁磚工程：
①項目1部分：原告主張此部分之工項，有黏貼不確實，多 處中空而有脫落之虞云云，惟被告並未舉證以實其說，原 告茲否認之。又被告或謂鑑定意見認為此部分有「門框收 邊不平整，柱子收邊條搖。磁磚勾縫寬度不一」等瑕疵， 被告已另行僱工修繕瑕疵因而支出25,000元等語，然查， 縱有上開瑕疵，被告並未定期命原告修補，已不得向被告 請求修補之必要費用，又被告之瑕疵修補、減少報酬、損 害賠償等請求權，自鑑定單位做成報告迄今早已超過一年 ，被告上開請求權均罹於時效，是被告前開主張亦為無理 由。退步言之，鑑定結果將原總價59,925元減列為52,925 元，減價7,000元，顯已將瑕疵修補或減少報酬之因素考 量在內，被告主張應減價25,000元，亦為無理由。 ②項目2、3部分：項目2之工項，鑑定結果並未予以計價， 項目3之工項，鑑定結果全部認列，是依鑑定意見，並未 認定有何影響使用之瑕疵，被告自應受鑑定意見之拘束。 餘項目4～10，則無意見。
③綜上所陳，就本工項被告應依鑑定意見全額付款。 ⑵現場實收實付0000-0000、0000-0000：此部分被告主張因 原告單據不明，故應全數剔除云云，惟查，依鑑定意見， 此次鑑定係以承攬人提交之請款單及進行現場尺寸量測決 定工程數量，單價則係依鑑定手冊之單價予以調整，是此 部分鑑定單位顯已將現場工程數量及價格因素均已考量在 ，並作出減記金額之建議，故被告亦應同受鑑定意見之拘 束。
⑶泥作工程：
①外牆面水泥粉刷整平（細面及粗面）：此部分被告係主張 因表面粗糙不平影響施工，且未達防水效果，形同無用之 施工，致被告另行僱工完成等語，然查，所謂「表面粗糙 不平影響施工，且未達防水效果，形同無用之施工」並非 鑑定意見，且被告未舉證以實其說，原告茲否認之，且縱 有上開瑕疵，被告未定期請求原告修補，自不得請求修補 之必要費用，另被告瑕疵修補、減少價金或損害賠償請求 權均已罹於時效（理由同上，不另贅述），被告前開主張
為無理由。
②牆面打底修補垂直水平：此部分被告係主張原告實際上並 未進行任何泥作修補云云，然查，依鑑定報告內甲○○（ 即被告）意見欄：係主張：「此項目一般包含在施工(整修 /貼磁磚)範圍內，不應該另計費。」，被告當時並未否認 被告有施作此部分工項，而僅係認為不該另外計價而已， 且依鑑定意見暫估說明係認為：「老舊建築進行整修時， 確實有很多建物其牆面因垂直度有問題而必須增加打底費 甩」因而全部認列原告主張之費用，可認原告已確實施作 ，被告主張剔除，亦為無理由。
⑷室外油漆工程：被告主張此部分工程缺乏應有品質，自應 剔除而不應請求云云，然查，鑑定意見係認為：「防水施 工品質部份好部份不好，對定作人日後之工程與維護造成 困難，數量依本會量測，單價依減價收受5成允收。」， 故在此工項，鑑定意見均已考量相關因素，被告主張全數 剔除為無理由。且查，被告未定期請求原告修補，當不得 請求修補之必要費用，另被告瑕疵修補、減少價金或損害 賠償請求權均已罹於時效，理由同前。
⑸鐵皮屋頂：此部分被告主張全數剔除亦為無理由，原告之 主張大致同上，鑑定意見已將被告主張、工程數量、品質 等因素考量在內，被告應受鑑定意見之拘束。
⑹油漆（室內）：
①室內油漆（牆壁）:被告主張原告施做之此工程，或有批 土不確實，或有油漆未附著而脫落，或有漏未油漆及減少 工序等瑕疵云云，然查，此並未為鑑定意見所採，且鑑定 意見係認為：「數量為經現場量測，單價依鑑定手冊及本 會標準裁處。」，並未認定原告之施做有瑕疵，亦非建議 被告減價，是被告上開主張要屬無據。
②牆壁介面防裂布補強：此部分鑑定意見最後係認為：「莊 小姐需要使用抗裂布的地方沒有很多」，故減列此部分費 用，並非認定原告未施作。
⑺將來磁磚修繕部分：被告並未舉證以實其說，原告茲否認 之。
⑻結論：被告前開所述，均無理由，被告應按鑑定契約之意 見，核實給付原告剩餘工程款80萬元。
（四）按最高法院76年度台上字第1079號、88年度台上字第3398 號、86年台上字第2298號裁判意旨、106年度第5次民事庭 決議意旨，本件假設原告完成之工作物有瑕庇，然被告應 先行通知原告修補瑕疵，惟被告從未通知原告修補瑕疵， 已不得主張上開權利，自無何權利可供向原告主張抵銷，
況依兩造合意之鑑定契約即臺灣省土木技師之鑑定意見， 亦已考量原告工作物完成之情形，就部分工項，予以減價 ，被告拒絕給付其餘之報酬亦屬無理由。另否認被告上開 陳稱原告無再予修繕之可能，被告仍應舉證曾定期命原告 修補，因被告一方面否認兩造合意鑑定結果，對其無拘束 力，又認為鑑定時，原告已無修繕之可能，被告前後相互 矛盾。
二、被告部分：
（一）原告承攬系爭工程後，不僅施工延宕，部分工程未如期完 工，更有未施作予以請款；或施作內容與請款項目不符； 或報價浮濫，偏離市場行情；或施工粗糙，瑕疵嚴重等情 事。從而，被告基於居住使用安全及避免損失擴大考量， 不得不自費委託台灣省土木技師公會就系爭工程之數量與 品質進行鑑定，並非無條件同意鑑定之結果。至於台灣省 土木技師公會建議系爭工程結算金額前，雖曾邀集兩造到 場表示意見，並行協調；惟被告當場已就部分請款項目主 張原告未提供相關可資勾稽之憑證或有重複計價請款等情 ，被告鑑定前、後均未同意依鑑定金額付款，故兩造並未 達成任何工程款給付之合意。換言之，台灣省土木技師公 會就系爭工程之數量與品質之鑑定報告，僅具建議性質， 並無拘束原告之效力，如鑑定結果附件六、十等所載：「 ...然因無法確認單據憑證，經鑑定說明會討論後建議減 計如附件十。」、「...建議本案完工工程之建估/結算為 新台幣壹百壹拾陸萬捌仟元整」，況依照最高法院102年 度台上字第246號判決意旨，爭執之雙方於訴訟前或訴訟 中必須就鑑定人及鑑定內容達成具體協議，嗣後鑑定結果 始有拘束雙方之效果，是原告仍應就其請求負舉證責任， 尤以全無單據憑證之「現場實收實付部分」，蓋鑑定機構 與鑑定內容係由被告委任及指定，並非由兩造協議之結果 ，兩造尤未於鑑定前合意鑑定結果有拘束之效力，尚難逕 依鑑定報告建議金額，主張被告有給付系爭工程款之義務 。次查，原告因施工品質良莠不齊，甚有未符正常工序或 瑕疵嚴重不堪使用者，致被告須另行鳩工修復或重新施作 ，此鉅額損失，被告非不得向原告請求賠償或為抵銷之主 張。
（二）另就爰依上開公會製作之「彰化縣○○鄉○○路0段000號 工程數量及品質鑑估鑑定報告書」、附件十工程費用總表 所列項目逐一答辯如下：
⑴磁磚工程：
①項目1：此為系爭房屋七間浴廁壁磚黏貼工程（不含浴廁
地磚），由於磁磚及所需材料系被告提供，故原告所得請 求者，僅有施工費用而不含材料費，合先敘明。又原告浴 廁壁磚黏貼不確實，致多處呈現中空而有脫落之虞（此瑕 疵鑑定技師未發覺），此部分原告不僅不能請款，更需賠 償被告僱工重新施作所增加之損失，依鑑定技師附註說明 「門框收邊不平整，柱子收邊條搖，磁磚勾縫寬度不一」 等節，足證原告施工瑕疵確有可歸責事由，縱鑑定技師建 議減價7000，除不美觀外，亦有礙門扇關閉之密合度，被 告另行僱工應屬必要，因而支出「一至五樓廁所門框收編 （為邊之誤繕）修繕7間」新台幣（下同）25,000元，， 扣除鑑定技師建議減收支7000元，差額18000元為被告所 受之損害，自得依民法第494條或第495條規定，主張減少 報酬或損害賠償，亦得主張與原告該項工資抵銷，換言之 ，原告就此項目至多僅能請求27,925元工資。 ②項目2、項目3：此為系爭房屋七間浴廁地磚貼合工程之工 資，依鑑定技師附註說明，有「廁所地磚磁磚沙子沒有結 塊，彈泥未確實黏在地板上」之嚴重瑕疵，此瑕疵將造成 浴室地板無防水功能及日後地磚鬆動破裂之危險，故原告 該項施工不僅無益、更屬有害，核屬不符通常效用之給付 ，此部分原告之請款，尚難准許。
③項目4至項目10、雖有不符被告傕用及品質要求，惟因金 額較小，且鑑定技師已將部分瑕疵予以扣款，故被告不再 爭執。
④綜上合計，原告磁磚（貼磚）工程之款項為69,700元（22 950+2500+33750+4000+4000+2500）。 ⑵現場實收實付0000-0000、0000-0000：此大項，原告完全 未提出可供認訂貨勾稽之證明，故鑑定技師附註說明「本 大項依工程慣例確認是否為工程所需要與合理，因無法確 認單據憑證，經鑑定說明會討論後建議減記如下」，即扣 除78,495元，給予78,428元（減約五成）。惟核對原告請 款細項，不僅有無各項處所、費用不明，且原告承攬系爭 房屋裝修工程，本應自備施作工具，並自行預估及調派人 力，何來購買施工器具或加班補貼之道理？又其中，原告 請求為被告工程購入之非消耗性器材，如店招帆布條、定 位工具、移動式垃圾桶等，使用後（如有購買）並未交付 被告；消耗性資材，如彈性水泥、填縫劑等，係用於浴廁 磁磚貼合，惟磁磚施工既有前項所述瑕疵而不應請款情事 ，自不能改列於本項次請款。從而，鑑定報告減價付款之 建議，未斟酌上開情事，被告難予同意。
⑶泥作工程：
①外牆面水泥粉刷整平（粗面）及外牆面水泥粉刷整平（細 面）等二項：因表面粗糙不平整影響外觀，且未達防水效 果，形同無用之施工，故被告另行顧工打除重新施作，共 合計115,000元。故原告主張該二項工程款81,069元（293 60+51709），應全數剔除之，且該開損失，被告得依不完 全給付之規定請求賠償，或行使抵銷權，原告主張此工程 款，仍無理由。
②牆面打底修補垂直水平乙項：原告就其所稱牆面與系統櫃 縫隙，僅以木工角材貼合，並未進行任何泥作修補，有該 處牆面施工前後相片可資對照，且上開木工貼合修補，已 併入磁磚貼合或系統櫃工程請款，自應剔除(20,000）而不 得重複請領。
③其餘，鑑定技師建議金額，被告不再爭執，而原告本項得 請領之工程款為26,250元【（000000-00000-00000- 00000）x（l+0.05管理費）】。
⑷室外油漆工程：此項目，經鑑定技師測量數量為190.79平 方公尺、單價為200元；惟原告竟虛報面積為400平方公尺 、高報單價為400元，且多處施工品質欠佳，根本缺乏應 有之防水功能。為此，被告已另行故工重作「後牆彈防水 1底4面」，已支出17,250元款項。至於側牆部分，因無防 水功能，亦需重新施作，惟此部分須搭設鷹架及使用鄰居 陽台，尚在估價及溝通。從而，原告此項工程既乏應有防 水功能而不堪使用，且造成被告嗣後重新施作之不便與費 用增加，自應剔除而不得請求，且被告得依不完全給付之 規定請求賠償，或行使抵銷權。
⑸鐵皮屋頂：本項工程，鑑定技師雖建議「全項工程品質不 良後續修補成本不低，建議依五折予以允收」；惟該工程 施作結果不僅未能解決漏水問題，且施工品質甚差，有掉 落造成用路人安全之疑慮。從而，被告不得不委託：昇虹 工程社即信榮起重機械有限公司拆除重新施作，共支出 72,915元；故原告本項請款應全部予以剔除，被告得依不 完全給付之規定請求賠償，或行使抵銷權。
⑹油漆（室內）：
①項目「室內油漆(牆壁）」部分：鑑定技師估算面積與單 價後，建議給予70,486元(僅扣除7,200元），尚嫌過低。 蓋，原告施作之牆面油漆工程，或有批土不確實致牆面凹 凸起伏者，或有油漆未附著而脫落者，或有漏未油漆及減 少工序者，此不僅有礙觀瞻，更增加修補之成本，因此， 鑑定技師建議之金額尚嫌過高，應以酌給五成即38,843元 （77686x0.5）較適當。
②項目「牆壁介面防裂布補強」部分：原告未舉證說明施作 之處所、補強工法為何，無從認定有此項施工，其款項12 ,000元，應予剔除。
③綜上所述，本大項工程款為45,646元【（38843+4629）x （l+0 .05管理費）】。
⑺其餘鑑定技師所建議之「木工1」127,200元、「木工2」5 1,600元、「系統櫃」236,397元、「輕鋼架」38,955元、 「冷氣」117,100、元等金額，被告不爭執。 ⑻承前所述，原告承攬系爭房屋裝修工程之報酬為712,848 元（即69700+26250+45646+127200+51600+236397+38955+ 117100）；而被告前已給付368,000元，為原告所不爭執 ，是本件原告得請求之工程款為344,848元，逾此範圍即 無理由。
（三）又原告施工瑕疵部分，係因可歸責於原告之事由致不完全 給付，被告得依民法第227條規定請求損害賠償，並無罹 於時效之問題，亦無定期催告修繕之適用。又即便被告之 損害賠償請求權罹於時效，依民法第337條規定，仍非不 得對原告之工程款債權行使抵銷權，是以另關於前揭（一 ）浴廁壁磚及地磚貼合工程，因磁磚係被告自行購買交予 原告施工，該部分施工瑕疵難以修繕，須僱工打除重新貼 合，磁磚勢必破損而不堪使用；是原告瑕疵給付所造成之 損害共232,315元，被告請求原告賠償並與剩餘工程款抵 銷，詳如後述：
⑴系爭建物共七間浴廁，其壁磚未與牆壁確實貼合呈局部中 空現象。被告已僱工先行修繕五樓浴廁地磚（不含壁磚） ，支出14500元（含工資9500元、清運費5000元，但不含 新購地磚費用）。而其餘六間浴廁之磁磚打除費用（不含 磁磚重新貼合防水施工），每間工資即10000元，以此估 算，每間浴廁磁磚打清運工資即逾10000元，就打除清運 部分以每間10000元計算，被告即受有損害70000元。 ⑵又被告購入磁磚使用於七間浴廁部分，價格為162,315元 ，因浴廁磁磚重新施作，被告需另行購入同品質之磁磚而 受有前開金額之損害。故被告因原告瑕疵給付（浴廁磁磚 貼合工程），合計所受損害為232,315元（70000+162315 ）。
（四）當初由土木技師公會鑑定時，兩造即同意以實作實算進行 勘驗，因此可以認定各系爭工程所生之瑕疵，原告已無再 予修繕之可能，被告就系爭工程瑕疵部份另行委託他人修 繕，即有必要。
（五）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造間就系爭工程訂有承攬契約，並合意委託台 灣省土木技師公會就系爭工程之數量與品質進行鑑定之事 實，業據其提出合約書、存證信函（均影本）等件為證， 並經本院依職權向台灣省土木技師公會函調系爭工程之鑑 定報告書附卷供參，且為被告所不否認，原告此部分主張 自堪信為真實；惟原告主張被告依鑑定結果尚應給付原告 80萬元等語，則為被告所否認，並以上開言詞置辯。（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定 作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之 損害，民法第490條第1項、第511條定有明文。按在工作 完成前，定作人固得隨時終止契約，同時承攬人亦取得請 求定作人賠償其因終止契約所受損害之權利，承攬人之此 項損害賠償請求權，係因定作人之終止契約而發生，是故 定作人之終止契約，不僅使契約向將來失其效力，並使承 攬人取得請求損害賠償之權利（最高法院69年度台上字第 2229號裁判意旨參照）。再依民法第263條準用第260條規 定，終止權之行使，不妨礙損害賠償之請求。然按民法第 260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非 積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之 賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。故因契約消滅 所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償 請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（最高法院 55年台上字第2727號判例意旨參照）。末按解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真 意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目 的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使 該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝 在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照） 。
（三）本件兩造就成立承攬法律關係一事均不爭執，惟就原告完 成之部分，被告是否發生報酬給付義務一事則有疑問；經 核兩造訂立之合約書第四條原約定：「室內裝修工程費用 部分因目前簽約當時無法有正確圖面及足夠時間計算，由 乙方（即原告）代行詢價並向甲方（即被告）口頭報備或 以LINE等電子通信軟體言紀錄於甲方確認品項、數量、單 價及總價後由乙方代位給付，...於完工驗收付款後三日
內向甲方請款，甲方亦於五日內給付現金於乙方」等詞， 惟原告主張系爭工程已完工，但為被告否認，經兩造合意 委託臺灣省土木技師公會就系爭工程進行鑑定等情，為兩 造所自認，本院審酌雙方契約約定內容、系爭工程未完成 驗收、以及雙方事後合意送鑑之真意等情事，自可認定本 件承攬契約之定作人即被告甲○○係為終止之意思表示， 是本件承攬契約既經定作人即被告終止後，自應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，參照前開最高法院判決意旨， 本件被告應給付原告就系爭工程已支出之部分。（四）另按證據契約，即當事人間以合意就特定訴訟標的所為關 於如何確定事實，或以何種方法確定事實之證據方法，就 其鑑定之結果，自有拘束雙方當事人之效力（最高法院88 年台上字第1122號民事判決要旨參照）。承攬人之工作有 瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如 不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償 還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵 係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之 民法第四百九十三條、第四百九十四條、第四百九十五條 之規定自明。本件上訴人既未定相當期限請求被上訴人修 補，自不得請求減少報酬（參照最高法院86年度台上字第 55 6號民事判決）。再者，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，另主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據 此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此 經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認 其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證 明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任 之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶 有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不 得為其有利之認定，最高法院17年上字第917號民事判例 意旨及91年度台上字第1613號民事裁判要旨均可供參照。（五）查本件兩造就系爭工程之承攬契約終止後，原、被告間就 系爭工程已完成之部分之報酬有所爭執，被告並另行委由 臺灣省土木技師公會鑑定，並經原告加入參與協調，提供 工程款單據等情，為兩造所不否認，被告雖抗辯前開鑑定
結果僅為建議，並無拘束力云云，然審酌兩造間就系爭工 程之報酬之爭執合意委由臺灣省土木技師公會鑑定自系確 定原告施工結果之品質，目的即為確定原告就系爭工程已 完工部分之報酬數額為何，是以足認為雙方當事人均同意 由該公會之鑑定結果為被告應給付原告之報酬，雙方當事 人既成立證據契約，自有拘束雙方當事人之效力，被告之 抗辯自不足採信，且被告另就前開鑑定結果之工程款加以 爭執，然僅空言泛指前開工程款細項不合理之處，以及應 扣除之抗辯，但並未提出具體計算之事證及標準，至被告 抗辯另行僱工修繕所支出之費用，被告亦無法提出契約終 止前催告原告修補之證據，自難謂得減少應給付原告之報 酬，故被告之抗辯均不足採信，原告主張為有理由。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。 查原告對被告請求工程款債權，核屬無確定期限之給付， 而本件原告主張被告於106年1月5日收受，有存證信函、 回執等附卷可稽，自已生催告效力，而被告仍未給付，自 應負遲延責任，是以，原告請求自存證信函由被告收受之 翌日起算三日仍未給付，故自106年1月9日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付工程款 800,000元，及自106年1月9日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第一庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 莊何江
, 台灣公司情報網