臺灣彰化地方法院民事判決 106年度保險字第3號
原 告 洪巧巧
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 繆昕翰律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 龍海明律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人即要保人及被保險人高紹昌（下稱高紹昌）曾於民國 （下同）103年間向被告投保「美樂一生」，保險金額為美 金（USD）99萬元，保單號碼0000000000之終身壽險保單； 「澳樂一生」，保險金額則為澳幣（AUD）112萬元，保單號 碼0000000000之終身壽險保單，並皆指定原告為受益人（下 分別稱系爭美樂契約、系爭澳樂契約，並統稱系爭壽險契約 ）。又就系爭美樂契約，原告業已就其中美元20萬先行一部 請求（本院105年度保險字第3號、臺灣高等法院臺中分院10 5年度保險上字第12號），故本件乃請求剩餘尚未請求之79 萬美元保險金及系爭澳樂契約之112萬元澳幣保險金。經查 ，高紹昌於民國104年3月2日死亡，原告依系爭壽險契約請 求被告給付保險金，被告本應依保險契約第7條第1款，給付 身故保險金即美金99萬元及澳幣112萬元予原告。然被告卻 於104年6月29日以存證信函通知原告：「經瞭解高君於投保 前，因健康檢查異常，然於投保時，對本公司之書面詢問漏 未告知，以至本公司未能正確評估危險而予承保，爰依保險 契約條款約定及保險法第六十四條之規定，解除上開保險契 約……」。惟查，按司法院第三期司法業務研究會針對以下 問題：「人壽保險被保險人之身體現有病症，要保人雖未告 知，但為負責檢查身體之醫師所知，惟醫師並未轉知保險人 ，保險人是否仍享有解除權？」曾表示以下意見：「保險人 以要保人違反告知義務，援引保險法第六十四條第二項規定 主張解除契約者，須證明要保人對於重要事項隱匿或說明不 實。而所謂重要事項，即以要保人之隱匿或不實說明，是否 足以變更或減少保險人對於危險之估計及動搖其訂約之決心 為斷。要保人對於重要事項，雖曾為隱匿或不實說明；但若
為保險人所知或因過失而不知，則要保人之不實說明，不至 影響保險人對危險之估計；或縱有影響，其影響亦屬出乎保 險人本身之過失，自不得再以解約推卸責任。就本題情形而 言，要保人隱匿現有病症至為顯然，但問題是保險人之醫師 ，從事體檢時已知要保人有病，而負責體檢之醫師應認為是 保險人之代理人，在代理權限範圍內，代理人雖未告知，對 保險人而言，仍應發生告知之效力。故特約醫師已知而未告 知保險人時，自應認保險人已知該要保人有病之事實，則依 保險法第62條第2款之規定，保險人不得以其特約醫師未告 知而諉為不知，而主張解除契約」。可知保險法第62條關於 當事人不負通知義務之事項，於保險法第64條據實說明義務 亦有適用。準此，高紹昌於訂立系爭壽險契約時，既已至被 告所指定之醫院做全套體檢，並經被告之核保規定標準，始 獲承保，均足證被告就危險之估計，應得為正確之判斷，被 告事後再以存證信函，指摘高紹昌有未違反據實說明義務， 拒絕理賠，自難採憑。
㈡本件無被告所述請求權罹於時效之情形。故被告所為時效抗 辯，並無理由：
查高紹昌於104年3月2日死亡，揆諸民法第120條及保險法第 65條規定，及最高法院93年度台上字第1451號民事判決意旨 ，原告請求權時效得行使之時間，於始日不算入之情形下， 應自104年3月3日至106年3月2日止，而原告提起本件訴訟時 間為106年3月2日，有民事起訴狀上之法院收狀戳章在卷可 稽。足證原告提起本件訴訟，並未罹於時效消滅。是被告辯 稱本件時效之終止日為106年3月1日，原告提告時已逾保險 法第65條規定之2年消滅時效云云，顯屬有誤。 ㈢高紹昌並未違反據實說明義務：
⒈國軍台中總醫院中清分院所載之「其他及未明示高脂質血症 」、「未明示之慢性肝炎」、「第二型（非胰島素依賴型、 成人型）或未明示型糖尿病」，僅係疑似有上開疾病，並非 確定診斷出罹患上開疾病：
依國軍台中總醫院中清分院醫中民診字第1060003319號函覆 內容：「病患高紹昌於103.4.23日本院門診，主述身體比較 疲勞，希望能給予基本身體檢查，因此在本科立場便給予基 本之抽血檢查，並且針對可能疾病給予診斷，但因疾病未定 ，也未檢測出來，所以下了一個未明示之診斷，代表疑似， 但未確定……」觀之。高紹昌於103年4月23、24日就診時， 確實並未罹患高脂質血症、慢性肝炎及糖尿病，僅係檢測數 值偏高，而係仍須進一步追蹤檢驗，方才可以確認，故先暫 以「未明示」稱之。非被告所指稱：係經確診，但不知是何
種肝炎、糖尿病或高脂質血症類型之情形；且國軍台中總醫 院中清分院檢驗報告之檢驗項目並不完整，例如：判斷是否 有糖尿病，通常除須檢驗飯前血糖外，尚須檢驗糖化血色素 ；判斷是否有高血脂，除須綜合判斷總膽固醇外，亦須三酸 甘油酯高有高於標準值之情形。然該生化報告單，不僅未檢 驗糖化血色素，高紹昌之飯前血糖亦僅係稍高於標準值；三 酸甘油酯及高密度酯蛋白之部分，亦尚在標準值範圍內；甚 至血清麩氨酸苯醋酸轉氨基脢及血清麩氨酸丙酮酸轉氨基脢 ，亦未高於標準值。再再說明，高紹昌實際上並無慢性肝炎 、糖尿病或高血脂之疾病。再者，糖尿病係屬慢性疾病，倘 一旦確診，只能透過飲食及用藥予以控制。換言之，一旦經 確診為糖尿病，倘無透過藥物治療，血液中之糖化血色素以 及飯前血糖，將會有高於標準值之情形。然於103年10月18 日之仕進診所檢驗報告中，關於糖尿病檢查項目之糖化血色 素及飯前血糖，皆屬於正常之狀態；103年10月31日至被告 指定之賴醫事檢驗所抽驗之檢查報告中，關於糖尿病檢查項 目之糖化血色素及飯前血糖亦皆屬於正常之狀態。該兩次檢 驗報告之時間，皆係在國軍台中總醫院中清分院病歷紀錄之 「後」，可知高紹昌並未罹患糖尿病。蓋倘若係確診糖尿病 ，何以之後之歷次檢驗報告針對糖尿病檢查項目，在未用藥 予以治療之情形下，飯前血糖及糖化血色素皆在標準值內， 益徵高紹昌實際上並未罹患糖尿病。
⒉仕進診所檢驗報告之部分：
⑴慢性肝炎部分：
被告以高紹昌曾於仕進診所檢測有A型肝炎抗體，作為認 定有罹患慢性肝炎之事實。然查，高紹昌於103年10月18 日採檢之仕進診所報告中，就病毒性肝炎檢查項目之A型 肝炎抗體部分僅記載> 60.IU/L。並無專業醫師就該數據 開立診斷證明或做出說明。被告本身並非醫療專業人士， 如何從該檢驗結果直接推認高紹昌確診為慢性肝炎，對此 亦未見被告說明，或提出其他專業意見，僅單純看圖說故 事，以該數據直接認定高紹昌確診慢性肝炎，實無足採。 且仕進診所106年8月18日函覆稱：「至於該病患是否罹患 慢性肝炎，應調取他曾就診之醫療院所病歷資料及檢驗報 告送請鑑定」，應可確定自仕進診所之檢驗報告及臨床診 斷，並無法判定高紹昌有罹患慢性肝炎，故高紹昌既無慢 性肝炎之疾病，當無違反據實說明義務。
⑵麩丙酮酸轉氨基脢、膽紅素總量、丙麥胺酸轉移脢、三酸 甘油脂等數據異常情形：
仕進診所報告中，就膽功能檢查項目之麩丙酮酸轉氨基脢
（G.P.T.）、膽紅素總量、丙麥氨酸轉移脢，雖有高於正 常標準值之情形。然查上開項目非要保書中所載應據實說 明之事項，且該數值僅微高於正常值，尚不影響肝臟之功 能。退步言之，倘上開數值可能影響並導致肝功能異常， 依要保書之書面詢問事項中之肝功能異常，係指G.O.T.、 G.P. T.值超過35IU/L以上。然自仕進診所檢驗結果，G.O .T.及G.P.T.分別為30units及37units，與書面詢問事項 之單位不同，且是否得以此逕行推斷有肝功能異常之情形 ，顯有可疑。此外，要保書之書面詢問事項係針對G.O.T. 及G.P.T.皆超標而言。依仕進診所檢驗結果所示高紹昌之 G.O.T.僅30units，尚在8-40units之正常值範圍，且依被 告指定之賴醫事檢驗所檢驗結果，高紹昌之肝功能檢查項 目全部皆合格未超標，故高紹昌並無肝功能異常之問題， 更無違反據實說明義務。
⑶高血脂部分、三酸甘油脂數據異常部分：
①被告以高紹昌曾於103年10月17日、23日經仕進診所診 斷，患有純高甘油脂血症、轉胺基脢或乳酸脫氫胺之非 特定性上升；103年10月18日採檢之仕進診所檢驗報告 三酸甘油脂高於標準值，作為認定患有高血脂之病症， 認定高紹昌違反據實說明義務。然查，高紹昌於103年 10月17日乃係因腹痛等因素前往仕進診所就診，該日病 歷雖有記載純高甘油脂血症、轉胺基脢或乳酸脫氫胺之 非特定性上升，但依103年10月17日及23日之診治記錄 ，醫師並未對此建議高紹昌須進一步接受治療或給予用 藥。此外，仕進診所之採檢日期為103年10月18日，然 103年10月17日之就診紀錄，就記載有純高甘油脂血症 、轉胺基脢或乳酸脫氫胺之非特定性上升，顯見仕進診 所103年10月17日之診斷記錄，並非依據仕進診所之檢 驗報告所作之說明。嗣後103年10月23日之診治記錄記 載亦僅係複製103年10月17日之病歷而已。再者，依仕 進診所103年10月18日採檢之結果，高紹昌之總膽固醇 仍在標準範圍內，僅三酸甘油脂微高於標準值。依三軍 總醫院心臟內科衛教資訊關於高血脂之認定標準，是否 有高血脂，除須檢測總膽固醇及三酸甘油脂外，尚須檢 測低密度脂蛋白及高密度脂蛋白，然該檢測結果僅三酸 甘油脂有微高之情形，故尚不得以此認定高紹昌已確診 罹患高血脂症。且本件被保險人之三酸甘油脂為238.6 介於200～400之範圍，依上開認定標準，亦屬須一年內 重測作血脂質之情形，並非當然罹患高血脂症；且依被 告指定賴醫事檢驗所103年10月31日所做之採驗結果，
高紹昌血脂肪、中性脂肪、高密度膽固醇及血管硬化指 數，皆在標準值範圍內。倘高紹昌在先前已確診罹患高 血脂症，在無用藥治療之情形下，何以之後之檢測結果 卻係正常，再再說明被高紹昌並無高血脂症，一次之三 酸甘油脂偏高，無法證明高紹昌確診罹患高血脂症，故 高紹昌並未違反據實說明義務。
②退步言之，縱使高紹昌有罹患高血脂之疾病，然保險契 約據實說明義務之目的，除係為保護最大善意原則外， 亦在於維繫對價平衡原則，高紹昌既已到指定醫院體檢 ，且據賴醫事檢驗所之醫師到院證述，其檢驗設備符合 當今醫療水平，嗣後被告並有以高紹昌體重過高加收保 費，應認對價平衡並未遭到破壞。且本件高紹昌於投保 時，亦有向被告之業務員張小玲告知有血脂偏高之情形 ，原告於投保時亦在場，本身亦可證明高紹昌於投保時 確實有告知張小玲，故高紹昌並無違反最大善意原則。 故縱使系爭壽險契約，就高血脂之部分未據實填載，影 響風險亦無到解除契約之程度，至多僅係保費增加之問 題，被告以該理由解除契約，顯失公平。
⒊英吉診所病歷摘要記載肝腫大部分：
高紹昌於103年10月14日因腹痛、腹瀉至英吉診所就診，雖 於診斷欄有記載肝腫大之現象，然當時醫師僅係透過觸診及 外觀判斷之方式，並未有實驗室或影像學檢查，有原證四台 大鑑定意見第3頁內容附卷可參，故尚不得以此認定高紹昌 確實有肝腫大之病症。又縱使高紹昌確實有肝腫大之現象， 要保書之據實說明事項，亦無肝腫大之選項，故高紹昌就肝 腫大之部分並未違反據實說明義務。
㈣被告以高紹昌未盡告知義務為由，對原告解除系爭壽險契約 之契約，難認為正當，不生解除契約之效力：
⒈證人張小玲受僱於被告，擔任被告編製內之保險業務員，屬 被告之使用人，為被告從事保險招攬，依保險業招攬及核保 理賠辦法第6條第1項第5款第2目規定，自應充分瞭解要保人 及被保險人是否符合投保之條件；張小玲向高紹昌招攬保險 ，並代為填載要保單之書面詢問事項，高紹昌亦於投保時曾 向張小玲口頭告知有「肝指數偏高」之情形，此部分得由張 小玲於106年11月2日言詞辯論庭之證述即明，其明知高紹昌 有告知血脂有偏高之情形，竟未要求高紹昌提供診斷證明書 ，以瞭解高紹昌是否符合投保之條件，僅單純稱系爭壽險契 約係屬有體檢投保，只要體檢符合標準就可以核保，即於書 面詢問事項就高血脂之部分勾選「否」，應認係張小玲招攬 系爭壽險契約，有未充分瞭解高紹昌是否符合投保條件之過
失。況系爭壽險契約嗣經被告評估後，認高紹昌體重過重， 須加收保費後即承保。是以，縱使高紹昌未提及曾經醫院診 斷有未明示之肝炎或肝腫大等情，亦應認已盡告知義務，被 告尚不得以此主張解除保險契約。又張小玲為被告之使用人 ，依民法第224條規定，被告應與自己之過失負同一責任。 從而，被告以高紹昌未盡告知義務為由，依保險法第64條對 原告解除系爭壽險契約契約，難認為正當，不生解除系爭保 險契約之效力。
⒉高紹昌於投保時，雖未提及於仕進診所就診時有純高甘油脂 血症及三酸甘油脂微高於標準值之情形，惟高甘油脂血症及 三酸甘油脂，係屬醫師依通常之檢查即可發覺，且該檢查是 否正確，無須透過被保險人之據實說明，故於被告指定醫療 院所檢查，且該醫療院所視為被告之使用人時，體檢醫師以 通常之診查即可發覺，而醫師未發覺，應認為屬於醫師應知 之事，而為被告所應知，被告自不得再解除契約。況高紹昌 本身亦無高血脂之疾病，被告指定之賴醫事檢驗所檢驗報告 亦無異常。如體檢醫師，以通常之診查，即可發覺，而醫師 未發覺，應認為屬於醫師應知之事項，為保險人所應知，且 指定醫師於法律上之地位，屬保險人之代理人，其因過失而 未查覺者屬應知而不知之事項，其效果應由保險人承擔；換 言之，被告若有所知或應知者（即無法諉為不知），高紹昌 對之即使有隱匿、遺漏或不實告知之情形，被告亦不得主張 高紹昌有過失，違反據實說明之義務而解除契約，故本件被 告解除契約，實無理由。
⒊退步言之，高紹昌之死亡證明書上雖記載死因係「心律不整 、心因性休克、呼吸衰竭、酸血症」，未進一步詳載造成上 開死因之疾病為何。然則，觀察高紹昌當時入院急診之急檢 生化檢驗單，高紹昌當日之肌酸酐（Creatinine）指數達2. 22mg/dl（正常參考值為0.5-1.3），腎絲球過濾率（GFR） 僅31（正常參考值為大於90）。足證導致高紹昌之前開死因 者與「腎功能惡化」最具關聯性，此亦為苗栗地方法院104 年度保險字第4號判決所採。次查，依中國醫藥大學附設醫 院105年1月29日院醫事字第1050000383號、105年3月15日院 醫事字第1050002134號及105年6月2日院醫事字第105000555 3號函，可知高紹昌縱有高血脂症，其高血脂症之情形導致 腎臟病之機會非常低，雖然並非完全絕對無影響力，然該影 響力已趨近於無或極低，倘如此仍強令原告舉證完全無影響 ，勢必不可能，故就可能性極低之情形，亦應列為排除可能 性之無關聯及無必然性之事項，益證高紹昌之死因與未據實 說明事項並無關聯，至為灼然。因此，高紹昌之死亡證明書
，死因雖列有心律不整、心因性休克，惟該死因未經司法解 剖，經台大醫院鑑定無法確定造成心律不整的原因。況造成 心律不整之原因甚多，如何單從一次三酸甘油脂微高之狀況 ，即斷定高紹昌長期皆有高血脂之問題，且高血脂亦可能因 檢測時間之短暫飲食情形而受影響。倘如高紹昌長期皆有高 血脂之問題，如何說明距離高紹昌死前最近一次103年10月 13日賴醫事檢驗所之檢測結果皆屬正常，再再證明高紹昌之 死因與高血脂欠缺相當因果關係甚明。尤有甚者，高紹昌的 肝臟腫大及肝功能並無實驗室檢查，影像學檢查，或是司法 解剖確定病因，僅係單純從病患外觀判斷，根本無法確定高 紹昌是否確有肝腫大之問題，當亦無法斷定肝臟狀況是否與 死因有關。故被告指稱心律不整及心因性休克，係因高血脂 所致，並主張解除系爭壽險契約，顯無理由。
㈤本件應不受被告陳報之最高法院106年度台上字第2251號、 台灣高等法院台中分院105年度保險上字第9、12號民事判決 事實認定之拘束：
最高法院106年度台上字第2251號、台灣高等法院台中分院1 05年度保險上字第9號民事判決中提及之保單投保程序不同 ，本件係屬「有體檢投保」。富邦人壽的保單，係屬免體檢 投保。高紹昌投保前，曾依被告之要求先前往賴醫事檢驗所 體檢，且體檢結果均正常並無異樣，賴家駿醫師亦曾到庭證 述：103年當時之醫事檢驗所設備，均符合當時之水準，且 就檢驗數據判讀起來並無B、C型慢性肝炎、肝功能異常、高 血脂及糖尿病等疾病，且糖尿病之用藥係署管制藥品，倘無 醫師處方箋並無法在外購得，益徵高紹昌並無依靠藥物控制 檢驗數據，高紹昌確實無被告所述之疾病。又本件被告於高 紹昌投保時，高紹昌確實有向張小玲告知有血脂偏高之情形 ，此亦與上開判決不同。另本件調查證據之內容，較上開判 決所依據之證據內容為多，例如本件有就國軍台中總醫院中 清分院函詢病歷中「未明示」之意思，亦有向仕進診所函詢 被保險人患之情形。故本件事實及事證與臺灣高等法院臺中 分院105年保險上字第9號判決，並非完全相同，兩件保單投 保事實既屬不同，調查證據事項亦不同，本件自不應受臺灣 高等法院臺中分院105年保險上字第9號判決事實認定之拘束 。又張小玲在本院105年度保險字第6號作證時之證述，因過 於緊張，應以本院106年11月2日之證述內容，方屬實在。然 臺灣高等法院臺中分院105年度保險上字第12號判決未斟酌 證人張小玲於本院106年11月2日言詞辯論庭之證述，故本件 事實之認定，應不受台灣高等法院台中分院105年度保險上 字第12號判決之事實拘束。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告美金79萬元，及自民國104年7月1日起至 清償日止，按年息百分之十計算之利息。⒉被告應給付原 告澳幣112萬元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按 年息百分之十計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠不爭執事項：
⒈高紹昌分別於103年10月31日及104年01月23日，向被告投保 系爭美樂契約及系爭澳樂契約。
⒉高紹昌於104年3月2日12時52分，於中國醫藥大學附設醫院 因疾病死亡。
㈡爭執事項：
⒈原告請求權已罹於兩年時效，請求無理由：
按系爭美樂契約條款第34條（時效）「由本契約所生的權利 ，自得為請求之日起，經過兩年不行使而消滅。」，系爭澳 樂契約條款第36條（時效）亦有同旨。次按，民法第121條 第2項規定「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後 之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。 但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末 日，為期間之末日。」經查，原告明知高紹昌於104年3月2 日12時52分，兩年之時效之終止日為106年3月1日。惟原告 所起訴日期為104年3月2日（起訴狀所載），明顯超過時效 ，原告之訴應無理由。
⒉原告違反保險法第64條告知義務，被告已於104年06月29日 寄存證信函解除契約在案，原告之訴無理由應予駁回： ⑴依據衛生福利部所發布之「國際傷病名稱ICD-9表及ICD-1 0對照表」，其診斷碼「272.4」其實記載為：「其他高脂 質血症」、「其他高血脂症」。因此其診斷碼僅代表其診 斷之醫院，尚無法確診為何種高脂質血症，並非代表被保 險人並未確診，況且當時診斷日期為103年4月23日。然另 參酌半年後，高紹昌103年10月14、17、18、23日等之健 康檢查結果，被確診有「純高甘油脂血症」，因此原告主 張非確診，顯屬無據。另依據前開國際傷病名稱ICD-9、I CD-10表，其診斷碼「571.40」乃係記載為：「慢性肝炎 」，並非所謂「未明示之慢性肝炎」。因此，國軍台中總 醫院中清分院僅不過係依據診斷碼而為診斷，並非代表其 即為未確診，且當時診斷日期為103年4月23日。然參酌半 年後（即103年10月14、17、18、23日）之健康檢查結果 ，被確診有「肝腫大」、「病毒性肝炎」、「A型肝炎抗
體」等病症，因此其國軍台中總醫院中清分院，若並未於 同年10月14日後，再為診斷而有高紹昌之最新資料，可推 知高紹昌於投保前，的確患有慢性肝炎。同樣依據前開國 際傷病名稱ICD-9、ICD-10表，其診斷碼「250.00」乃係 記載為「第二型（非胰島素型依賴型，成人型）或未明示 型糖尿病，未提及併發症」、「第二型糖尿病，未伴有併 發症」，因此並非純粹之「未明示型糖尿病」。原告完全 忽略其診斷碼中其他文字記載，僅限縮於其「未明示」之 文義並進一步曲解未確診，顯無所據。綜上，高紹昌既於 國軍台中總醫院中清分院就診後半年，於103年10月17、 18日及23日至仕進診所就診及接受健康檢查，被診斷出有 「純高甘油脂血症」、三酸甘油脂238.6mg/dl（標準值50 ～150mg/ dl）、「病毒性肝炎」、「A型肝炎抗體」等等 病症。原告僅用「未明示」字眼、恣意曲解其義，而不按 醫學常規解釋，來否認高紹昌有罹患前開病狀，顯無可採 。
⑵按最高法院88年上字2212號、92年台上字第1761號、98年 台上字第1745號、104年台上字第844號民事判決意旨，原 告應證明高紹昌未告知或不實說明之事項，與保險事故之 間無關聯、無必然性。經查，高紹昌於103年10月31日投 保系爭壽險契約，104年3月2日因心律不整、心因性休克 、呼吸衰竭、酸血症等病因死亡，其未告知之事項包括： ①103年10月14日經英吉診所診斷為肝腫大等、②103年10 月17日及同年月23日經仕進診所診斷為純高甘油脂血症、 轉胺基脢或乳酸脫氫胺之非特定性上升等、③103年10月 18日於仕進診所接受健康檢查，檢查結果：麩丙酮酸轉氨 基脢、膽紅素總量、丙麥胺酸轉移脢及三酸甘油脂等數據 異常。故原告自應舉證證明高紹昌因心律不整、心因性休 克、呼吸衰竭、酸血症等病因死亡，與未告知之肝腫大、 純高甘油脂血症、轉胺基脢或乳酸脫氫胺之非特定性上升 ，及麩丙酮酸轉氨基脢、膽紅素總量、丙麥胺酸轉移脢、 三酸甘油脂數據異常等事項間，完全無涉，始有保險法第 64條第2項但書規定之適用。
⑶次按「心因性休克是左心室衰竭造成、最嚴重的臨床表現 ，它代表心肌大範圍壞死，受損心肌通常在40%以上，而 心肌損傷與壞死，大多是心肌梗塞（即心臟冠狀動脈血管 阻塞）引起的。……三、控制、預防危險因子：避免心因 性休克，最重要的乃是平常的保養與預防，控制會造成心 血管疾病的危險因子：……㈣高血脂：所謂「高血脂風險 較高」的族群，指的是血液中膽固醇高於200mg/dl、低密
度脂蛋白（LDL，壞的膽固醇）高於100mg/dl、三酸甘油 脂高於150mg/dl及高密度脂蛋白（HDL，好的膽固醇）低 於40mg/dl。」（參伍倫醫院副院長張克士醫師網路撰文 ）。查高紹昌於103年10月18日於仕進診所接受健康檢查 ，檢查結果其三酸甘油脂高達238.6mg/dl，遠高於標準值 之50～150mg/dl，顯見其屬於「高血脂風險較高」的族群 ，極易引發心血管疾病而造成心因性休克，故高紹昌死因 之「心因性休克」與未告知事項之「三酸甘油脂」過高間 ，顯然有密切之因果關係，亦無保險法第64條第2項但書 規定之適用。被告自得解除系爭壽險契約。
⑷再按，國軍台中總醫院中清分院106年7月25日醫中民診字 第1060003320號函之回覆結果為「…，並告知結果，結果 為血糖過高、血脂過高、低密度脂蛋白過高，…」；仕進 診所106年8月18日函覆結果以：「一、依臨床診斷、三大 醫事放射所檢驗報告，判斷病患高紹昌患有純高甘油脂（ 或稱高血脂症、高脂質血症）、肝功能異常，至於該病患 是否罹患慢性肝炎，應調取其他曾就診之醫療院所病歷資 料及檢驗報告送請鑑定。二、…病患是否有患糖尿病乙節 ，從三大醫事檢驗所檢驗報告數據顯示其血糖值正常，但 因血糖可由藥物控制，故仍無法排除患有糖尿病之可能。 三、病患高紹昌有『純高甘油脂血症、轉胺基脢或乳酸脫 氫之非特定性上升』，乃依據臨床診斷、三大醫事放射所 檢驗報告。」。經查，依上開函覆可知，高紹昌檢驗之時 間點分別為103年4月23、24日至國軍台中總醫院中清分院 就診，診斷結果為：其他及未明示之高脂質血症、未明示 之慢性肝炎、第二類或未明示型糖尿病、103年4月27日至 台中慈濟醫院就診，經診斷為：Carotid artery occlus ionan dstenosis（頸動脈閉塞和狹窄）；Dizziness and giddi ness（頭暈、暈眩）、103年10月18日至仕進診所 體檢，體檢結果為：三酸甘油脂238.6mg/dl（標準值50～ 150mg/ dl）及麩丙酮酸轉氨基脢、膽紅素總量、丙麥胺 酸轉移脢等數據異常，診斷為純高甘油脂血症、轉胺基脢 或乳酸脫氫胺之非特定性上升。嗣於103年10月22日向富 邦人壽投保壽險保額為200萬元、103年10月24日向中國人 壽投保壽險保額為300萬元、103年10月31日及104年01月 23日向被告投保系爭美樂契約及系爭澳樂契約。綜上所述 ，從高紹昌就診時間序列觀察，可推知高紹昌明知其身體 健康出現警訊，連續且密集投保多家保險公司，且未於要 保書上據實告知，顯係違反保險法第64條之規定，被告據 此解除契約，自不負保險金給付之責。
⒊原告未事先提出聲請，逕自帶另案（即本院105年度保險字 第6號）證人即業務員張小玲於106年11月2日言詞辯論庭之 證詞，無非係強調高紹昌已於投保時，有向張小玲強調有高 血脂之情，並無違反告知義務云云。然而該證述乃係當天未 經被告及法院同意聲請傳喚，即由原告「自行攜帶證人」到 庭後之證人詢問，本已屬於突襲性之攻擊防禦方法，自不屬 於合法之證據調查程序，程序上即不得採認為本審之判決基 礎，合先敘明。證人張小玲對於高血脂、肝功能異常部分、 健康檢查部分及關於要保書重要告知事項勾選等問題，於另 案證述後，歷經一年又五個月，才又在本案陳述中，回復記 憶詳細說明有被告知高血脂，卻在其他例如肝功能指數、診 所檢查、體檢勾選問答之部分，發生與另案陳述互相矛盾之 處，已足證明證人張小玲恐怕似因原告所教導證詞，所為之 虛偽陳述，自不可採。又原告就系爭美樂契約之一部請求， 業經臺灣高等法院台中分院105年度保險上字第12號，駁回 上訴在案。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查本件被保險人高紹昌於104年3月2日死亡，依民法第120條 及保險法第65條規定，原告請求權時效得行使之時間，於始 日不算入之情形下，應自104年3月3日至106年3月2日止，而 原告提起本件訴訟為106年3月2日，有民事起訴狀上之本院 收狀戳章可稽，堪信原告提起本件訴訟，並未罹於時效消滅 。被告辯稱本件時效之終止日為106年3月1日，已逾保險法 第65條規定之二年消滅時效等語，尚不可取。 ㈡原告主張高紹昌以自己為要保人及被保險人，向被告投保系 爭美樂契約及系爭澳樂契約，並均指定原告為受益人。依系 爭美樂契約條款第7條第1款約定，被保險人於本契約有效期 間內身故者，被告應給付身故保險金美元99萬元；及系爭澳 樂契約條款第7條第1款約定，被保險人於本契約有效期間內 身故者，被告應給付身故保險金澳幣112萬元。高紹昌於104 年3月2日死亡，依據中國醫藥大學附設醫院於同日開立之死 亡證明書「死亡原因」欄之記載：「⒈直接引起死亡之疾病 及傷害：甲、心律不整；先行原因：（若有引起上述死因之 疾病或傷害）乙、心因性休克；丙、呼吸衰竭；丁、酸血症 」，而「⒉其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引 起死亡之疾病或傷害無直接關係者）」則空白未記載。嗣於 104年6月29日被告以台北北門郵局營收股2209號存證信函， 向原告表示解除系爭壽險契約。後於105年間，原告就系爭
美樂契約之保險金美元20萬元為一部請求，經本院以105年 度保險字第6號駁回原告之訴，業經臺灣高等法院臺中分院 （下稱臺中高分院）以105年度保險上字第12號駁回上訴在 案之事實（下稱前案判決），業據原告提出系爭壽險契約保 險單、死亡證明書、存證信函，及被告提出判決書等影本為 證，並為被告不爭執，此部分堪信為真實。原告主張被告應 依系爭美樂契約第7條第1款，給付保險金美金79萬元；依系 爭澳樂契約第7條第1款，給付保險金澳幣112萬元之情，則 為被告所否認，並以上情置辯。從而，系爭壽險契約雖於不 同時間訂立（即分別於103年10月31日投保系爭美樂契約、 104年1月23日投保系爭澳樂契約），惟投保程序均相同（即 投保前均需體檢，然因系爭壽險契約投保時間，間隔不到六 個月，故在後系爭澳樂契約，可援用在前系爭美樂契約之體 檢報告），僅投保幣別不同。則本件爭執要旨，厥為是否受 前案事實認定之拘束？即高紹昌於投保系爭壽險契約時，是 否已盡告知義務？被告可依保險法第64條規定，解除系爭壽 險契約而拒絕給付險金，有無理由？
㈢經查，原告就系爭美樂契約之一部請求，業於106年11月15 日經台中高分院上訴駁回在案。台中高分院以：「高紹昌於 投保時，經被上訴人公司之書面訊問，就其下述投保前2個 月內之就醫、前1年內有書面詢問疾病之就醫、前2年內健康 檢查、前5年內有書面詢問疾病之就醫等，均未據實告知， 即：㈠於投保前2個月內，於103年10月14日至英吉診所就診 ，於同月17日、23日至仕進診所就診。㈡於投保前1年內： ⑴於103年4月23日、24日至國軍台中總醫院中清分院就診， 診斷中包括「其他及未明示之高脂質血症」。⑵於103年4月 27日至台中慈濟醫院就診，診斷為：「Carotidartery occ lusionand stenosis」（頸動脈閉塞和狹窄）、「Dizzines s and giddiness」（頭暈、暈眩）。⑶於103年10月17日、 23日至仕進診所就診，診斷為「純高甘油脂血症，轉胺基脢 或乳酸脫氫脢之非特定性上升」等。㈢於投保前2年內，於 103年10月月18日於仕進診所接受健康檢查，檢查結果中「 三酸甘油脂」高達238.6mg/dl，遠高於正常參考值之50～ 150mg/dl。㈣於投保前5年內：⑴於103年4月23日、24日至 國軍台中總醫院中清分院就診，診斷中包括：「未明示之慢 性肝炎、第二型（非胰島素依賴型、成人型）或未明示型糖 尿病」。⑵於103年10月18日於仕進診所接受健康檢查，檢 查結果中「G.P.T.麩丙酮酸轉氨基脢、膽紅素總量、丙麥胺 酸轉移脢」等多項關於肝功能檢查之數據異常等情，有被上 訴人提出之英吉診所病歷摘要影本、仕進診所診療紀錄、仕
進診所體檢報告影本、國軍台中總醫院中清分院病歷資料等 影本在卷及系爭保險契約影本附卷可稽。並經各該醫院診所 函覆本院之函詢敘明在卷可考。本件之書面訊問及勾選事宜 ，係由被上訴人（被告）之保險營業員張小玲對高紹昌逐一 訊問，再根據高紹昌之回答逐一勾選，高紹昌於張小玲訊問 時，雖曾回答其曾在小診所健康檢查及肝指數稍微偏高，但 均未據於書面回答乙項記載，訊問完畢後，並由高紹昌審閱 後始簽名於其上等節，並據證人張小玲在原審法院到庭供證 明確，並有上開契約資料所附訊問事項書面在卷可憑。是高 紹昌確有漏未於書面據實告知之情事，而此項告知之對象為 被上訴人（被告）公司，證人張小玲只係安排該書面訊問事 項之製作，並非受告知之對象，自無民法第224條規定之適 用。又本件雖經安排高紹昌在被上訴人（即本件被告公司） 所指定之賴醫事檢驗所，檢查高紹昌之身體健康狀況均符合 被上訴人公司之規定後，始予承保，該檢驗所負責人賴家駿 並於本院準備程序中到庭證，稱該檢驗設備均符合國家標準 及所做檢查結果均正確等語。惟依前開最高法院裁判要旨所 揭上述法則，此項檢查結果，仍無解高紹昌應於書面訊問時 為據實告知之義務。再者，高紹昌之死因中之「心因性休克 」、「酸血症」與其未告知之「三酸高油脂」、「糖尿病（
, 台灣公司情報網