臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第106號
上 訴 人 開臺國聖宮
法定代理人 鄭順雄
訴訟代理人 張奕群律師
被上訴人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 林琦勝律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國105年3月29日
本院彰化簡易庭第一審判決（104年度彰簡字第434號）提起上訴
，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
上訴人之法定代理人原為盧沈梅雪，於本院審理中變更為鄭 順雄，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷43、49頁），核與民 事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）為國有並由被上訴人管理，上訴人無權占 用如原審附圖所示編號A（面積1.97平方公尺）設置兵將小 廟）、編號B（面積5.74平方公尺）設置金爐、編號C（面積 39.63平方公尺）設置遮雨棚（合稱系爭地上物），爰依民 法第767條之規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還占用 之土地。另系爭地上物無權占用系爭土地（面積共計47.34 平方公尺），上訴人受有相當於租金之利益，以申報地價年 息百分之五計算，並依不當得利之規定，請求上訴人應自民 國104年5月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人新 台幣（下同）129元等語。
二、上訴人則以：系爭地上物在系爭土地登記為國有前就已存在 ，不同意拆除系爭地上物，參照82年以前之空照圖，可證金 爐及兵將小廟已經存在該處，可以爭取系爭土地之所有權。 系爭土地於97年11月10日始為第一次登記，在此之前屬上訴 人所有，上訴人因時效取得所有權。不同意不當得利請求， 但願意支付租金。另系爭土地只有村子裡的人才會進出，以 前村落才400多人，交通算便利，但幾乎沒有商家，經濟活 動不算繁榮。前向被上訴人送件申請承租，因本件訴訟而未 繼續送件等語，資為置辯。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人應
將系爭地上物拆除及騰空，並將占用土地返還予被上訴人。 上訴人應自104年5月1日起至返還上開土地之日止，按月應 給付被上訴人129元等。本件上訴聲明求為：原判決廢棄， 被上訴人在第一審之訴駁回，並補稱：民國50、60年間村民 在彰化縣○○鎮○○段000地號土地興建「開臺國聖宮」並 申請用電，嗣於80年間重修廟宇，後於82年登記，而系爭土 地於97年間登記國有，登記前即由上訴人占用，依時效取得 登記請求權而有權占有。又上訴人得依國有財產法第42條承 租系爭土地，被上訴人不得請求拆屋還地。另以申報地價總 價額年息百分之五計算占用土地利益，容屬過高，應以百分 之一計算等語。被上訴人則請求駁回上訴，並補稱：系爭土 地已登記國有，上訴人無所有權登記請求權。又出租國有土 地規定限於在82年7月以前已實際占用者，且是否出租系爭 土地，被上訴人有裁量空間。另關於不當得利部分，請法院 依法審酌等語。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益，且他人亦受有未能使用之損害，為社會通採之觀念。 不當得利之請求權人得請求之範圍，以對方所受利益為度。五、經查，系爭土地於97年11月3日第一次登記為國有，並由被 上訴人管理，102年1月申報地價每平方公尺為659元。又上 訴人在系爭土地上興建系爭地上物（如原審附圖所示編號A 面積1.97平方公尺土地上之兵將小廟、編號B面積5.74平方 公尺土地上之金爐、編號C面積39.63平方公尺之遮雨棚）等 情，此為兩造所不爭執（本院卷43頁反），並有土地登記謄 本、使用現況略圖、現場相片、彰化縣和美地政事務所104 年12月14日函檢附土地複丈成果圖等件在卷可稽（原審6至8 、34、35頁），堪認屬實。本件被上訴人依民法第767條之 規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用之土地返還；另 依不當得利之規定，請求上訴人返還占有期間相當於租金之 利益，上訴人則以前詞置辯。則依兩造主張及上開規定及說 明，本件爭執厥於：㈠上訴人是否有合法正當權源占用系爭
土地？㈡如無，被上訴人得請求返還利益若干？六、上訴人是否有合法正當權源占用系爭土地？ ㈠上訴人主張系爭土地於97年11月10日始為第一次登記，在此 之前屬上訴人所有，上訴人因時效取得所有權，而有權占有 。被上訴人則稱系爭土地已登記國有，上訴人無所有權登記 請求權。
㈡按以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登 記之不動產者，得請求登記為所有人。以所有之意思，十年 間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之 始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條 、第770條固有明文。然占有人於取得時效完成後，如未依 土地法規定聲請為所有權登記，亦未於公告期間內提出異議 ，依同法第60條之規定，即喪失其占有之權利，不能請求塗 銷他人之所有權登記，及確認其所有權存在（最高法院80年 度台上字第2171號民事裁判）。
㈢準此，縱上訴人於登記前已符合前述占有之期間要件，僅有 此登記請求權而已，在未依法登記前，並無所有權存在。而 系爭土地既已登記為國有，上訴人即喪失其占有之權利，自 不能本於已消滅之請求權對抗被上訴人。至上訴人辯稱得依 國有財產法第42條承租系爭土地而非無權占用，然該條第1 項規定非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。合 於第1項各款規定者，得逕予出租。是該條文既規定為「得 」出租讓售，而非「應」出租讓售，基於契約自由原則，財 產管理機關即被上訴人自有核准出租或讓售與否之權利，上 訴人此項辯稱，無從憑採。如上，復上訴人未能提出其合法 占用系爭土地之正當權源，自屬無權占用。
七、上訴人無合法正當權源占用系爭土地，則被上訴人得請求返 還利益若干？
㈠被上訴人主張系爭地上物無權占用系爭土地（面積47.34平 方公尺），上訴人受有相當於租金之利益，以申報地價年息 百分之五計算，請求上訴人應自104年5月1日起至返還土地 之日止，按月給付被上訴人129元。上訴人辯稱過高，應以 百分之一計算。
㈡按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息百分之十為限，而該條 所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價 而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有 權人依土地法所申報之地價。前述限制乃指租金之最高限額 而言，個案酌定租金時尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會
感情等情事以為決定。
㈢審酌系爭土地之環境，被上訴人陳稱轉角出去就有家樂福賣 場，再接到台一線就有市場等語，上訴人略謂只有村子裡的 人才會進出，以前村落400多人，交通算便利，但幾乎沒有 商家，經濟活動不算繁榮（原審卷46、47頁），並參系爭土 地位於巷弄之間，交通便利，往來人車並非頻繁，附近商業 經濟活動尚非繁榮等情，有使用現況略圖、現場相片、空照 圖等件為佐（原審卷8、9頁），爰依上開情事，原審依申報 地價年息百分之五計算上訴人應按月給付被上訴人129元， 核屬適當。
八、綜上，上訴人未能提出其占用系爭土地之合法正當權源，自 屬無權占用；依申報地價年息百分之五計算，上訴人應按月 返還所受利益129元，亦屬合宜。從而，上訴人既為系爭地 上物之事實處分權之人，無合法權源占有系爭土地，自屬無 權占有，原審判命上訴人拆除系爭地上物並返還土地，核屬 有據。另原審判命上訴人返還所受利益金額，於法並無不合 ，金額亦為適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人
法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 李噯靜