臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第121號
原 告 劉信佑
訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 劉梅貴
劉梅雄
劉智忠
劉福貴
劉平俊
上五人共同
訴訟代理人 林世祿律師
上五人共同
複代理人 江欣鞠
上列當事人間請求確認派下權房份事件，本院於105年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原 告原起訴請求「一、確認原告劉梅貴、劉梅雄就名下祭祀公 業劉文獻之劉金水所屬房份單獨所有、行使派下權。二、確 認原告劉智忠就名下祭祀公業劉文獻之劉在所屬房份單獨所 有、行使派下權。三、確認原告劉福貴、劉平俊就名下祭祀 公業劉文獻之劉重所屬房份單獨所有、行使派下權。四、訴 訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第3頁），嗣原告於民 國104年10月1日具狀變更聲明為「一、被告劉梅貴應將其所 有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，權利 範圍均為48分之3土地所有權移轉登記予原告。二、被告劉 梅雄應將其所有同前段338、339、340地號土地，權利範圍 均為48分之3之土地所有權移轉登記予原告。三、被告劉智 忠應將其所有同前段338、339、340地號土地，權利範圍均 為48分之6之土地所有權移轉登記予原告。四、被告劉福貴 應將其所有坐落同前段338、339、340地號土地，權利範圍 均為48分之4之土地所有權移轉登記予原告。五、被告劉平 俊應將其所有坐落同前段338、339、340地號土地，權利範 圍均為48分之4土地所有權移轉登記予原告。六、訴訟費用 由被告等負擔。七、如受有利判決，原告願供擔保，請准宣
告假執行。」（見本院卷一第183至184頁），再於106年12 月11日具狀變更回復為前開最初之聲明即：「一、確認原告 劉梅貴、劉梅雄就名下祭祀公業劉文獻之劉金水所屬房份單 獨所有、行使派下權。二、確認原告劉智忠就名下祭祀公業 劉文獻之劉在所屬房份單獨所有、行使派下權。三、確認原 告劉福貴、劉平俊就名下祭祀公業劉文獻之劉重所屬房份單 獨所有、行使派下權。四、訴訟費用由被告負擔。」（本院 卷二第218頁），核其請求之基礎事實均屬同一，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，認原告所為訴之變更為合法，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告乃祭祀公業劉文獻派下員，因原告父親劉重分別於38年 及43年向其他派下員劉金水及劉在（曾被招婿，後更名為陳 劉在）購買其所屬房份及土地（下稱系爭派下權房份）。而 原告兄弟即被告劉平俊、劉福貴亦同意將其房份（含土地） 讓與原告。嗣後原告被選任祭祀公業劉文獻之管理人，原告 找尋他人辦理祭祀公業劉文獻不動產清理事宜，並由彰化縣 社頭鄉公所核發派下全員證明書。原告多次私下告知被告劉 梅貴、劉梅雄、劉智忠上開其祖先出售祭祀公業劉文獻之財 產及房份一事，並發函催促被告劉梅貴、劉梅雄、劉智忠處 理。豈料，派下員劉金水子孫即被告劉梅貴、劉梅雄，與派 下員劉在之子孫即被告劉智忠卻不願承認原告持有上開房份 ，亦不願配合祭祀公業劉文獻不動產處理事宜，且被告劉梅 貴、劉梅雄、劉智忠均不承認上開其祖先出售祭祀公業劉文 獻之財產及房份一事。故系爭派下權之法律關係即存有不明 確情形，妨礙原告行使所屬祭祀公業之派下權，原告在私法 上之地位有被侵害之危險，而此項危險得以之對被告之確認 判決除去，原告自有提起本件訴訟請求確認法律上利益。 ㈡原告所提兩份杜賣契字有效且併存，因祭祀公業劉文獻設立 人劉號為次男，其父親為劉阿枝（戶籍謄本有時記載「劉枝 」，據原告父親劉重曾告知應為「劉茂枝」，以下均稱劉阿 枝），劉阿枝長男為劉享，劉享有一子劉養，劉養29歲即逝 世，其妻謝氏甭返回娘家產下一子謝金水，後謝氏甭讓謝金 水認祖歸宗，並由叔叔劉在收養，改姓為「劉金水」，故戶 籍謄本記載劉金水為「螟蛉子」。因劉阿枝屬於祭祀公業劉 文獻四房中之一房，故其可分得祭祀公業4分之1財產（祭祀 公業土地約4分5厘，則4分之1土地即約台分1分1厘多之土地 ），而劉享及劉號各分得劉阿枝派下員財產2分之1，則劉享 及劉號各分得約5厘半之土地，故劉享派下員之孫劉金水可
分得5厘半之土地，劉金水之孫劉梅貴、劉梅雄可分得5厘半 之土地；劉號派下員之子劉在可分得5厘半之土地，劉在之 孫劉智忠可分得5厘半之土地。此外，因祭祀公業劉文獻土 地有「厝地」（即有建物之土地）、「田地」（即無建物之 土地），當時派下員劉在因入贅住於他處而未在古厝上居住 ，故分得「田地」，是以杜賣契字中方係寫「祖先厝前南畔 第二坵自耕水田」。況兩份杜賣契字買賣當時有附上印鑑證 明或有印花稅貼於其上，並非偽造。
㈢因原告不想與兄弟太過計較，且自己未來要靠自己打拼，方 同意由被告劉福貴、劉平俊繼承彰化縣○○鄉○○段○○○ 段00000地號、面積為2745平方公尺之土地，自己則繼承祭 祀公業之財產，並由被告劉福貴、劉平俊簽立切結書。此外 ，因派下員劉金水、劉在的房份已賣給原告父親劉重，故原 告申報祭祀公業時派下員系統表就未再將其派下員劉金水、 劉在及其子孫名字列入。又祭祀公業劉文獻派下員劉金水及 劉在（曾被招婿，後更名為陳劉在）得將其派下權房份及土 地出售並轉讓同一祭祀公業之其他派下即原告父親劉重，無 須經全體派下之同意，且讓與無須登記，即生效力，此有最 高法院77年度臺上字第1907號判決意旨可資參照。則本件原 告因繼承而繼受取得父親劉重於38年及43年向派下員劉金水 及劉在購買其所屬房份及土地。
㈣依證人陳美單證詞，足見被告劉福貴、劉平俊二人與原告確 實有依原證十為繼承登記之真意，以及原證三切結書並非原 告所偽造。又原證三切結書之「劉平俊」印文與被告劉平俊 之國泰人壽「壽險要保書」正本要保人及被保險人之印文相 符，益見原證三切結書印文並非偽造。而有關原證二之「陳 劉在」印鑑證明部分，經鈞院檢附原證二之「陳劉在」印鑑 證明影本向彰化縣社頭鄉公所函詢43年間社頭鄉長確實為「 蕭如謙」，與該印鑑證明中鄉長名字相同，顯見原證二之「 陳劉在」印鑑證明應係真實。末查，原證二「劉在及劉金水 杜賣契字」之原本外觀泛黃，以肉眼辨識可知原本製作時間 久遠，與其上所記載之時間並無矛盾不合之處。 ㈤並聲明：⒈確認原告劉梅貴、劉梅雄就名下祭祀公業劉文獻 之劉金水所屬房份單獨所有、行使派下權。⒉確認原告劉智 忠就名下祭祀公業劉文獻之劉在所屬房份單獨所有、行使派 下權。⒊確認原告劉福貴、劉平俊就名下祭祀公業劉文獻之 劉重所屬房份單獨所有、行使派下權。⒋訴訟費用由被告負 擔。
二、被告則辯以：
㈠均否認原告所述為真，且不同意原告之請求，按原告102年
向社頭鄉公所申報時之沿革及派下系統表上均未列「劉阿枝 」或「劉享」為派下或設立人，但原告為了自圓其說，謂劉 阿枝之子女劉享、劉號各得二分之一云云，但是劉阿枝至少 另有第三子劉川，故劉阿枝縱為四房之一，也非各二分之一 ，因此原告105年2月2日狀所述全為不實，除非其102年之申 報乃偽造之而使公務員登載不實。劉阿枝至少有三子，故原 告之計算即全無依據，尤其依證一可知設立人為五人，怎會 四分之一呢？派下未確實清查後怎知劉貓鼠一定無人可為派 下嗎？故怎會可確定可分4分之1？為了錢，政府發的所有權 狀、身份證均可偽造，現地政之土地謄本因此改為無全名， 因此偽造印花、印鑑證明也是易事，尤其現在科技。 ㈡又原告所述父親忠厚，子女也未必忠厚，反之亦然，歹竹也 會出好筍，尤其為了錢，誰會要分不確定之財產呢？況代書 辦祭祀公業之代價約公業財產四分之一，故常會刻意漏掉一 、二房，才會有很多派下訴訟，故不能因漏列來推論有買賣 ，尤其異議後也列入。且本案並無歸就問題，可參酌鈞院99 年訴字第135號民事判決第7、8頁中(三)即知本案並無歸就 問題，因契約縱然真正均是指「特定位置」，劉在那份買「 祖先厝前南畔第貳坵自耕水田」，劉金水那份買「北畔護龍 尾....」住家貳間，又「正身厝公廳」壹間，故此非歸就。 且公同共有之處分要全體同意，否則為無效。且若為「特定 位置」買賣，則豈能要求移轉持分呢？且親兄弟明對帳，更 何況是分產。
㈢對於證人陳美單證詞之意見：證人陳美單對於原證三是否分 割繼承時製作乃稱「我不敢確定，因為時間間太久了」，因 此只能證明陳美單曾製作，無法證明被告曾同意，而文書製 作乃一方有想法，先製作去徵詢對方意見，實屬常見，不可 能是已同意再去製作。若如此則雙方大可一起約好去請代書 製作，並當面用印，更何況若如原告所稱當時是辦理分割繼 承時，則更應係雙方會同至代書處，甚至是與「分割繼承協 議」一併製作並同時以「印鑑章」用印，尤其原告若早有預 謀，甚且要謀奪財產，怎會不偽造？若有切結書之協議必同 載於分割協議中，不可能獨立且若有人事實多分了卻不承認 ，也屬無奈。
㈣對於原證二土地「杜賣契字」之意見：認為43年的杜賣契字 較白而38年的杜賣契字較黃，重要的是二份字據太完整了， 都沒有摺損的痕跡，和一般年代久遠的字據不可能如此完整 ，古字畫都可以偽造，更何況本件涉及到財產之利益。 ㈤對於彰化縣社頭鄉戶政事務所105年8月12日彰社戶字第10 50002059號函形式上沒有意見，但是要偽造也要參酌歷史，
縱然符合歷史也未必為真正。對於國泰人壽保險股份有限公 司105年8月25日國壽字第105081423號函及要保書形式上沒 有意見，但是要保書上的印文，明顯不同於切結書的印文， 尤其切結書上劉平俊的兩個印文，都是模糊不清，顯見該印 章用印時非常的粗糙，不像一般簽立書據時的慎重，反觀要 保書上的印文非常的清楚，所以兩者印文顯然不同。而且現 在電腦刻印印文都雷同。對於法官勘驗切結書之勘驗結果並 無意見，惟認為兩個俊字都有暈開的現象，平字的右上方也 有暈開的現象，而且電腦刻字的字體及排列都是雷同，故我 們認為要確認是否真正，應該送請專業機關鑑定，才能比對 出是否確實真正。
㈥關於劉金水派下權是從何繼承而來之意見：另案的證據並非 只有戶籍謄本，原告的主張前後矛盾，亦證其所提出的文件 不實在。另外因為原告主張的劉金水的杜賣契字的買主是劉 重及劉石頭各買二分之一，所以原告的主張若真正，更有必 要弄清楚劉金水的派下來源。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張：訴外人劉在係被告劉梅貴、劉梅雄之曾祖父 ，亦係被告劉智忠之祖父，前於43年4月7日簽立土地杜賣契 字，將祭祀公業劉文獻之派下權出售並轉讓予原告父親劉重 ，又被告劉梅貴、劉梅雄之祖父劉金水，亦於38年2月9日簽 立杜賣契字，將其祭祀公業劉文獻之派下權出售轉讓與劉重 ，因此被告劉梅貴、劉梅雄及劉智忠俱無祭祀公業劉文獻之 派下權，亦即劉在及劉金水之派下權均歸劉重所有，嗣劉重 死亡後，再由原告及其兄弟即被告劉福貴、劉平俊承繼劉重 、劉在及劉金水等人派下權，被告劉福貴及劉平俊再於82年 簽立切結書，將其等承繼之前開派下權再轉讓予原告，因被 告等人否認上情，爰起訴確認原告取得劉在、劉金水及劉重 等人之祭祀公業劉文獻派下權等情。被告等對上情均予否認 ，被告劉梅貴及劉梅雄辯稱：劉金水並未轉讓派下權予劉重 等語，被告劉智忠辯稱：劉在同未轉讓派下權予劉重等語， 而被告劉平俊及劉福貴則均辯稱：其等均未簽立切結書，亦 未將其等之派下權轉讓予原告等語，資為抗辯。本院基於前 揭兩造之主張及陳述，認為本件首應判斷之爭點係：劉在及 劉金水有無祭祀公業劉文獻之派下權？有無將其派下權讓與 劉重？被告劉福貴及劉平俊有無簽立切結書並將其派下權讓 與原告？茲依序分論於下。
㈡劉在有無將其派下權讓與劉重？
⒈劉在與劉重前均曾為祭祀公業劉文獻之派下員，此有祭祀公 業劉文獻派下全員系統表在卷可按，故劉在將其派下權轉讓 與同為祭祀公業派下之劉重，固然無違於臺灣民事習慣（即 所謂「歸就」，參閱臺灣民事習慣調查報告，第784頁，93 年5月法務部編印），惟原告另稱劉在前曾被招婿，故更名 為「陳劉在」（本院卷一第4頁），亦為被告所不爭執，故 該土地杜賣契字上並非簽署「劉在」，而係簽署「陳劉在」 ，足認簽立該土地杜賣契字時，劉在業經招婿而為贅夫，其 仍在招家之期間內，對本生家之家產，並無任何權利（前揭 臺灣民事習慣調查報告，第122頁），且其當時已冠妻姓， 已失侍奉劉姓祖先之意，則劉在是否仍未喪失祭祀公業劉文 獻之派下權，已非無疑（此並可參照最高法院94年度台上字 第1868號民事判決意旨），若劉在因冠妻姓而喪失派下權， 自無從將喪失之派下權出售並讓與劉重。
⒉再觀之卷附原告主張由劉在簽立之土地杜賣契字（本院卷一 第12、13頁），其記載於文件之首之標題係「土地杜賣契字 」，標題後方再記明「不動產標示錄明於後；賣價新台幣參 仟壹佰元正」，則由上開文字之文義，即知簽立該土地杜賣 契字以進行買賣交易之標的，係該土地杜賣契字後文記載之 「彰化縣社頭鄉湳底字湳底第九一地號、同所第九一之一地 號、同所第九一之二地號及同所第九一之三地號」等四筆土 地，則原告主張該土地杜賣契字係劉在為出賣其派下權予劉 重所簽立，亦非無疑。復由該土地杜賣契字內容記載：「立 杜賣契字人將其所有後開之不動產、情願出賣之、議定價金 ，經台端出首承買是實，出賣不動產，（甲）為土地，如有 設施水利、井，溝渠，堰、防風，提防，以及田寮，竹木， 果樹等，定著之農作物，（乙）為房屋，所有附著之門，窗 ，戶，扇，以及墻圍，庭園，花木，竹圍、電氣，水道瓦斯 設備，若屬出賣人之所有者，概一併包括在買賣標的之內 ...」等語，指明交易之標的為土地、房屋及其附屬設施等 不動產，益見系爭土地杜賣契字之標的並非祭祀公業劉文獻 之派下權。
⒊原告復主張該土地杜賣契字有提到派下權的分配，所以應該 出賣派下權及派下財產權等語（本院卷二第216頁）。惟派 下權得因「原始」及「承繼」等方式取得，似無以「分配」 而取得之方式，則若稱「派下權的分配」等語，應非指分配 取得之派下權，而應解為係基於派下權分配而得或可得之財 產，故即使前開土地杜賣契字記載「派下權分配」等語，惟 亦難逕認為具有「出售讓與派下權」之意。再審酌該土地杜 賣契字所記載「右四筆土地所有權人祭祀公業劉文獻之所有
名義，賣主係該祭祀公業之派下，從來依本省舊慣例厝前水 田部份分配予有鬮分權派下人執掌自耕納課，茲賣主基於派 下權分配應有祖先厝前南畔第貳坵自耕水田乙坵面積約五厘 半，今因乏款應用，情願以表記價金出賣與台端」及「將來 如若公業土地應名義變更等手續時，須要賣主印章時，亦當 照買主之要求無條件蓋章」等語（本院卷一第13頁），足認 劉在確係出賣其基於派下權將來可得取得面積五厘半之祖先 厝前南畔第二坵自耕水田，是該土地杜賣契字之標的確為基 於派下權對於該自耕田地之權利甚明，自不得反曲解文義而 將該土地杜賣契字之內容解為係派下權之出售轉讓。故劉在 應未讓與派下權予劉重，應堪認定，而雖劉在可能因為出贅 而喪失派下權，惟被告劉智忠及其父劉再福既未從陳姓（劉 在招家之姓）而仍姓劉，應尚保有祭祀劉姓祖先之義務，自 仍可取得來自設立人劉號此房之派下權，則原告起訴確認其 取得被告劉智忠之派下權並得單獨行使等節，即無理由，應 予駁回。
㈢劉金水有無將其派下權讓與劉重？
⒈原告另提出卷附杜賣契字（本院卷一第15、16頁），主張劉 金水業於38年2月9日將其派下權出售讓與等情。惟該杜賣契 字除手寫內之容外，其餘部份亦係與前開劉在簽署土地杜賣 契字內容相同之空白契約書，杜賣契字之首亦記載「出賣不 動產標示錄明於後」及「（甲）土地：...。（乙）房屋： ...」等語，明確指出杜賣契字交易之標的為土地、房屋及 附屬建物，則原告主張該杜賣契字之交易標的係劉金水所有 之祭祀公業劉文獻派下權，即非無疑。
⒉而所稱錄明於後之杜賣契字標的內容則記載「不動產標示： 台中縣社頭鄉湳底字湳底第九壹番...同所第九壹番之壹... 同所第九壹番之貳...同所第九壹番之參...同處九壹號地上 建築北畔護龍尾竹造平家建住家貳間，又正身厝公廳壹間持 分四分之壹房份全部」等語，亦指明該杜賣契字出售之標的 包括「土地四筆」、「護龍尾住家二間」及「正身公廳之持 分」等三項標的，而出賣人對於上開出售標的之權利狀態， 該杜賣契字緊接著記載「以上土地四筆所有權人祭祀公業劉 文獻之所有產業，賣主乃是其傳下第二房之派下人，基此公 同共有財產所應得房頭份肆分之壹全部，及公廳所有房份四 分之壹全部，並自置護龍尾房屋貳間連同在內，以表載價款 出賣是實，自賣之後喜願脫離該公業之公同共有關係...」 等語，與前文有相對應之連貫性，故由前後文之意旨觀之， 其契約標的應解為包括：⑴出賣人基於派下權對於出賣之土 地四筆享有潛在之四分之一公同共有權利，⑵對於正身公廳
部分享有之潛在四分之一公同共有權利，⑶全屬出賣人所有 之護龍尾房間二間，由此觀之，該杜賣契字所稱房份非指派 下權全部，而係派下員對公業特定財產潛在之權利，故該杜 賣契字顯非出售劉金水之派下權甚明，而僅係出售基於派下 權對上開所指明土地四筆及公廳可得享有之權利。 ⒊甚至，若劉在及劉金水均係出賣派下權予劉重，劉重本得於 受讓其等之派下權後予以行使，惟前開土地杜賣契字及杜賣 契字分別記載：「將來如若公業土地應名義變更等手續時， 須要賣主印章時，亦當照買主之要求無條件蓋章應用及依法 履行買賣登記過戶..」（本院卷一第13頁反面）及「倘若為 管理人選任變更或其他勿論何由，基於派下權須要賣主之蓋 章者，不論何時，賣主及其子子孫孫須當無條件應買主之請 求，隨時供應蓋章..」等語（本院卷一第17頁），由將來土 地過戶應由派下權用印行使此部分派下權時，其行使此派下 權之人仍為劉在及劉金水，甚至，劉金水亦保留選任祭祀公 業管理人之派下權利，故由此部分文字內容，益見劉在及劉 金水並未出售轉讓其派下權予劉重。
⒋此外，前開杜賣契字係於38年2月9日簽立，對照前開卷附祭 祀公業劉文獻派下全員系統表內容，當時劉在仍在世，原告 既然主張劉金水經劉在收養為養子，則基於父在子不登列原 則，當時劉金水應未取得由劉在此房傳承之派下權，故劉金 水如何能取得祭祀公業之派下權？由此足知，縱然劉金水確 係出售派下權，惟其所出售者，絕非承繼自劉在之派下權， 且劉金水於70年2月14日死亡時，劉在仍在世，故劉金水應 從未取得承繼自劉在之派下權，然劉金水既已為劉在收養， 劉金水之孫即被告劉梅貴及劉梅雄取得之派下權，應非來自 於劉養及劉金水之房份，故被告辯稱：「..劉金水在民國70 年已經死亡，而劉在是82年才死亡，劉梅貴、劉梅雄的派下 權是來自於劉在，並非來自於劉養。」等語（本院卷二第 217 頁），即非無據，且如前述，劉在可能因為出贅而喪失 其派下權，惟被告劉梅貴及劉梅雄均仍姓劉，自仍可取得來 自設立人劉號此房之派下權，則原告起訴確認其取得被告劉 梅貴及劉梅雄之派下權並得單獨行使等節，即無理由，應予 駁回。
㈣原告是否取得被告劉福貴、劉平俊之派下權？ ⒈原告另提出切結書乙紙（本院卷一第18、19頁），主張被告 劉福貴、劉平俊已將祭祀公業劉文獻之派下權讓與原告。惟 卷附切結書記載：「具切結人劉平俊、劉福貴，依祭祀公業 劉文獻之派下，對於祖先祭祀公業劉文獻右列之遺產父親（ 先父）應得之房份，先父在世將家產分配給兄弟（福貴、平
俊、信佑）參人，故右列土地先父應得房份，分配給信佑， 嗣後如管理人變更登記，對於本人放棄繼承權，所需要文件 或印章，本人無條件隨即備妥供信佑辦理產權登（記）..祭 祀公業劉文獻之不動產標示：社頭鄉湳東段參參捌地號..參 參玖地號..參肆零地號..右列先父（劉重）之應得房份額歸 劉信佑取得」等語，係載明將劉重本於房份可分得切結書所 示土地之權利，分歸原告取得，由切結書記載「遺產」、「 家產分配」及「放棄繼承權」等用語，足知前開切結書將劉 重基於派下權而對於系爭土地享有之權利，認為係劉重之遺 產，其內容顯然係具有協議分割遺產之意旨，且由切結書所 載「右列土地先父應得房份」之文義，亦可知其等協議分割 遺產之標的應係前開土地三筆，而非劉重之派下權。 ⒉雖原告主張該切結書係針對派下權而為協議，然劉重之派下 權是否可以成為協議分割之標的，亦非無疑。誠如前述，派 下權取得之方式包括「原始」及「承繼」取得，所謂承繼的 取得，即原則上，公業設立人之繼承人全部，均因設立人死 亡，而取得派下權，自不問其為男、女或嗣子、養子，均平 等取得此權（前揭臺灣民事習慣調查報告，第783頁）。故 本件劉重死亡後，原告、被告劉福貴及劉平俊等三人，均已 取得祭祀公業劉文獻之派下權，概念上應無庸再以遺產分割 協議之方式分配被繼承人劉重之派下權，由此益證該切結書 協議之標的並非派下權。而前開切結書所載之三筆土地之權 利（性質上係公同共有潛在的應有部分），亦無法以協議分 割遺產之方式分配予原告，因該三筆土地於劉重死亡時並非 劉重之遺產，而仍為祭祀公業劉文獻所有之財產，則原告如 欲取得基於劉重生前基於派下權對該三筆土地得分配取得之 全部權利，於劉重死亡後，在該三筆土地變更公同共有型態 之前，似僅得以由被告劉福貴及劉平俊移轉派下權之方式辦 理，惟前開切結書全文俱未記載有此意旨，且被告劉福貴及 劉平俊是否知悉其等享有之派下權內容不僅有對前開土地之 權利，並因此同意將其等享有之全部派下權移轉予原告？尚 非無疑，對此原告既未盡其舉證之責，自應為不利於原告之 認定，而難認原告已取得業由被告劉福貴及劉平俊取得之派 下權。
㈤末按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字 第1118號民事判例）。前開土地杜賣契字、杜賣契字及切結 書之文字，均已表示轉讓本於派下權對前開土地等可得權利 （性質上係公同共有潛在的應有部分），姑不論其約定是否
有效（即在消滅祭祀公業公同共有關係之前，派下員人數及 公同共有權利內容並未確定，如與他人締結契約交易，其標 的自未確定，可能導致契約不成立），仍不得反捨契約文字 ，而逕行曲解為具有讓與派下權之意思。故原告主張其單獨 取得並得行使被告等人之祭祀公業劉文獻派下權等節，均無 理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於祭祀公業派下權讓與之法律關係，請求 確認原告就被告劉梅貴、劉梅雄名下祭祀公業劉文獻之劉金 水所屬、被告劉智忠名下祭祀公業劉文獻之劉在所屬、被告 劉福貴、及劉平俊名下祭祀公業劉文獻之劉重所屬等房份單 獨所有、行使派下權，均為無理由，應予駁回。五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 魏嘉信