臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第939號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李武聰
謝政達
林志銘
上列被告等因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第8199號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，
並判決如下：
主 文
李武聰犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
謝政達犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
林志銘犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、犯罪事實：
㈠林志銘可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入後再提領利用，進 而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於縱幫助他人 實施詐欺取財亦不違其本意之不確定故意，於民國105年4月 中旬至同月19日下午2時前某時，在彰化縣北斗鎮農會前， 以每個帳戶新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所有之臺 灣中小企業銀行北斗分行（下稱中小企銀北斗分行）帳號00 000000000號及彰化商業銀行北斗分行（下稱彰銀北斗分行 ）帳號00000000000000號等2個帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）、印鑑等資料交予謝政達。謝政達取得林志銘上開帳戶 資料後，於同月19日下午2時許，由陳宏維駕車搭載前往彰 化縣溪湖鎮台中銀行溪湖分行前，將林志銘前開帳戶，以及 自己所有之彰銀北斗分行、彰化縣北斗鎮農會、陳宏維所有 之中小企銀北斗分行（陳宏維所涉幫助詐欺犯行，業經本院 以105年度訴字第930號判刑確定）等帳戶資料之存摺、提款 卡（含密碼）、印鑑等資料，交予駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車在該處等候之李武聰（謝政達所涉幫助詐欺犯行 ，業經本院以106年度訴緝字第4號判刑確定）。李武聰取得 上開帳戶資料後，再將之交予詐欺集團使用（李武聰所涉幫 助詐欺犯行，亦經本院以105年度訴字第930號判刑確定）。 前揭詐欺集團成員取得林志銘上開帳戶後，即向附表所示之
邱武洋、周秀玲、陳靜儒等人施用詐術，致邱武洋等人均陷 於錯誤，分別將款項匯至如附表所示之林志銘金融帳戶內。 ㈡嗣李武聰、謝政達及林志銘與前開詐欺集團成員，意圖為自 己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 ，於105年4月27日下午，由林志銘駕車搭載謝政達前往彰銀 北斗分行，下車後以上揭彰銀北斗分行存摺，分別於同日下 午2時41分及52分許，臨櫃提領陳靜儒遭詐騙所匯入之100元 及99,000元（陳靜儒共匯入該帳戶20萬元），將其中100元 用以繳納銀行規費後，於同日下午3時15分許，再駕車搭載 謝政達前往國道一號高速公路西螺交流道北上匝道口對面， 由謝政達將所領得餘款99,000元交予李武聰，李武聰再將轉 交給前揭詐欺集團成員。嗣如附表所示之邱武洋等人發覺遭 騙後報警處理，經警循線查悉上情。
二、本案被告李武聰、謝政達及林志銘所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序 就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1，裁定進行簡式審判程序。
三、被告李武聰等3人對於上揭犯罪事實，均坦承不諱，核與證 人陳宏維、被告李武聰女友商巧譆於警詢及檢察事務官詢問 時，告訴人邱武洋、周秀玲及陳靜儒於警詢時指訴情節相符 ，並有被告林志銘中小企銀北斗分行開戶基本資料及交易明 細資料、彰銀北斗分行開戶基本資料及交易明細查詢、被告 李武聰車牌號碼000-0000號自用小客車照片、105年4月19日 路口監視器照片、被告謝政達與被告李武聰LINE通訊內容截 圖，以及㈠告訴人邱武洋部分：1.屏東縣政府警察局屏東分 局民族派出所受理各類案件紀錄表、2.陳報單、3.受理刑事 案件報案三聯單、4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、5. 金融機構聯防機制通報單、6.黃秀女臺灣銀行屏東分行存摺 及內頁影本、7.告訴人邱武洋之手機通訊軟體照片擷圖；㈡ 告訴人周秀玲部分：1.新北市政府警察局新店分局碧潭派出 所陳報單、2.受理各類案件紀錄表、3.受理刑事案件報案三 聯單、4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、5.金融機構聯 防機制通報單、6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7. 告訴人周秀玲台北富邦銀行景美分行存摺影本、8.轉帳報表 、9.匯款明細、10.告訴人周秀玲手機通訊軟體照片擷圖； ㈢告訴人陳靜儒部分：1.南投縣政府警察局竹山分局社寮派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、2.內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、3.告訴人陳靜儒竹山鎮農會匯款委託書、
4.告訴人陳靜儒竹山鎮農會存摺及內頁影本等在卷，足認被 告李武聰等3人自白，均與事實相符，渠等犯行，事證明確 ，均堪認定。
四、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。被告林志 銘將前開中小企銀北斗分行及彰銀北斗分行帳戶資料，交予 被告謝政達轉予被告李武聰，被告李武聰再將之交予詐欺集 團，供他人為詐欺取財犯行使用，被告林志銘雖未參與詐欺 取財犯罪之構成要件行為，然其係以幫助他人犯罪之意思， 實施詐欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1項 前段論以幫助犯。又本案並無證據足認被告林志銘主觀上對 於所幫助之詐欺集團成員是否達3人以上有所認知，故與刑 法第339條之4第1項第2款之構成要件有間。因此，核被告林 志銘就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告林志銘一個幫助詐欺取財行為 ，造成告訴人邱武洋、周秀玲及陳靜儒等3人受害，為想像 競合犯，應從一重處斷。起訴書雖漏未論列被告林志銘此部 分罪名，然起訴事實就此部分業已提起公訴，且經公訴檢察 官當庭補充此部分犯罪法條（參見本院卷第136頁），並經 本院多次曉諭被告林志銘此部分罪名，本院自應一併審理， 併此敘明。
㈡被告李武聰等3人就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告李武聰等3 人與該詐欺集團之成年共犯間，就詐欺告訴人陳靜儒部分， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴檢察官雖以 被告李武聰等3人就告訴人邱武洋、周秀玲及陳靜儒部分， 各應成立一加重詐欺取財罪。然被告李武聰等3人所共同提 領者，僅限於告訴人陳靜儒匯入彰銀北斗分行之款項，並未 及於告訴人邱武洋及周秀玲匯至中小企銀北斗分行部分，而 本件又無證據證明被告李武聰等3人就告訴人邱武洋及周秀 玲被害部分，與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡或共同實施 犯罪構成要件之行為，自無從就告訴人邱武洋及周秀玲部分 ，亦對被告李武聰等3人科以刑責。起訴檢察官以被告李武 聰等3人一個提款行為，應分論以3罪，容有誤會。 ㈢被告林志銘就上開刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，以及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
被告林志銘就犯罪事實㈠所為，係詐欺取財之幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣被告李武聰前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以103年度 豐簡字第308號判處有期徒刑3月，於104年4月14日執行完畢 ；被告謝政達前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字 第2073號判處有期徒刑3月確定，於105年1月25日執行完畢 ，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，渠等於有期徒 刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告李武聰前雖無詐欺取財前案，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷，且於檢察事務官詢問及本院審理時， 已坦承犯行，然其於本案為聯絡集團上手之角色，負責將被 告林志銘與謝政達所領得之款項轉交上手，參與程度較高， 暨考量告訴人陳靜儒被害金額，以及被告李武聰高職肄業， 離婚，有子女，入監前與子女同住，從事自由業，經濟狀況 普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥又審酌被告謝政達前雖亦無詐欺取財犯行，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷，且於警詢、檢察事務官詢問及本院 審理時，已坦承犯行，但其於本案為承被告李武聰指示，轉 而聯絡被告林志銘共同取款之人，參與程度非輕，又係因被 告李武聰轉知相關人頭帳戶所匯入款項遭人盜領，集團上手 追究而另起擔任車手之犯意（參見彰化縣警察局北斗分局， 下稱北斗分局，北警分偵字第1050008944號卷最末頁LINE對 話內容），暨考量告訴人陳靜儒被害金額，以及被告謝政達 高職肄業，已婚，有子女，入監前與父母、配偶及子女同住 ，為臨時工，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈦再審酌被告林志銘無前科，素行尚佳，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷，且於警詢、檢察事務官詢問及本院審理 時，自始坦承犯行，僅因一時失慮，觸犯法網，所為亦屬最 末端之提供人頭帳戶及取款之犯行，參與程度較輕，並係因 被告謝政達層轉集團上手追究詐欺所得流向，而另起擔任車 手之犯意（參見北斗分局北警分偵字第1050008944號卷，被 告林志銘105年6月13日第4次警詢筆錄），但任意將帳戶資 料交予他人充為犯罪收贓之用，助長詐欺等財產犯罪於社會 上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，暨考量告訴人邱 武洋、周秀玲及陳靜儒被害金額，以及被告林志銘國中畢業 ，已婚，有子女，與父母、配偶及子女同住，為PU跑道工人 ，經濟狀況尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠本案被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105 年7月1日生效施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本件自應 直接適用裁判時即修正後之沒收相關規定。按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 固分別定有明文。然共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之。
㈡本件被告林志銘於警詢時供稱，提供帳戶後並未收到金錢（ 參見北斗分局北警分偵字第1050008944號卷，被告林志銘10 5年5月24日第1次警詢筆錄，偵卷第19頁背面），佐以被告 謝政達所提供之上開LINE訊息內容顯示，其確曾因遭提供帳 戶者催討對價而向被告李武聰抱怨，且又未供稱曾交付提供 帳戶資料對價予被告林志銘，堪認被告林志銘供稱未取得提 供帳戶對價等語為可採。被告林志銘提供帳戶既未現實取得 對價，自無從其就此有何犯罪所得，洵無從併予宣告沒收。 ㈢又被告林志銘及謝政達領得告訴人陳靜儒所匯款項中99,100 元後，隨即以其中100元處理存摺事宜，餘款全數交予被告 李武聰，被告李武聰再將之交予集團上手等情，業經被告林 志銘於警詢（參見北斗分局北警分偵字第1050008944號卷， 被告林志銘105年6月13日第4次警詢筆錄），被告謝政達於 警詢、檢察事務官詢問（參見北斗分局北警分偵字第105000 8944號卷，被告謝政達105年6月9日第1次警詢筆錄；偵卷第 96頁），被告李武聰於本院準備程序中（參見本院卷第44頁 ）所供明，而檢察官又未舉證證明被告李武聰等3人保有任 何所提得詐欺款項，自無從認定被告李武聰等3人就提領告 訴人陳靜儒被害款項部分，有分得任何犯罪所得，是依上開 說明，亦無從併予宣告沒收。起訴檢察官聲請就被告李武聰 等3人詐欺所得，依法宣告沒收或追徵其價額，尚非有據。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項、刑法第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第28條 第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 呂雅惠
附表：
┌─┬───┬───────┬──────┬────┬──────┬──┐
│編│告訴人│詐騙手法 │匯款時間、方│告訴人匯│匯入之金融機│備註│
│號│ │ │式 │款金額 │構帳戶 │ │
├─┼───┼───────┼──────┼────┼──────┼──┤
│1.│邱武洋│佯稱朋友「施錦│105年4月26日│3萬元 │被告林志銘所│ │
│ │ │芳」傳送LINE訊│下午6時20分 │ │申設之中小企│ │
│ │ │息，表示急需用│許，以其妻黃│ │銀北斗分行帳│ │
│ │ │錢，日後將會歸│秀女之金融卡│ │號0000000000│ │
│ │ │還。 │匯款至被告林│ │0號帳戶 │ │
│ │ │ │志銘之中小企│ │ │ │
│ │ │ │銀北斗分行帳│ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────┼────┼──────┼──┤
│2.│周秀玲│佯稱小姑「鄭伃│105年4月26日│3萬元 │被告林志銘所│ │
│ │ │姍」傳送LINE訊│下午6時50分 │ │申設之中小企│ │
│ │ │息，表示急需用│許，以其所有│ │銀北斗分行帳│ │
│ │ │錢，日後將會歸│之台北富邦銀│ │號0000000000│ │
│ │ │還。 │行金融卡轉帳│ │0號帳戶 │ │
│ │ │ │匯款至被告林│ │ │ │
│ │ │ │志銘之中小企│ │ │ │
│ │ │ │銀北斗分行帳│ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────┼────┼──────┼──┤
│3.│陳靜儒│佯稱女兒房東「│105年4月27日│20萬元 │被告林志銘所│ │
│ │ │高瑞玲」傳送LI│中午12時30分│ │申設之彰銀北│ │
│ │ │NE訊息，表示急│許，至南投縣│ │斗分行帳號60│ │
│ │ │需用錢，日後將│竹山鎮農會臨│ │000000000000│ │
│ │ │會歸還。 │櫃匯款至被告│ │號帳戶 │ │
│ │ │ │林志銘之彰銀│ │ │ │
│ │ │ │北斗分行帳戶│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
└─┴───┴───────┴──────┴────┴──────┴──┘
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。