臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第713號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林錞謄
選任辯護人 周志峰律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
2034號），本院判決如下：
主 文
林錞謄犯攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參年柒月。 犯罪事實
一、林錞謄意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意， 於民國106 年2 月13日22時15分許，在彰化縣○○市○○路 0 段000 號即秀傳紀念醫院附近，見陳怡欣正將所騎乘之機 車停放在上址醫院附近之停車格，便手持客觀上足以危害他 人生命安全之伸縮美工刀上前，架在陳怡欣脖子上，並以另 手拉扯其衣領，控制行動，恫稱：將錢交出來，若不交出來 ，我就要妳的命等語，至使陳怡欣不能抗拒，而陳怡欣放聲 尖叫，引起附近民眾注意，便趁隙推開林錞謄跑離現場奔向 人煙處求助，林錞謄因而未能得逞，改奔向腳踏車停放處， 騎至彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所投案。
二、案經陳怡欣訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：對於以下本院據以認定犯罪事實之被告以 外之人於審判外陳述，檢察官、被告林錞謄、辯護人於本院 準備程序時均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上述犯罪事實，被告林錞 謄於警詢、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證 人即被害人陳怡欣於警詢、偵訊證述、秀傳紀念醫院急診室 門口警衛陳火、蔡宇庭警詢之供述相符，且有監視器錄影截 圖2 張在卷可稽（見偵卷第16頁），足認被告自白核與事實 相符，可以採信。綜上所述，被告犯行事證明確，堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253
號判例意旨參照）。上揭判例雖然是針對加重竊盜罪立論 ，惟於援引相同構成要件的加重強盜罪，亦應為相同之解 釋。查被告所持之伸縮美工刀，雖未扣案，惟依一般市售 型式，具有鋒利的金屬刀刃，對血肉之軀足以造成危害， 而構成安全威脅，具有危險性，應屬兇器無誤。（二）核被告林錞謄所為，係犯刑法第330條第1項、第2項之攜 帶兇器強盜未遂罪。被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣 新北地方法院以102年度交簡字第5687號判處有期徒刑4月 確定；因施用毒品案件，經同院以102年度簡字第7142號 判處有期徒刑4月確定；因施用第二級毒品案件，經同院 以104年度簡字第2833號判處有期徒刑3月確定；併經同院 以104年度聲字第3458號裁定定應執行有期徒刑9月確定（ 甲）；又因竊盜案件，經同院以104年度簡字第3931號判 處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經同院以104年 度簡字第5079號判處有期徒刑4月確定；併經同院以104年 度聲字第5374號裁定定應執行有期徒刑7月確定（乙）； 上述甲、乙罪刑接續執行，於105年7月31日執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑 執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告持兇器控 制被害人行動並出言恫嚇，已著手實施強制力至使被害人 不能抗拒，惟因被害人尖叫求援而未能取得財物，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並 依法先加後減之。
（三）被告犯案逃離現場後，被害人陳怡欣經醫院警衛陳火、蔡 宇庭於106 年2 月13日22時27分許協助報案，警察僅略悉 「有人持刀揮舞稱要搶劫…」，而被告此間騎乘腳踏車於 106 年2 月13日23時至花壇分駐所投案，坦承犯行不諱， 此經證人陳怡欣、陳火、蔡宇庭證述甚詳，並有彰化縣彰 化分局民族路派出所110 報案紀錄單、彰化縣警察局彰化 分局106 年10月31日彰警分偵字第1060044044號函附職務 報告附卷為憑（見偵卷第21頁，本院卷第76頁）；惟按， 刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要 件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度台上字第2962號判決意旨可參）。被告經檢察官起訴 後，本院因傳、拘被告無著，認有逃匿之事實，而於106 年9 月29日對其發布通緝，嗣於106 年10月11日為警緝獲 ，此有該本院106 年彰院曜緝字第266 號通緝書、彰化縣
警察局彰化分局106 年10月11日彰警分偵字第1060023872 號通緝案件移送書在卷可稽（見本院卷第46、48頁），則 其於本院審理中既因逃匿而遭通緝，嗣經緝獲歸案，自難 認有接受裁判之意思，其縱於偵查犯罪職權之公務員未發 覺之前，即供認本件犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件 ，自無從適用上述自首減輕其刑之規定。
（四）爰以行為人之責任基礎，審酌被告自陳國小畢業、未婚、 戶籍地尚有祖母、叔叔等家人居住，在押前從事零工等語 甚詳，尚有工作能力，能憑己力賺取所需，除構成累犯之 前案紀錄外，尚有搶奪、施用毒品、違反廢棄物清理法等 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據 ，素行不佳，就財產犯罪而言亦非初犯，其僅因缺錢花用 ，即在大馬路邊為本案強盜未遂犯行，手段危險，有害社 會治安，被害人事發後猶驚懼不已，甚至在偵訊時陳稱： 如要開庭，不欲和被告碰面等語歷歷（見偵卷第42頁背面 ），雖然被告終未取得錢財，但其犯罪仍造成一定損害， 暨考量被告坦承犯行之犯後態度，相當程度節省訴訟資源 ，也避免被害人再次陳述案發經過恐引發的心理痛苦，透 過辯護人協助，被害人願原諒被告，有和解書在卷可查（ 見本院卷第90頁），復衡量被告犯罪之動機、目的，且在 被害人逃離後未再造成進一步的傷害等一切情狀，本院認 為在前述法定加減刑的基礎上，尚無科以中、重度刑必要 ，故量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官余建國偵查起訴，檢察官朱健福到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 張佳燉
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。