臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 洪博益
選任辯護人 陳隆律師
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院於中華民國106年4
月24日105年度簡字第1957號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號及移送併辦案號：105年度偵字第8691號、第10388號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪博益犯刊登使人為性交易之訊息罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至25、27至42所示之物品均沒收；未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、洪博益自民國105年7月1日起，在彰化縣彰化市彰草路113號 2樓，設立「鍠樓休閒會館」，擔任負責人兼會計。其為求 順利招攬不特定男客前往「鍠樓休閒會館」性交易，竟基於 以電腦網路刊登足以引誘、暗示他人與人為性交易訊息之犯 意，於105年6月30日某時，在不詳地點，利用電腦網路設備 連結至「8V免費廣告」網站，在該不特定人均得瀏覽而得共 見共聞之網路空間，刊登「蕾絲薄紗清涼睡衣秀」、「觸摸 您敏感神經」、「滿足您挑剔味蕾」、「保證給您“值回票 價”“物超所值”的感受」等足以引誘、暗示他人與人為性 交易之文字及女體圖片訊息，供不特定人瀏覽。又基於自己 及自105年7月15日起僱用劉錦隆擔任「鍠樓休閒會館」現場 服務人員而與劉錦隆（未據上訴，已判決確定）共同基於意 圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，而容留、媒介以營利 之犯意聯絡，自上開時間即105年7月1日起至105年9月10日 遭查獲止，媒介、容留呂月桂、廖海云、劉育岑、林智美、 林倩怡、陳淑容、李宥蓁等成年女子，與陳敏男、鐘鴻栓、 謝旻栓等成年男客，在「鍠樓休閒會館」2樓房間內，以性 器官接合（俗稱全套）或以手撫摸男客性器官直至射精（俗 稱半套）等性交、猥褻行為（不含包廂費用全套每節50分鐘 新臺幣〈下同〉2,000元，半套每節50分鐘1,000元），洪博 益向男客收取每節50分鐘600元、800元不等之包廂費，其餘 全套、半套等性交、猥褻行為費用2,000元、1,000元，則由 服務小姐自行向男客收得。嗣於105年9月10日下午5時40分 許，經警持本院核發之搜索票至「鍠樓休閒會館」搜索，當 場查獲上情，並扣得如附表編號1至42所示之物品。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併案。
理 由
一、檢察官與被告及其辯護人就後述被告以外之人於審判外陳述 之傳聞證據，均同意作為證據，本院審酌該陳述作成時之情 況，查無違法或不當，認為合於刑事訴訟法第159條之5之傳 聞例外規定，均引之為證據。至本判決其餘所依憑判斷之非 供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據 能力。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（原審卷第45頁、本院簡 上卷第32頁反面、第46頁正面、第71頁正面、第80頁反面） ，經核與證人劉錦隆、呂月桂、劉育岑、林智美、林倩怡、 陳淑容、李宥蓁、陳敏男、鐘鴻栓、謝旻栓於警詢中之證述 （警卷第9-18、21-39頁）及證人劉錦隆於偵查時之證述（ 偵字第8691卷第17、18頁）大致相符，復有「鍠樓休閒會館 」遭查緝時現場內部照片10張、警方於搜索當日在「鍠樓休 閒會館」查獲其內部電腦正在以通訊軟體LINE發送引誘男客 前來為性交易之文字訊息而與男客間對話內容翻拍照片4張 、謝旻栓手機通訊軟體LINE因收到「鍠樓休閒會館」引誘其 來為性交易之文字訊息而前來消費之訊息翻拍照片1張（警 卷第61- 67、70頁）、「鍠樓休閒會館」於105年6月30日在 「8V免費廣告」刊登「蕾絲薄紗清涼睡衣秀」、「觸摸您敏 感神經」、「滿足您挑剔味蕾」、「保證給您“值回票價” “物超所值”的感受」等足以引誘、暗示他人與人為性交易 之文字及女體圖片訊息，招攬男客前往消費網頁列印資料1 紙可證（偵字第10388卷第40頁），並有扣案被告所有供本 案使用如附表一編號1至25、27至42所示之物品可佐，堪認 被告此部分之自白與事實相符，堪予採信。
三、被告與其辯護人雖上訴辯稱：被告於上開時地經營「鍠樓休 閒會館」除有半套、全套之性交易外，亦有經營純按摩，而 無論男客前來「鍠樓休閒會館」與店內服務小姐進行半套、 全套或純按摩行為，被告自105年7月1日起至同月31日止， 因「鍠樓休閒會館」甫開幕，僅向男客收取每節50分鐘600 元之包廂優惠費用，之後即自105年8月1日起至被查獲止， 則向男客收取每節50分鐘800元之包廂正常費用，而服務小 姐就半套、全套、純按摩部分，則自行向男客收取1,000元 、2,000元及1,000元之費用，被告不再從中抽取任何費用。 被告就男客每日前來消費項目及次數，均有依據男客與店內
服務小姐為半套、全套、純按摩行為，按服務小姐上班時段 即早班及晚班分別記載在附表一編號37所示之客人預約登記 簿上，如男客前來消費為半套、全套之性交易時，則以記載 「勞」為標示，如男客前來消費為純按摩，記載為「排」時 ，則表示男客可選擇店內排班小姐為純按摩；記載為「套」 時，則表示由被告指定服務小姐為純按摩，男客不可選擇店 內排班小姐；記載為「指」時，則表示由男客指定服務小姐 為純按摩，而依此記載為計算，被告於105年7月份共有87次 勞點，該月份之不法所得為52,200元（52,200元＝87×600 元）；105年8月份共有87次勞點，該月份之不法所得為69,6 00元（69,600元＝87×800元）；105年9月份共有18次勞點 ，該月份之不法所得為14,400元（14,400元＝18×800元） ，是被告就本案犯罪所得應為136,200元，而非原審認定之 1,066,086元。另本案就被告犯罪所得應有刑事訴訟法第370 條第1項規定之不利益變更禁止原則適用云云，惟查： ㈠對於被告每日有按照男客前來「鍠樓休閒會館」與旗下小姐 為半套、全套或純按摩等行為，分別以上開「勞」、「指」 「排」、「套」等標誌記載次數，在附表一編號37所示之客 人預約登記簿上一節，然關於此節於105年9月10日、11日警 詢時、105年9月11日偵查時、105年9月11日本院羈押訊問時 、106年1月4日原審訊問時、106年6月28日本院行準備程序 時，均未見被告或其辯護人陳述此情或提出任何事證主張， 卻於106年7月31日本院再行準備程序時，被告突稱上情，並 提出其所製作之105年7月份及8月份損益表為證，但如果被 告此部分抗辯為真實時，對其而言此種記載「鍠樓休閒會館 」營業項目及收入一事，應屬記憶深刻而無淡忘之可能，然 為何會在本院於106年7月31日行準備程序時前有多達6次之 陳述，均未見被告及其辯護人提及此事，甚至在原審於106 年1月4日針對本案犯罪所得訊問被告時，仍未陳述上情，更 遑論被告員工劉錦隆及「鍠樓休閒會館」旗下服務小姐呂月 桂、廖海云、劉育岑、林智美、林倩怡、陳淑容、李宥蓁於 歷次證述均未提及被告有以「勞」、「指」、「排」、「套 」等標誌記載「鍠樓休閒會館」旗下小姐與男客為半套、全 套或純按摩行為次數一情，是被告及其辯護人上開所辯是否 為真，尚有疑義。
㈡再觀以附表編號15所示之鍠樓生活館美容師職務基準表，可 見該表應屬規範「鍠樓休閒會館」旗下服務小姐工作內容、 時間以及薪資計算等，此亦業據被告於本院審理時陳述：該 表是其所制定供其旗下美容師看的。另旗下小姐如累積30個 勞點，其即發放5,000元獎金等語（本院簡上卷第85頁、第8
6頁正面）得為佐證，既該表屬「鍠樓休閒會館」旗下服務 小姐之工作規範，又豈會未記載被告及辯護人上開所辯關於 「鍠樓休閒會館」旗下服務小姐工作內容除有半套、全套之 性交易外，亦有純按摩服務，以及「勞」、「指」、「排」 、「套」等標誌次數意義，卻僅記載「勞」為客人經美容師 自行聯絡於來店消費或點名要求之前曾為自己服務過之美容 師再次為其服務之意、服務小姐每月「勞」點需達20個以上 及累積30個「勞」點給予5,000元獎金及服務小姐排班順序 等事項，而「鍠樓休閒會館」旗下服務小姐就其等與男客為 半套、全套之性交易或純按摩服務，被告如何記載「勞」、 「指」、「排」、「套」標誌次數等，已攸關服務小姐收入 ，被告更不可能未將上情載明在該表上以供旗下小姐查悉， 更見被告與其辯護人上開所辯實令人起疑，難以相信。 ㈢又「鍠樓休閒會館」之營業場所在2樓，在1、2樓均設有電 門，並裝設監視器，客人先在1樓門口外按門鈴，劉錦隆會 以對講機詢問客人有無預約，客人有預約時，劉錦隆即將客 人帶往預約之房間一情，亦據證人劉錦隆於警詢時證述在卷 （警卷第9-12頁），復有證人劉錦隆手繪「鍠樓休閒會館」 內部現場圖、「鍠樓休閒會館」內部照片10張（警卷第2、 61、62、65、66、67頁），則「鍠樓休閒會館」之內部設置 以及接待客人之方式，顯為規避、拖延員警臨檢、查緝所設 ，實與一般媒介色情服務之場所設置常情相符。況上開「鍠 樓休閒會館」警方於搜索當日在「鍠樓休閒會館」查獲內部 電腦正以通訊軟體LINE發送引誘男性前來為性交易之文字訊 息予男客之對話內容翻拍照片、謝旻栓手機通訊軟體LINE因 收到「鍠樓休閒會館」引誘男性前來為性交易之文字訊息而 前來消費之訊息翻拍照片、「鍠樓休閒會館」於105年6月30 日在「8V免費廣告」刊登「蕾絲薄紗清涼睡衣秀」、「觸摸 您敏感神經」、「滿足您挑剔味蕾」、「保證給您“值回票 價”“物超所值”的感受」等性交易之文字及女體圖片訊息 內容，可見「鍠樓休閒會館」發送招攬客人之內容，均未有 何招攬客人前來「鍠樓休閒會館」純按摩等訊息，如被告經 營「鍠樓休閒會館」真有經營純按摩時，又為何未就此部分 發送任何訊息招攬客人，反而僅發送引誘男性前來性交易之 訊息，難認被告於上開時地經營「鍠樓休閒會館」除有半套 、全套之性交易外，尚有經營純按摩，更遑論被告有以上開 「勞」、「指」「排」、「套」等標誌次數記載，區分旗下 小姐究與男客為半套、全套或純按摩等行為次數。 ㈣再參以一般正當經營之按摩店家，應在聘僱前對應徵者之專 業能力施以考核、測驗，俾使聘僱之按摩服務員對人體構造
有一定程度之瞭解，始能針對正確部位，以適當力道按摩讓 顧客達到舒筋放鬆效果，進而影響消費者再度光臨之意願， 惟依被告於本院審理時陳述：美容師來應徵時須會按摩，客 人來找美容師按摩後，其會問客人美容師會不會按摩等語（ 本院簡上卷第85頁反面、第86頁正面），是被告聘僱小姐時 ，對於小姐是否專精按摩、技術是否得以吸引顧客上門消費 並願意再度光臨等節，並非其關注、在意之事，可見被告開 設「鍠樓休閒會館」並無經營純按摩，至多僅在原本性交易 服務中有按壓男客身體，以此吸引男客前來性交易、或因此 延長性交易時間，增加其旗下小姐與顧客從事性交易之次數 ，然此種按壓男客身體本即是其旗下小姐與顧客從事性交易 之一部分，而非被告所辯「鍠樓休閒會館」尚有經營純按摩 。此亦有證人陳敏男、鐘鴻栓、謝旻栓於上開警詢中之證述 ：其等進入「鍠樓休閒會館」後，被告先向其等收取800元 ，服務小姐向其等說半套1次1,000元、全套1次2,000元，由 小姐收取，陳敏男查獲當日呂月桂與其裸體，由呂月桂為陳 敏男按摩，正當2人要進行半套時就遭查獲，鐘鴻栓查獲當 日廖海芸身穿蕾絲衣服，半透明可看到內褲及內衣要進行半 套按摩等語堪為佐證。
㈤證人呂月桂、廖海云、劉育岑、林智美、林倩怡、陳淑容、 李宥蓁固有於上開警詢中證稱：其等係應徵美容師，工作有 為店內男客油壓按摩，但客人要交付被告800元按摩費用， 其等可分得被告所收取該按摩費用800元其中600元等語，然 上開證人呂月桂、劉育岑、林智美、林倩怡、陳淑容、李宥 蓁上開所證關於其等有為店內男客從事非屬性交易之按摩， 並可自被告向男客所收取之按摩費用800元，向被告抽取其 中600元一節，除與卷存事證不符外，亦與被告上開供述關 於其店內服務小姐與男客進行純按摩行為，被告於「鍠樓休 閒會館」開幕當月，向男客收取每節50分鐘600元之包廂優 惠費用，之後則向男客收取每節50分鐘800元之包廂正常費 用，而服務小姐就按摩部分，則自行向男客收取1,000元， 被告不再從中抽取費用等內容衝突矛盾，實難以排除其等係 為偏袒被告始為此等證述之可能，難以認定為真實，而為有 利被告之認定。
㈥綜上，被告於上開時地經營「鍠樓休閒會館」應僅有上開半 套、全套之性交易，而無純按摩，而被告依服務小姐上班時 段分別記載在附表一編號37所示之客人預約登記簿，關於「 勞」、「指」、「排」、「套」等標誌次數意義，應均屬被 告旗下小姐與男客為半套、全套性交易之次數，且被告自10 5年7月1日起至同月31日止，就男客與其旗下小姐為半套、
全套之性交易，向男客收取每節50分鐘600元之費用，之後 即自105年8月1日起至被查獲止，則向男客收取每節50分鐘 800元之費用，被告上開所辯，核屬卸責之詞，並非可採。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑及原判決撤銷理由：
㈠兒童及少年性交易防制條例已於104年2月4日更名為「兒童 及少年性剝削防制條例」，並修正條文，業於105年11月17 日經行政院以院臺衛字第1050183667號令發布定自106年1月 1日施行，將原兒童及少年性交易防制條例第29條移列修正 後之兒童及少年性剝削防制條例第40條，並於該條序中將「 廣告物、電子訊號、電腦網路」等文字，分別修正為「宣傳 品、電信、網際網路」，並增列「張貼、使兒童或少年有遭 受第二條第一項第一款至第三款之虞之訊息」等文字，增加 傳播方式及基於防範兒童或少年有遭受性剝削之虞。又雖將 該條刑度由五年以下修正為三年以下，然係考量個人因好奇 、試探或初犯誤觸法網而散布、播送、刊登、張貼足以引誘 、媒介、暗示或其他使兒童少年有遭受性剝削之虞訊息，給 予初犯者改過遷善機會，並增列第二項，為因應社會犯罪型 態改變，個人誤觸法網與意圖營利態樣應有所區隔，對於營 利意圖者，其刑度仍維持五年以下有期徒刑（參照修正後兒 童及少年性剝削防制條例第40條之修正理由），是前揭修正 前兒童及少年性交易防制條例第29條處罰條文之可罰性及刑 度範圍均已有變更，自應比較新舊法。原修正前之兒童及少 年性交易防制條例第29條規定「以廣告物、出版品、廣播、 電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登 足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」修 正後之兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項規定：「以 宣傳品、出版品、廣播、電視、電信、網際網路或其他方法 ，散布、傳送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使 兒童或少年有遭受第二條第一項第一款至第三款之虞之訊息 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。」及第2項規定：「意圖營利而犯前項之罪者，處五年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」係修正後 之兒童及少年性剝削防制條例第40條規定，將原修正前之兒 童及少年性交易防制條例第29條規定，區分為「個人誤觸法 網與意圖營利」兩種態樣，而非原修正前之兒童及少年性交 易防制條例第29條規定，一體適用；且修正後之兒童及少年 性剝削防制條例第40條第1項規定，雖將刑度由5年以下修正 為3年以下，然其所適用之對象，係個人誤觸法網態樣，因
而給予初犯者改過遷善之機會，係與本案被告洪博益刊登足 以使人為性交易之訊息之犯行有所不同；又兒童及少年性剝 削防制條例第40條第1項並將修正前之兒童及少年性交易防 制條例第29條規定內之「廣告物、電子訊號、電腦網路」等 文字，分別修正為「宣傳品、電信、網際網路」，並增列「 張貼、使兒童或少年有遭受第二條第一項第一款至第三款之 虞之訊息」等文字，增加傳播方式及為了防範兒童或少年有 遭受性剝削之虞等文字，認其傳播方式、可罰性的範圍顯已 擴大；且於該條第2項「意圖營利」之態樣，亦有適用，係 原修正前之兒童及少年性交易防制條例第29條規定，於修正 後刑度雖維持「處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬 元以下罰金」，然其傳播方式及可罰性皆已擴大，經綜合比 較新舊法之結果，修正後兒童及少年性剝削防制條例第40條 第2項之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規 定，即應適用行為時即修正前之兒童及少年性交易防治條例 第29條之規定。
㈡是被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 性交行為而容留以營利罪、修正前之兒童及少年性交易防制 條例第29條之刊登使人為性交易訊息罪。性交及猥褻行為均 係所犯單一罪名中之不同階段行為態樣，屬單純一罪之性質 ，而意圖使人為性交者，自亦有使人為猥褻之意圖，從而性 交及猥褻均應涵攝於使人為性交行為之意圖範圍內，是以僅 論以意圖使人為性交。被告媒介於前，復加以容留在後，其 媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，是以僅成立意 圖使女子與他人為性交而容留以營利之單純一罪。被告與劉 錦隆就上開自105年7月15日起至105年9月10日遭查獲止期間 ，意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告容留成年女子 與男客為性交行為，並以上述方式以營利，僅係基於單一營 利之意圖，且在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質 類似之犯行，在行為概念上，縱有多次容留以營利之舉措， 仍應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以營利容留性交一罪 處斷。又被告係以一行為同時觸犯刊登使人為性交易之訊息 罪及圖利容留性交罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定從一重之刊登使人為性交易之訊息罪處斷。至檢察官移 送併案審理部分，與簡易判決處刑書所載被告之犯罪事實相 同，本在起訴範圍，本院自應併與審理。
㈢原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 惟查：被告僅就旗下小姐與男客為半套及全套等性交、猥褻 行為向男客收取每節50分鐘600元、800元費用，並未就旗下
小姐與男客為半套及全套等性交、猥褻行為向男客所收取之 1,000元、2,000元費用，再從中抽取600元、800元，已如前 述，是被告此部分上訴應有理由，原審未查，尚有未恰，另 被告上訴認其本案犯罪得應為136,200元，雖無理由，然原 審漏未就屬義務沒收之被告全部犯罪所得（本案被告全部犯 罪所得詳如附表二所示）予以全部宣告沒收或追徵價額，亦 有不當。又刑事訴訟法第370條第1項有關不利益變更禁止原 則之規定，係指由被告上訴或為被告利益而上訴者，除因第 一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較 重於第一審判決之「刑」而言，從而非屬於刑罰之沒收自不 在此限（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類 提案第47號決議意旨參照），是被告及其辯護人上開所辯就 被告犯罪所得應有刑事訴訟法第370條第1項規定之不利益變 更禁止原則適用，應有所誤解，而不可採。本件被告執前詞 提起上訴部分有理由，且原判決亦有上開不當之處，自應由 本院將原判決撤銷改判。
㈣爰以被告之行為人責任為基礎，參考其陳述、前案紀錄及戶 籍紀錄，審酌：被告不思正道取財，反藉電腦網際網路之方 式散布足以媒介、暗示促使人為性交易之訊息，又與劉錦隆 共同媒介、容留成年女子與他人為性交、猥褻行為，將女性 身體當作交易籌碼藉為牟利之犯罪動機及目的；未受刺激而 犯罪；以犯罪事實所示之方式從中抽取金錢為報酬之犯罪手 段；未婚；為家中三男；高職肄業之智識程度；前無任何犯 罪前科素行；於本院審理稱：現從事網拍、需撫養父親等生 活狀況；被告刊登足以引誘、暗示他人與人為性交易訊息以 及經營「鍠樓休閒會館」日數時間非短、媒介成年女子甚多 ；犯後被告起初否認犯罪，最後始坦承犯行，態度難稱良好 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈤沒收部分：
⒈被告就男客每日前來「鍠樓休閒會館」與服務小姐為半套、 全套之性交易次數，均有按服務小姐上班時段即早班及晚班 分別記載在附表一編號37所示之客人預約登記簿上，且被告 自105年7月1日起至同月31日止，因「鍠樓休閒會館」甫開 幕，僅向男客收取每節50分鐘600元之包廂優惠費用，之後 即自105年8月1日起至被查獲止，則向男客收取每節50分鐘 800元之包廂正常費用，已如前述，是依據附表一編號37所 示之客人預約登記簿所記載關於被告旗下小姐與男客性交易 次數以及被告每節所收取費用計算，被告就本案之犯罪所得 即如附表二所示之金額，該犯罪所得應依刑法第38條之1第1
項規定，宣告沒收，且因該等犯罪所得並未扣案，併依同條 第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉扣案如附表一所示之物（除編號26以外），均係被告所有， 並供本案犯罪所用之物，業經被告供明在卷（本院簡上卷第 83頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，（修正前）兒童及少年性交易防制條例第29條，刑法第2條第1項、第231條第1項、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 陳文新
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前兒童及少年性交易防制條例第29條
以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散佈、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表一：
┌──┬───────────────────────┬────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │數量 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 1 │9月10日營業日報表 │2張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 2 │9月份營業日報表（9/1至9/9） │32張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 3 │8月份盈餘日報表 │2張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 4 │7月份損益表 │2張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 5 │8月份損益表 │2張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 6 │7月份薪資總覽（員工） │2張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 7 │8月份薪資總覽（員工） │1張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 8 │公基金收入支出明細表 │1張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 9 │8月份收入支出紀錄表 │2張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 10 │8月份業績累計及選定排休表（員工） │1張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 11 │9月份業績累計及選定排休表（員工） │1張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 12 │8月份業績累計及選定排休表（小姐） │6張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 13 │9月份業績累計及選定排休表(小姐） │4張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 14 │鍠樓員工名冊 │1張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 15 │鍠樓美容師職務基準表及員工守則 │12張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 16 │監視器鏡頭 │10支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 17 │監視器主機 │1台 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 18 │電腦設備（筆記型電腦HP、TOSHIBA、DELL各1台） │3台 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 19 │電腦螢幕 │2台 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 20 │電腦主機 │1台 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 21 │微電腦音樂打卡鐘 │1台 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 22 │小姐上班打卡單 │55張 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 23 │黑色計時器 │6個 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 24 │白色計時器 │6個 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 25 │臨檢燈遙控器 │2個 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 26 │現金 │19,145元│
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 27 │電子產品（手機 0976403139） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 28 │電子產品（手機 0987712928） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 29 │電子產品（手機 0981079148） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 30 │電子產品（手機 0989914307） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 31 │電子產品（手機 0979045182） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 32 │電子產品（手機 0983526478） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 33 │電子產品（手機 0979516245） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 34 │電子產品（手機 0979807024） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 35 │電子產品（手機 0984420693） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 36 │電子產品（手機 0984420784） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 37 │客人預約登記簿 │4本 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 38 │每日營業額記帳本 │1本 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 39 │電子產品（手機 0978643825） │1支 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 40 │業績日報表 │1本 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 41 │客人聯繫卡 │1本 │
├──┼───────────────────────┼────┤
│ 42 │隨身碟 │1個 │
└──┴───────────────────────┴────┘
附表二：
┌──┬────────────┬──────────┬──────┐
│編號│犯罪所得期間 │計算方式 │犯罪所得期間│
│ │ │ │金額 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 1 │105年7月1日起至同年7月31│被告旗下小姐於該期間│905,400元 │
│ │日止 │與成年男客為半套、全│ │
│ │ │套之性交易次數共計1,│ │
│ │ │509次，被告每次收受6│ │
│ │ │00元，共計收取905,40│ │
│ │ │0元之犯罪所得 │ │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 2 │105年8月1日起至同年8月31│被告旗下小姐於該期間│1,176,000元 │
│ │日止 │與成年男客為半套、全│ │
│ │ │套之性交易次數共計1,│ │
│ │ │470次，被告每次收受8│ │
│ │ │00元，共計收取1,176,│ │
│ │ │000元之犯罪所得 │ │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 3 │105年9月1日起至同年9月10│被告旗下小姐於該期間│351,200元 │
│ │日止 │與成年男客為半套、全│ │
│ │ │套之性交易次數共計43│ │
│ │ │9次，被告每次收受800│ │
│ │ │元，共計收取351,200 │ │
│ │ │元之犯罪所得 │ │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ │ │ │共計2,432,60│
│ │ │ │0元 │
└──┴────────────┴──────────┴──────┘