臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2893號
106年度簡字第2892號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宜煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（106年度毒偵字第1318號、106年度毒偵字第2536號），本院合
併審理（原案號：106年度訴字第911號、第1460號），被告於審
理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑，
茲判決如下：
主 文
陳宜煌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳宜煌前因多次施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、強 制戒治，復經法院分別判處有期徒刑確定並執行完畢（詳後 述）。詎其猶不知戒慎，分別為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於民國106年6月29日下午10時許，在彰化縣彰化市「延 平公園」廁所內，以將海洛因與甲基安非他命混摻入其所有 之玻璃球吸食器內點燃後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因 及甲基安非他命1次。用畢即將上開玻璃球吸食器丟棄。 ㈡另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於106年10月5日下午9時許，在其位於彰化縣○○鎮 ○○路0段000號居所，以將海洛因與甲基安非他命混合後置 於其所有之鋁箔紙上燒烤而吸食煙霧之方式，同時施用海洛 因及甲基安非他命1次。上開鋁箔紙用畢後，旋即棄置。 ㈢前述㈠部分，於106年7月1日上午9時許，陳宜煌騎乘機車行 經彰化縣彰化市中山路1段與南平街交岔口時，因停等紅燈 超越停止線為警攔檢盤查，陳宜煌乃於具有偵查犯罪權限之 公務員尚未發覺其上開㈠所示施用海洛因、甲基安非他命之 行為前，即主動供承該部分之事實而自首犯罪，並主動交付 海洛因3小包（合計驗餘淨重0.1558公克）為警查扣。並於 同日上午10時55分許，員警經其同意採尿送驗，結果呈可待 因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。另其上開㈡ 所示部分，為警於106年10月7日上午10時30分許，為警在彰 化縣和美鎮彰新路與東平路口盤查時，陳宜煌乃於具有偵查 犯罪權限之公務員尚未發覺其上開㈡所示施用海洛因、甲基 安非他命之行為前，即主動供承該部分之事實而自首犯罪，
當日上午11時40分許，員警經其同意採尿送驗，結果呈可待 因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。 案經彰化縣警察局彰化分局分別報告臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據
㈠被告陳宜煌於警詢、偵查及本院審理中之自白。 ㈡彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、現場與扣押物品照片、去氧核醣核酸條例以外 案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照認證單、彰化縣警察局彰化分局10 6年9月15日彰警分偵字第1060035861號函暨檢送之職務報告 、台灣檢驗科技股份有限公司於106年7月19日出具之UU/201 7/00000000號濫用藥物檢驗報告、檢體編號對照紀錄、衛生 福利部草屯療養院106年10月11日草療鑑字第1061000056號 鑑驗書、台灣檢驗科技股份有限公司於106年10月26日出具 之UU/2017/A0000000號濫用藥物檢驗報告、自首情形紀錄表 等件在卷足憑。
㈢又被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年 度上訴字第1510號裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品之 傾向，經該院以同案號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 87年12月4日停止戒治處分之執行釋放出所，再經該院以同 案號撤銷停止戒治處分之裁定，令入戒治處所施以強制戒治 ，於89年3月19日強制戒治執行完畢，經該院以同案號判決 免刑確定。再因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第 4184號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以90年度 毒聲字第1647號裁定停止戒治處分之執行，於90年5月7日釋 放出所，再經本院以90年度毒聲字第3553號裁定撤銷停止戒 治之裁定，令入戒治處所施以強制戒治，於91年7月1日執行 完畢。該次施用毒品犯行，並經檢察官提起公訴，經本院以 89年度訴字第1003號判決，判處有期徒刑1年、6月，定應執 行有期徒刑1年4月確定。又因施用毒品案件，分別經本院及 臺灣高等法院臺中分院以90年度訴字第1367號、95年度上訴 字第887號、95年度訴字第1475號等判決，分別判處有期徒 刑確定並執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。是以本件事證已臻明確，被告於觀察勒戒、強制 戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯施用毒品之罪，並經 依法追訴處罰，其本件第3次以上再度施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命，其犯行堪為認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、 施用。是核被告所為，如事實及理由欄一㈠、㈡所示均係犯 違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、 同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈡被告如事實及理由欄一㈠、㈡所示，各係以單一行為同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為 觸犯2個相異之罪名，均為想像競合犯，各應從較重之施用 第一級毒品罪論處。依據卷附台灣檢驗科技股份有限公司所 出具之上開濫用藥物檢驗報告所示，被告尿液固呈可待因、 嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，然此僅可證明被 告於採尿前確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之事實，並無法據此即認被告究係分別或同時施用海 洛因及甲基安非他命。而按施用毒品之方式，並無固定模式 ，不同施用毒品族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方 式。且按海洛因為中樞神經抑制劑，人體施用後會產生神智 恍惚或嗜睡等生理現象；甲基安非他命為中樞神經興奮劑， 人體施用後會產生亢奮之生理現象。實務上亦發現施用毒品 者將以上2種毒品混合施用，藉由不同藥理作用之綜合與抵 銷，以達到特殊之欣快感受。縱此方式並不常見，然被告係 於106年6月29日下午10時許，在彰化縣彰化市「延平公園」 廁所、106年10月5日下午9時許，在其上址居所，各於上開 時地，同時將上開兩種毒品以火燒烤吸食煙霧方式施用乙節 ，業據被告於本院審理中自承在卷，復查無其他積極證據足 資證明被告各該次係分別或先後施用海洛因、甲基安非他命 ，依罪證有疑利於被告之原則，自無從將被告各該次所犯施 用第一級毒品及第二級毒品兩罪分論併罰，併此說明。 ㈢被告如事實及理由欄一㈠、㈡所為2罪間，犯意各別，行為 互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪 關係，應予分論併罰。
㈣另被告前因施用毒品案件，分別經本院以104年度審訴字第 363號、第669號判決，依序判處有期徒刑6月、6月確定，嗣 經本院以105年度聲字第83號裁定，定應執行有期徒刑10月 確定，於106年5月18日易服社會勞動執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已
知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別，最高法院75年 臺上字第1634號判例要旨闡述至明。查如事實及理由欄一㈠ 所示部分，係被告於106年7月1日上午9時許，因騎乘機車行 經彰化縣彰化市中山路1段與南平街交岔口時，因停等紅燈 超越停止線為警攔檢盤查，被告乃於具有偵查犯罪權限之公 務員尚未發覺其上開㈠所示施用海洛因、甲基安非他命之行 為前，即主動供承該部分之事實，並主動交付海洛因3小包 （合計驗餘淨重0.1558公克）；另其上開事實及理由欄一㈡ 所示部分，係於106年10月7日上午10時30分許，為警在彰化 縣和美鎮彰新路與東平路口盤查時，被告於具有偵查犯罪權 限之公務員尚未發覺其此部分施用海洛因、甲基安非他命之 行為前，即主動供承該部分之事實，有上開被告警詢筆錄、 職務報告及自首情形紀錄表在卷可稽，則員警當時並非有何 確切根據而對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑，更遑論業 已確知被告上開犯罪事實，至多只為單純主觀上懷疑或推測 ，而與刑法第62條所稱之發覺尚屬有間，此與員警經由其他 客觀證據（諸如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白 前在其手臂上發現針筒注射痕跡等）而合理懷疑其確有施用 毒品犯行之情形究屬有別。是以被告於具有偵查犯罪職權之 公務員發覺其上開施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，即 坦承前揭施用海洛因、甲基安非他命之犯罪情節，復於其後 本案偵查及審理程序到庭接受裁判，業已合於法定自首之要 件，就被告所犯如事實及理由欄一㈠、㈡所示部分，均依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。又其刑有加重及減輕者，並 依刑法第71條第1項規定，均先加後減之。
㈥爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，勉強維持之家庭經 濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察勒戒、強制戒治 執行完畢而經判決免刑，業受毒品危害防制條例對施用毒品 人之寬典，竟仍一再施用，不知戒除毒癮，而其施用毒品實 為戕害自身健康之犯罪，於他人固無明顯重大危害，然對社 會善良風氣已足生不良影響，並斟酌其施用之情節，及本件 坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠扣案之海洛因3小包（送驗數量0.1657公克、驗餘淨重合計 為0.1558公克），係被告如事實及理由欄一㈠所示施用毒品
後所剩餘之毒品，為其是認在卷，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；又包裝袋部分，因該 包裝袋均已附著毒品海洛因，衡情二者間已無從析離，或析 離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之 為海洛因，依前開規定併予沒收銷燬之。
㈡至於被告所有供其分別施用海洛因及甲基安非他命毒品所用 之玻璃球吸食器、鋁箔紙，業經其於施用後旋即棄置，已據 被告供述在卷，該物品既未扣案，無從證明仍然存在，而前 開物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取 得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行 程序之勞費，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前 段，刑法第11條、第47條第1項、第55條、第62條前段、第4 1條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│一 │如事實及理由欄一㈠所│陳宜煌施用第一級毒品，累犯│
│ │示施用海洛因及甲基安│，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │非他命之犯罪事實 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。扣案之第一級毒品海洛因參│
│ │ │小包（含用於包裝前述毒品所│
│ │ │用已無法完全析離之塑膠袋參│
│ │ │只，合計驗餘淨重零點壹伍伍│
│ │ │捌公克）沒收銷燬之。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│二 │如事實及理由欄一㈡所│陳宜煌施用第一級毒品，累犯│
│ │示施用海洛因及甲基安│，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │非他命之犯罪事實 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
└──┴──────────┴─────────────┘