臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2730號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 徐千芳
選任辯護人 陳隆律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5
608號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：106年度易字第
971號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑，茲判
決如下：
主 文
徐千芳放火燒燬自己所有之衣物，致生公共危險，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐千芳於民國100年4月間與黃忠誠為男女朋友關係（其等於 106年9月22日離婚），且共同居住於黃忠誠所有之彰化縣○ ○鄉○○路0段000號建物。其等因細故發生爭吵，黃忠誠將 徐千芳之衣物丟出其等同住之上址居處，並將徐千芳驅離上 址。徐千芳明知其等共同居住之上址建物，若點火燃燒，將 透過屋內易燃物品引發火勢或持續悶燒，且可能延燒及於房 屋結構，危及比鄰住戶之生命、身體、財產，竟基於放火燒 燬自己所有物之故意，於100年4月18日下午8時33分許，前 往上址建物門口，將其所有衣物塞於上址建物鐵捲門扇片與 地面之夾縫，及與門柱間縫隙，再以打火機點燃該衣物，使 該衣物獨立燃燒後，步行離去現場。該等衣物因而燒損，致 生公共危險。嗣為獲報到場處理員警及附近民眾一同撲滅火 勢，始未釀災。案經黃忠誠訴由彰化縣警察局溪湖分局報告 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據
㈠被告徐千芳於警詢、偵查及本院審理中之供述。 ㈡證人即告訴人黃忠誠於警詢及偵查中之證述。 ㈢現場監視影像光碟1片、監視畫面擷取照片4張、現場照片2 張。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外自己 所有物之罪。爰審酌被告僅因與告訴人發生爭執，心有不滿 ，以放火燒燬自己衣物之方式發洩情緒，對於告訴人及相鄰 住戶之生命、身體、財產之安全構成威脅，所為實屬不該， 應予以非難，惟酌以被告於偵審中均坦承犯行，犯後態度良 好，暨參酌被告之犯罪動機、目的、手段、火勢立刻遭撲滅 幸而並未延燒等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。至於被告用以犯本案放火燒毀自己
所有物罪之打火機，未經扣案，無證據證明係被告所有，爰 不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第175條 第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。