臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2725號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李宜松
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第4052號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李宜松幫助犯賭博罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍佰元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄一、第2行至第3行 「基於幫助賭博財物之接續犯意」補充更正為「基於幫助他 人在公眾得出入之場所賭博財物之各別犯意」；㈡犯罪事實 欄一、第7行至第8行「『12.14.17.21.34』簽注2星50元、3 星100元」更正為「『34.21.12.17.30.14』簽注2星100元、 3星50元」；㈢犯罪事實欄一、第8行至第9行「簽注2、3星 各100元」更正為「簽注2、3星各50元」；㈣犯罪事實欄一 、倒數第2行「0000-000000」更正為「0000-000000」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第266條第1項 前段之幫助賭博罪。其於上開時間分別幫助張毓卿向「鐵盪 簸」簽賭不同期別之六合彩，顯係基於各別之賭博犯意為之 ，犯罪時間可資區別，應分論併罰之，是聲請簡易判決處刑 意旨認被告所為應論以接續犯，容有誤會，附此敘明。被告 既係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依 法先加後減之。爰以被告之責任為基礎，並審酌其幫助賭博 之犯罪態樣，各期賭博之金額不大，並念及幫助賭博犯行性 質上僅係處分張毓卿財物，對社會所造成之危害尚非直接、 鉅大，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟 勉持之生活狀況（見偵卷第3頁）及其坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，復定如主文所示之應執行刑，及諭知易服勞役之折算 標準。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告於偵查時供稱：未因此收取利 益等語（見偵卷第40頁反面），是難認被告獲有犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第266條第1項前段、第30條第2項、第51條第
7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第4052號
被 告 李宜松 男 44歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○○巷000號
居彰化縣○○鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜松前因賭博案件，經臺灣彰化地方法院於民國105年4月 19日以105年度簡字第295號判決有期徒刑5月確定，並於105 年8月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於幫助賭 博財物之接續犯意，於民國105年5月24日、5月26日，以行 動電話通訊軟體LINE為聯絡方式，由張毓卿（所涉賭博案件
另案偵辦）以行動電話門號0000000000號傳LINE訊息至李宜 松所使用行動電話門號0000000000號牌支「12.14.17.21.34 」簽注2星50元、3星100元、「09.11.21.30.31」簽注2、3 星各100元等牌支後，李宜松再以上開行動電話門號傳LINE 向年籍不詳綽號「鐵盪簸」男子所經營六合彩簽賭站幫助下 注確認牌支號碼簽賭六合彩。賭博方式係利用香港六合彩開 獎之號碼對獎，如簽注之號碼與香港六合彩開獎號碼相同， 即為中獎，可得數倍彩金; 如未中獎者，所簽注下注賭金悉 歸「鐵盪簸」所有，以此方式與「鐵盪簸」賭博財物，賭金 及獎金均由李宜松轉交。嗣警於106年5月27日，查獲張毓卿 之行動電話門號0000-000000號手機等物，清查張毓卿該手 機內行動電話軟體LINE內容訊息紀錄而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李宜松於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即另案被告張毓卿於警詢之證述情節大致相符 ，並扣有之張毓卿手機使用行動電話軟體LINE訊息翻拍照片 、查詢單明細及本署106年度偵字第4053號不起訴處分書等 物在案可憑，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌，應堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第266條之幫助在公眾得出 入場所賭博罪嫌。另其於105年5月24日、同年月26日之賭博 行為，係基於同一幫助賭博目的而為，罪名相同，且於密切 接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，請以接續犯予以評價而論以一 罪。
三、至報告意旨認被告李宜松所為另涉犯刑法第268條前段意圖 營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟 訊據被告李宜松堅決否認有何經營六合彩簽注站之情事，辯 稱：伊僅係自己及幫朋友向「鐵盪簸」簽賭，並無經營簽賭 站等語。經查，報告機關僅查獲張毓卿傳送上開牌支LINE訊 息紀錄給被告，並無查獲另其他賭客傳送牌支及下注牌支之 簽單等被告經營六合彩賭博相關證物以資佐證。又觀之另案 被告張毓卿使用之行動電話中所留之LINE訊息中有關簽賭之 畫面6張，張毓卿傳送簽注號碼、要求給紅包及李宜松傳位 數表及「‥3星中四萬、4星中30萬」等外，雙方無其他對話 ，此顯然較近似於代賭客簽賭及代交付彩金，而不似聚眾經 營六合彩賭博。是被告所辯，要非全無可採，尚難僅憑查獲
行動電話軟體LINE訊息翻拍照片，遽認被告有何意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博犯嫌。另被告雖偵訊中自白於上開期 間，幫助張毓卿簽賭時，同時自己簽賭六合彩2、3星約10次 ，然被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第156條第2項分別定有明文。而查翻遍全卷 並無積極證據證明被告當時確有賭博如簽單或LINE下注號碼 等積極證據以證明其賭博之犯行，其自白是否真實，顯非無 疑。惟此經營賭博及賭博罪2部分若成立犯罪，因與前開幫 助賭博部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
檢 察 官 李秀玲