臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第900號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王來富
宋鴻逍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1853
號、第2736號），本院判決如下：
主 文
王來富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電鑽壹台及中古冷氣拾台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之半數；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之汽車二手電瓶伍拾個、汽車水箱壹個、汽車冷氣排壹個及汽車鋁圈壹個變得之物新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋鴻逍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電鑽壹台及中古冷氣拾台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之半數。被訴一○五年十二月十九日之竊盜犯行無罪。
事 實
一、王來富、宋鴻逍分別為如下犯行：
㈠於民國105 年12月15日凌晨3 時36分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號之自小貨車（所有人為王來富不知情之父王元養）， 搭載宋鴻逍行經楊朝琪所有位於彰化縣○○鎮○○路0 號對 面空地之停車場時，見該處擺放楊朝琪所有之電鑽及中古冷 氣機無人看守，認有機可趁，王來富、宋鴻逍竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，二人以徒手搬運之方式，共 計竊取電鑽1 台及中古冷氣10台，搬至上開貨車內得手離去 ，二人並一同將上開物品載至不詳處所變賣現金平分花用。 嗣楊朝琪發覺其所有上開停車場內之財物遭竊即報警究辦， 經警調閱該停車場之監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 ㈡王來富於105 年12月19日凌晨2 時58分許，駕駛同上自小貨 車，搭載某真實姓名年籍不詳之成年人（起訴書認係與宋鴻 逍共犯，詳見後述無罪部分）行經李朝家所經營位於彰化縣 ○○鄉○○路0 段0 ○0 號「建發汽車修配廠」前，見該處 門口擺放汽車二手電瓶及汽車水箱等物且無人看守，認有機 可趁，王來富竟與該不詳之人共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由王來富、不詳之人以徒手搬運之方式，共計 竊取汽車二手電瓶50個、汽車水箱1 個、汽車冷氣排1 個及 汽車鋁圈1 個（總價值約新臺幣【下同】3 萬720 元），搬
至上開貨車內得手離去，王來富、不詳之人並一同將上開物 品載至不詳處所變賣現金平分花用。嗣李朝家發覺其所有之 汽車二手電瓶等物品遭竊即報警究辦，經警調閱前揭汽車修 配廠之監視錄影畫面後，始循線獲悉上情。
二、案經李朝家訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本案檢察官、被告二人對於本判決所引用之下列各項供述證 據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示 不爭執（見本院卷第46頁、第61頁），且於本院言詞辯論終 結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情 況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引 用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無 傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無 依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告王來富就上開犯行均坦承不諱；被告宋鴻逍矢口否 認上開犯行，辯稱：被告王來富會來我家找我，約我去偷東 西，我不要去，他就栽贓我。他有欠我錢，我跟他討錢他都 裝不知道，可能討太兇他對我有怨懟云云。經查： ㈠被告王來富對上開犯行均坦承不諱（見警卷第3 頁至第5 頁 ；本院卷第124 頁至第124 頁背面），核與證人即被害人楊 朝琪、證人即告訴人李朝家於警詢中證述之主要情節相符（ 見1853號偵卷第8 頁至第8 頁背面；2736號偵卷第8 頁至第 9 頁），並有現場及監視錄影畫面翻拍照片共58張、車輛詳 細資料報表1 紙在卷可憑（見1853號偵卷第11頁至第14頁； 2736號偵卷第16頁至第20頁；本院卷第63頁至第79頁），足 認被告王來富出於任意性之自白與事實相符，從而本件事證 明確，被告王來富上開犯行已堪認定。至於被告王來富如上 開事實欄一、㈡犯行之共犯，本院認定並非被告宋鴻逍（詳 見下述無罪部分），又無其他證據足認被告王來富該次犯行 之共犯真實身分為何，故本院認定被告王來富該次犯行之共 犯為真實姓名年籍不詳之某成年人，復此敘明。 ㈡證人即被告王來富於警詢中證稱：105 年12月15日我駕駛車 牌號碼0000-00 號自小貨車與被告宋鴻逍前往溪湖鎮大公路 8 號對面停車場，竊取電鑽及中古冷氣等語（見1853號偵卷 第4 頁背面）；於偵查中具結證稱：105 年12月15日去溪湖 鎮大公路8 號對面停車場竊取中古冷氣10台及電鑽是我跟被
告宋鴻逍去，14日要去他家前好像有用我0903的電話打給宋 鴻逍，於14日晚上去他溪湖鎮二溪路旁的家找他，在他家等 到15日凌晨才出門等語（見2736號偵卷第57頁背面）；復於 本院審理中具結證稱：溪湖鎮大公路8 號之地點是被告宋鴻 逍帶我去的，我開貨車去宋鴻逍家接他。偷冷氣跟電鑽後我 跟宋鴻逍一起去鹿港一家資源回收場銷贓，賣得多少錢忘記 了，拿到贓款兩人對分。之前我說是宋鴻逍自己去溪湖跟二 林交界的東螺溪銷贓是推託之詞不是事實，因為宋鴻逍都不 出面，所以才說他。因為是開我的貨車去，貨車被拍到所以 才抓到我。這次竊盜前有電話聯絡，打給我的0000000000號 手機，我不知道宋鴻逍的電話，是行動電話不是市話等語（ 見本院卷第117 頁至第118 頁背面、第120 頁至第121 頁） 。是被告王來富歷次證述均明確表示該次竊盜係與被告宋鴻 逍一同前往下手行竊，且被告王來富持用之0000000000號行 動電話於105 年12月14日晚上10時53分許有撥打給00000000 00號行動電話，此有0000000000號之通聯紀錄在卷可參（見 1853號偵卷第45頁背面），而被告宋鴻逍於本院準備程序中 坦承：我手機門號是0000000000號及0000000000號等語（見 本院卷第61頁），核與被告王來富上開證述竊盜前兩人有電 話聯繫之情節相符。又被告宋鴻逍亦坦承105 年12月間住在 溪湖鎮二溪路1 段之地址等語（見本院卷第60頁背面），可 見被告王來富證稱到被告宋鴻逍位在溪湖鎮二溪路旁的家搭 載被告宋鴻逍之情節亦與事實相符。足佐證被告王來富證詞 之可信度。
㈢證人即被告王來富雖曾於警詢中證稱由被告宋鴻逍去銷贓， 如何銷贓我不清楚，事後有分錢給我等語（見1853號偵卷第 4 頁背面），此部分銷贓之情節與被告王來富於本院審理中 證稱兩人一同前往銷贓之情節不同，惟針對銷贓後有分錢之 情節則歷次證述一致，僅有犯後如何處分贓物此一情節證述 不一致，則此一枝節瑕疵容有常情可釋。又被告宋鴻逍雖辯 稱被告王來富故意栽贓云云，然被告王來富於偵查中證稱兩 人並無糾紛等語（見2736號偵卷第58頁背面）。縱然被告宋 鴻逍所指因被告王來富欠錢，被告宋鴻逍有討錢之情節為真 ，然被告宋鴻逍供稱被告王來富仍未還錢等語（見本院卷第 60頁背面），則被告王來富仍享有未返還金錢之利益，僅有 債權人即被告宋鴻逍單方面對被告王來富有所不滿，則被告 王來富當無甘冒涉犯偽證罪之風險而蓄意構陷被告宋鴻逍之 理。又證人即被告宋鴻逍之母張琪佳雖於106 年1 月29日警 詢中證稱：105 年12月15日凌晨被告宋鴻逍和我都在家中睡 覺休息，我親眼看見被告宋鴻逍在家睡覺休息等語（見1853
號偵卷第9 頁背面）。然證人張琪佳為被告宋鴻逍之母，其 證述不無維護被告宋鴻逍之嫌疑，且證人張琪佳既然證稱自 己也在家中睡覺休息，是否有親眼看見被告宋鴻逍當日凌晨 均始終在家，亦有可疑。
㈣被告宋鴻逍又辯稱105 年12月間有到埔心的彰化醫院和員林 基督教醫院住院云云，惟經本院函詢衛生福利部彰化醫院以 及彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院，被告宋鴻逍僅 有於105 年12月28日因外傷至衛生福利部彰化醫院急診，並 於當日出院之記錄，另於員林基督教醫院則無住院之記錄， 此有衛生福利部彰化醫院106 年9 月13日之函及所附病歷影 本、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院106 年9 月20 日之函在卷可考（見本院卷第82頁至第85頁），故被告宋鴻 逍尚無因住院而無法為本案犯行之情形，其此部分辯解要無 足採。
㈤綜上，被告宋鴻逍辯稱105 年12月14日晚上通聯後未見面云 云，尚無足採，被告宋鴻逍與被告王來富共犯105 年12月15 日該次竊盜犯行已足認定，應予依法論科。
三、核被告王來富所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；被 告宋鴻逍所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告二人 就上開事實欄一、㈠犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯；被告王來富就上開事實欄一、㈡犯行與不詳之人有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告王來富所犯上 開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告王來富 前因強盜等案件，經臺灣屏東地方法院、臺灣高等法院高雄 分院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院以96年度聲 減字第2185號裁定減刑及合併定應執行有期徒刑9 年11月， 於103 年3 月4 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於104 年 1 月31日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告宋 鴻逍前因毒品等案件，先後經本院及臺灣臺中地方法院判處 罪刑確定，分別經本院以98年度聲字第974 號裁定合併定應 執行有期徒刑3 年2 月、經臺灣臺中地方法院裁定合併定應 執行有期徒刑6 月，經接續執行，於100 年9 月8 日縮短刑 期假釋出監付保護管束，於101 年1 月30日保護管束期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告二人於受上開有期徒刑執行完畢後5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告二人均正值壯 年，竟任意竊取財物，漠視他人權益，且被害人均未能尋回 遭竊財物，被告二人所為實有不該，惟被告王來富犯後坦承 犯行，被告宋鴻逍仍否認犯行，復兼衡被告二人犯罪之動機
、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並就被告王來富部 分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、沒收：
㈠被告二人如事實欄一、㈠竊盜取得之電鑽1 台、中古冷氣10 台等物，被告王來富供稱已變賣取得不詳金額供二人對分， 則無證據足認該等犯罪所得變得之物價值多寡，爰就犯罪所 得原物依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收如主文所示，又因被告二人實際已平分犯罪所得變得之金 額，故諭知對被告二人就上開犯罪所得於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額半數。
㈡被告王來富如事實欄一、㈡竊盜取得之汽車二手電瓶50個、 汽車水箱1 個、汽車冷氣排1 個及汽車鋁圈1 個，已變賣得 款3,000 元，業據被告王來富於審理中坦承在卷，為被告王 來富該次竊盜犯行所得財物而變得之物，又被告王來富供稱 該金額與共犯對分，故被告王來富此部分所得金額為1,500 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告宋鴻逍與王來富（已判處如上所示罪 刑）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105 年12 月19日凌晨2 時58分許，由被告王來富駕駛車牌號碼0000-0 0 號之自小貨車，搭載宋鴻逍行經告訴人李朝家所經營位於 彰化縣○○鄉○○路0 段0 ○0 號「建發汽車修配廠」前， 見該處門口擺放汽車二手電瓶及汽車水箱等物且無人看守， 認有機可趁，二人竟徒手竊取汽車二手電瓶50個、汽車水箱 1 個、汽車冷氣排1 個及汽車鋁圈1 個搬至上開貨車內得手 離去，變賣現金花用。因認被告宋鴻逍涉犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判 例自明。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年台上字第128 號判決意旨可資參照。而公訴人認被告 宋鴻逍涉犯前開罪嫌，無非係以被告王來富於警詢及偵查中 之供述、告訴人李朝家於警詢及偵查中之證述、現場及監視 錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、證人即被告宋鴻逍 之母張琪佳於警詢之證述等為其論據。
三、訊據被告宋鴻逍堅詞否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：當天 我在家睡覺，監視錄影拍到的不是我。被告王來富會來我佳 家約我去偷東西，我不要去，他就栽贓我等語。經查： ㈠證人即被告王來富於警詢中證稱：105 年12月19日我開車載 被告宋鴻逍一同前往建發汽車修配廠行竊，竊得物品賣給收 資源回收的，所得2,000 多元由我一人獨得。監視錄影翻拍 照片中戴帽子的是被告宋鴻逍等語（見2736號偵卷第5 頁） ；於偵查中證稱：105 年12月18日晚上我用0903手機打給宋 鴻逍，去他家中載他，去竊取物品，竊得物品交給被告宋鴻 逍處理，我也有拿到錢，拿多少忘記了等語（見2736號偵卷 第58頁）；復於本院審理中證稱：竊盜前我有打電話問被告 宋鴻逍有沒有在家，或是他先打給我，打我的0000000000號 行動電話等語（見本院卷第120 頁背面至第121 頁）。自以 上證述可見被告王來富雖均證稱本次係與被告宋鴻逍共同竊 盜，惟被告王來富持用之0000000000號行動電話於105 年12 月18日晚上僅有於傍晚5 時32分許有與0000000000號行動電 話通話，並於同年月19日凌晨2 時許、10時許有多次與0000 000000號行動電話通話，此有通聯紀錄在卷可證（見1853號 偵卷第80頁），以上電話與被告宋鴻逍供稱所持用之000000 0000號及0000000000號行動電話均不相同，而證人即被告王 來富於本院審理中亦證稱：我沒印象0000000000號是誰的電 話等語（見本院卷第121 頁）。則被告王來富上開證述竊盜 前有先電話聯絡被告宋鴻逍之情節即與客觀之通聯紀錄證據 不符，其證述即缺乏其他客觀證據佐證。至於證人即被告宋 鴻逍之母張琪佳於106 年5 月20日警詢中證稱：105 年12月 19日凌晨我不知道被告宋鴻逍及王來富在何處，當時二人是 否有到我住處我也不清楚等語（見2736號偵卷第71頁背面） ，而證人張琪佳僅證稱不知道被告二人當天在哪裡，無從佐 證當時被告宋鴻逍有和被告王來富在一起，自無從憑此為不 利被告宋鴻逍之認定。另證人即告訴人李朝家於警詢中證稱
：看監視器有一台貨車停在我經營建發汽車修配廠前，貨車 下來二人竊取我放在門口的物品等語（2736號偵卷第8 頁背 面），則證人李朝家之證述雖足佐證本案有兩名嫌疑人參與 竊盜犯行，惟尚不足以佐證另一名嫌疑人即為被告宋鴻逍。 ㈡遭竊之建發汽車修配廠之監視錄影器拍到有兩人徒手搬運物 品之情形，而證人即被告王來富證稱畫面中有戴帽子的是被 告宋鴻逍等語，而監視錄影畫面中戴帽子之人時而背對鏡頭 ，或樣貌模糊，無法辨識長相，此有上開監視錄影畫面翻拍 照片可證，自難以上開照片遽論被告宋鴻逍有參與本件竊盜 犯行。
四、綜上，此部分僅有共犯王來富證述被告宋鴻逍有為本案竊盜 犯行，其證述尚乏補強證據，是檢察官提出之積極證據尚不 足認被告宋鴻逍有共同與被告王來富為本件竊盜犯行，本院 綜合全案卷證資料，認尚不足使本院形成被告宋鴻逍有公訴 意旨所指之此部分竊盜犯行之確信。揆諸前揭法條、判例及 判決之意旨，被告宋鴻逍此部分犯行當屬不能證明，自應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第四庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 施嘉玫
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。