臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 張煥昇
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年5月
31日106年度交簡字第698號第一審簡易處刑判決（臺灣彰化地方
法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：106年度速偵字第5
33號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法 及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分為下列補充外， 並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。證據部分補充如下：上訴人即被告（以下簡稱 被告）於本院準備程序中之供述、彰化縣警察局和美分局民 國106年9月14日和警分五字第1060021942號函檢送之案號00 00-0000號酒測單、電話洽辦公務記錄單、案號0000-0000號 、0000-0000號酒測單傳真資料。
二、被告上訴意旨略以：
㈠上訴狀記載（依上訴狀原文摘錄）：致友人自宅，便遇此警 員、回來還與該警回禮，未行車搖晃、慢行此遭查，而後種 種，非自行致醫院抽血檢驗，時間拖延，行政程序，無法之 詞，致檢察署詢問檢察官說明與對答，要本人去抽血當日即 可，正面反面來說給本人機會等語（參本院卷第4頁）。 ㈡於本院準備程序陳稱：於106年2月22日下午2點多的時候， 有喝酒，喝完時間不記得。約下午3點多騎乘車牌號碼000-0 00號重型機車出發，欲返回彰化縣彰化市永芳路住處。在路 上看到警察，有跟警察打招呼，他沒有攔查我，從後面叫我 下來，問我有沒有喝酒，我說我有喝一點，他對我酒測，測 很久，還有換別支呼測器。前面3次說吹氣不足，換成第2台 才有，後來測到0.28，我說再讓我測一次，警察說不要等語 （參本院卷第19頁正、反面）。
三、經查：
㈠被告於106年2月22日下午3時許，在彰化縣和美鎮友人工廠 內，與數名友人飲酒，其飲用高粱酒後，於同日下午3時許 ，騎乘上開機車自該工廠出發，欲返回彰化市永芳路住處。 於行經彰化縣和美鎮南軒路與鹿和路5段，因車身搖晃，為 警於後方觀察轉彎半徑過大，遂將被告攔查後，發現被告散 發酒味，對被告實施酒測。警方有提供乾淨礦泉水供其飲用 漱口，並於飲酒15分鐘後始實施酒測一情，為被告於警詢供
認在卷（參偵查卷第4頁至第5頁）；且於同日檢察官訊問時 ，雖爭執酒測儀器有問題，惟對於上情亦未為反對之陳述（ 參偵查卷第21頁正、反面）。佐以，本案酒精測定紀錄表所 示之酒精濃度數值每公升0.28毫克，確係由被告呼氣所測出 之數值等情，亦有原審勘驗員警查獲被告時，現場錄影畫面 之勘驗筆錄在卷可稽（參原審卷第25頁反面）；且本案為警 查獲時，警員所使用對被告進行呼氣酒精濃度檢測之測試器 ，其感測元件器號為SP-2277號，儀器器號為102979D，該測 試器於105年3月14日由經濟部標準檢驗局檢定合格（合格單 號碼：J0JA0000000），且檢定合格有效期間至106年3月31 日或使用次數達1千次，而本案係於106年2月22日發生，仍 在該呼氣酒精測試器之檢定合格有效期限內，且本案為第70 8次使用該儀器（即上開酒精測定紀錄表所載案號「0708」 ），亦未逾該檢定合格證書所定之1000次有效次數一情，亦 有彰化縣警察局和美分局106年5月1日和警分偵字第1060009 496號函檢送之員警職務報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精 測試器檢定合格證書在卷可稽（參原審卷第20至22頁）；且 本案舉發時所使用之呼氣酒精測試器，對於被告前後（含3 月31日有效期限內之3月間數日）及其他駕駛人進行測試， 測試結果合格與不合格均有，而儀器均屬正常等情，亦有彰 化縣警察局和美分局106年9月14日和警分五字第1060021942 號函檢送及傳真之酒測單在卷足憑（參本院卷第23頁至第25 頁、第38頁至第39頁），均足認該呼氣酒精測試器之功能應 屬正常，所測試出之數值應無錯誤。
㈡被告於飲酒後，已有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之情形，猶騎乘機車於道路上，漠視公眾交通安全，枉顧 其他用路人之生命、身體、財產安全，且於為警查獲時，經 警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克，以此情狀騎車行 駛於道路上，對於其他用路人之生命、身體、財產安全，均 構成潛在威脅，然幸而尚未發生其他人員傷亡之具體實害。 原審審酌被告此次酒後貿然騎乘騎車，其漠視自身及公眾安 全之心態，殊不可取，並參以被告之素行紀錄，並審酌被告 之酒精濃度尚非甚高、幸未釀成實害及否認犯行之犯後態度 等一切情狀，援引刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，就其犯行量處有期徒 刑2月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。而查，原審判決業經依據法律具體規定，宣告罪刑， 尚無違誤外部界限；又被告於本案前並無科刑執行紀錄，原 審量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡 酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得
宜，罰當其罪，量定其刑亦無違反內部界限。從而，原審量 刑並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則， 核屬妥適。綜上，原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵 可指，被告上訴自無理由，應予駁回。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有 明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰 不待其陳述逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑，檢察官趙冠瑋到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件：
┌────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第698號 │
│聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 │
│被 告 張煥昇 男 56歲（民國00年0月00日生） │
│ 身分證統一編號：Z000000000號 │
│ 住彰化縣○○市○○里○○路000巷00號 │
│上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 │
│年度速偵字第533號），本院判決如下： │
│ 主 文 │
│張煥昇駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五│
│毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│壹日。 │
│ 事實及理由 │
│一、犯罪事實： │
│ 張煥昇於民國106 年2 月22日15時許，在其友人位於彰化縣│
│ 和美鎮之工廠內，與友人共飲高粱酒加水100CC 後，竟仍騎│
│ 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，欲返回其位於彰│
│ 化縣○○市○○里○○路000 巷00號住處。嗣於同日15時22│
│ 分許，行經彰化縣○○鎮○○里○○巷00號前，因車身搖晃│
│ 為警攔查，發現其疑有酒駕情事，於同日16時22分對其施以│
│ 酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克，已│
│ 符合刑法所定每公升0.25毫克以上之處罰要件。 │
│二、訊據被告張煥昇固坦承有於上揭時、地飲酒，及駕車上路為│
│ 警攔查後施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每│
│ 公升0.28毫克等事實，惟矢口否認涉有本件犯行，辯稱：我│
│ 沒有喝那麼多，一開始測量都照警察的方法吹氣，但沒有測│
│ 到，警員又換一台酒測機，結果才顯示超標。晚上我去醫院│
│ 抽血檢驗也沒有驗出酒精成份，可見警員使用的酒測儀器有│
│ 問題云云。 │
│（一）被告有於上開時、地飲用高粱酒，及為警攔查並施以酒精│
│ 濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克等│
│ 事實，業據被告坦白承認（參見偵查卷第5 頁、第21頁、│
│ 本院卷第26頁反面），並有彰化縣警察局道路交通事故當│
│ 事人酒精濃度測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交│
│ 通管理事件通知單及攔查被告之員警職務報告書各1 紙在│
│ 卷可稽（參見偵查卷第6 頁、第10頁、本院卷第15頁反面│
│ ）。 │
│（二）又經本院訊問時當庭播放警員查獲被告當天拍攝之現場錄│
│ 影畫面，勘驗內容為：「畫面開始的時候，警察以微笑的│
│ 方式請被告吹氣，被告說：『你說那是什麼瘋話』，警察│
│ 把儀器調整好後拿給被告，被告在儀器上吹了一口很長的│
│ 氣，吹完之後問警察：『這樣夠長了吧』，過了幾秒鐘，│
│ 儀器顯示0.28。警察說：『超過了』，被告說：『再給我│
│ 測一次』，警察說：『不行」』」等情（見本院卷第25頁│
│ 背面），由上可知，本件酒精測定紀錄表所示之酒精濃度│
│ 數值每公升0.28毫克，確係由被告呼氣所測出之數值；且│
│ 經本院函調本案為警查獲時，警員所使用對被告進行呼氣│
│ 酒精濃度檢測之測試器，其感測元件器號為SP-2277 號，│
│ 儀器器號為102979D ，該測試器於105 年3 月14日由經濟│
│ 部標準檢驗局檢定合格（合格單號碼：J0JA0000000 ），│
│ 且檢定合格有效期間至106 年3 月31日或使用次數達1 千│
│ 次，而本案係於106 年2 月22日發生，仍在該呼氣酒精測│
│ 試器之檢定合格有效期限內，且本案為第708 次使用該儀│
│ 器（即上開酒精測定紀錄表所載案號「0708」），亦未逾│
│ 該檢定合格證書所定之1000次有效次數，是該呼氣酒精測│
│ 試器之功能應屬正常，所測試出之數值應無錯誤，此有經│
│ 濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書及員警職務│
│ 報告各1 紙在卷可稽（參見本院卷第20至22頁）。被告雖│
│ 以前開情詞置辯，惟觀諸其所提出之秀傳醫療社團法人秀│
│ 傳紀念醫院生化檢驗報告，被告自行前往醫院採檢時間為│
│ 「106 年2 月22日23時45分」，距警方對被告施測時間已│
│ 相隔7 小時以上，則以酒精在人體內代謝速率推測，極可│
│ 能因體內代謝作用而無法在7 小時後檢測出血液中含有酒│
│ 精。被告上述辯解無法證明其為警查獲時體內有無酒精成│
│ 份。其坦承喝酒在先，又未能提出任何酒精測定過程或所│
│ 使用之儀器有何違反規定之情形，是認被告否認犯罪，實│
│ 難憑採。綜上所述，本件事證明確，被告本件酒後駕車之│
│ 公共危險犯行洵堪認定，應依法論科。 │
│三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪│
│ 。爰審酌被告此次酒後貿然騎乘騎車，其漠視自身及公眾安│
│ 全之心態，殊不可取，並參以被告之素行紀錄（見臺灣高等│
│ 法院被告前案紀錄表在卷），並審酌被告之酒精濃度尚非甚│
│ 高、幸未釀成實害及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處│
│ 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。│
│四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454│
│ 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，│
│ 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 │
│五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘│
│ 述理由，向本庭（院）提出上訴。 │
│中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 │
│ 刑事第七庭 法 官 黃玉齡 │
│以上正本證明與原本無異。 │
│如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由│
│，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 │
│中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 │
│ 書記官 游峻弦 │
│附錄本案論罪科刑法條全文： │
│刑法第185條之3 │
│駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，│
│得併科二十萬元以下罰金： │
│一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度│
│ 達百分之零點零五以上。 │
│二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不│
│ 能安全駕駛。 │
│三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因│
│ 而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，│
│ 處一年以上七年以下有期徒刑。 │
│因而致人於死，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一│
│年以上七年以下有期徒刑。 │
└────────────────────────────┘