臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定 106年度簡更(一)字第1號
原 告 侯秋東（已歿）即華富中醫診所
被 告 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安
訴訟代理人 林惠珠
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部民國104 年9 月
3 日勞動法訴字第1040005672號及第0000000000號訴願決定，提
起行政訴訟，經本院104 年度簡字第43號判決後，原告不服，提
起上訴，經高雄高等行政法院106 年度簡上字第11號判決，將原
判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：原告侯秋東係獨資中醫診所服務業，為適用勞動 基準法（下稱勞基法）之行業。被告分別於民國104 年1 月 6 日及同年月9 日派員至原告營業處所實施勞動條件檢查， 發現原告所僱勞工江玫燕（下稱江員）於103 年9 月工作時 數174 小時，原告未依規定給付延長工時加班費；另所僱勞 工鄭惠文（下稱鄭員）於103 年10月10日與同年月31日國定 休假日出勤工作，原告未依規定加倍發給工資等情，被告遂 以原告上開行為分別違反勞基法第24條及第39條規定為由， 於104 年2 月5 日以屏府勞資字第00000000000-0 號（下稱 原處分江員部分) 及第00000000000-0 號裁處書（下稱原處 分鄭員部分；上二處分下合稱原處分），各處以新臺幣（下 同）2 萬元，合計4 萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經 勞動部104 年9 月3 日勞動法訴字第1040005672號及第0000 000000號訴願決定書（下合稱訴願決定）駁回，遂提起行政 訴訟，經本院104 年度簡字第43號行政訴訟判決駁回，原告 仍表不服，提起上訴，嗣經高雄高等行政法院106 年度簡上 字第11號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。二、按簡易訴訟程序，適用通常訴訟程序之規定；原告之訴，有 原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回 之，行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第3 款定有明文 。又當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告 死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（ 最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨參照）。另按有 權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生，終 於死亡。自死亡之日起，當事人能力即行喪失，訴訟進行中 當事人死亡時，如為訴訟標的之法律關係得繼承者，訴訟程
序當然停止，應由其繼承人聲明承受訴訟或由行政法院依職 權，以裁定命其繼承人承受訴訟，為行政訴訟法第186 條準 用民事訴訟法第168 條、第178 條所明定。然為訴訟標的之 法律關係不得繼承者，行政法院應依行政訴訟法第107 條第 1 項第3 款規定，以裁定駁回其訴。復按行政罰鍰係國家為 確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制 裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對 象。如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其 當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為 人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違 規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用 行政訴訟法第107 條第1 項第3 款，以裁定駁回違規行為人 之起訴（最高行政法院90年12月份第2 次庭長法官聯席會議 決議參照）。再者，原告或被告於起訴時有當事人能力，於 起訴後死亡，喪失當事人能力，如有得承受訴訟者，依行政 訴訟法第186 條準用民事訴訟法第168 條、第173 條規定， 其訴訟當然停止，但有訴訟代理人時，不當然停止，而由法 院酌量裁定停止。如訴訟標的之法律關係係專屬當事人一身 者，不得作為繼承之對象，其繼承人即無從承受其訴訟，行 政法院依前開規定及說明，屬無從補正之事項，應以裁定駁 回原告之訴（最高行政法院98年裁字第2315號裁定意旨參照 ）。
三、司法院大法官解釋釋字第621 號解釋理由固謂：行政罰鍰係 人民違反行政法上義務，經行政機關課予給付一定金錢之行 政處分。行政罰鍰之科處，係對受處分人之違規行為加以處 罰，若處分作成前，違規行為人死亡者，受處分之主體已不 存在，喪失其負擔罰鍰義務之能力，且對已死亡者再作懲罰 性處分，已無實質意義，自不應再行科處；罰鍰處分後，義 務人未繳納前死亡者，行政執行法第15條規定：「義務人死 亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行」，係就 負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政執行處應如何強 制執行，所為之特別規定。罰鍰乃公法上金錢給付義務之一 種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產 者，依上開行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所 發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，其執行標的限 於義務人之遺產。惟上述解釋之範圍，係指裁罰處分確定後 ，且案件業經行政執行處執行者，若受處罰之人死亡，基於 立法形成之自由，行政執行處仍得依行政執行法第15條就其 遺產為強制執行而言。蓋行政裁罰本身既具專屬一身之性質 ，非為得繼承之標的，就程序上而言，繼承人無從繼承被繼
承人關於裁罰處分之之救濟程序主體地位；就實體言之，除 裁罰處分因確定已轉化為具體之金錢債務，而為應繼承之遺 產外，依裁罰處分之一身專屬特性，已因受處分之主體死亡 而喪失其負擔罰鍰義務之能力，且對已死亡者再作懲罰性處 分更無實質意義，裁罰處分之原始目的既已不能實現而失其 存續效力，不應再行科處，即不得由受處分人之之繼承人所 繼承，或再對受處分人之遺產為執行，本無行政執行法第15 條之適用問題，而非司法院大法官解釋釋字第621 號之解釋 對象。
四、經查：
㈠、本件原告侯秋東係不服原處分，經提起訴願遭駁回，遂提 起行政訴訟，經本院104 年度簡字第43號行政訴訟判決駁 回，原告仍表不服，提起上訴，嗣經高雄高等行政法院10 6 年度簡上字第11號判決將原判決廢棄，發回本院更為審 理；原告侯秋東於提起本件訴訟後之106 年9 月29日等情 ，分別有原處分、訴願決定、死亡證明書及個人基本資料 查詢結果在卷可稽，應堪認為真實。
㈡、原處分為科處原告侯秋東罰緩之裁罰處分，依上開說明， 因原告侯秋東於提起本件訴訟之救濟程序中106 年9 月29 日死亡，尚未確定之原處分均已喪失繼續存在之意義而失 效，且原告侯秋東違規行為之行政上責任，性質上不得作 為繼承之對象，其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程 序，而無依行政訴訟法第186 條準用民事訴訟法第168 條 、第173 條規定之餘地。又華富中醫診所雖已更換負責人 ，惟其負責人既不相同，二者並無從視為同一診所，故新 負責人亦不得聲請承受本件訴訟。
㈢、綜上，本件原告侯秋東於起訴後死亡，無人得以承受訴訟 ，而無從補正因原告死亡而喪失之當事人能力，原告之訴 欠缺訴訟要件而不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法236 條、第107 條第1 項第3 款、第104 條、 民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 薛侑倫
本件正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 戴仲敏