臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度抗字第37號
抗 告 人 劉玲朱
相 對 人 謝德河
上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國
106 年6 月30日本院106 年度司票字第449 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名 在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名 在變造前；本票應記載左列事項，由發票人簽名：六、發票 年、月、日，為票據法第16條第1 項、第120 條第1 項第6 款所明定。欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票 據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第12 0 條第1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項 。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識 發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號 判例參照）。
二、本件抗告人以其執有相對人所簽發金額新台幣（下同）137 萬元，票據號碼CH661754號，未載到期日，並免除作成拒絕 證書之本票1 紙（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款， 依票據法第123 條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執行 ，並提出系爭本票為證。原裁定認系爭本票上到期日經改寫 ，且改寫前之發票日已不能辨識，該本票應屬無效，而裁定 駁回其對相對人為強制執行之聲請。
三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票所改寫之內容為身份證字號 ，該部分並非票據法所規定本票應記載事項，該改寫應不影 響抗告人之票據權利。又系爭本票發票日雖有改寫，然並非 難以辨識，且無論改寫內容為何，抗告人於民國106 年7 月 1 日聲請裁定許可對相對人為強制執行，均未逾本票之3 年 時效，則該改寫內容亦不影響票據權利，原裁定駁回抗告人 之聲請，顯有未洽，應予廢棄等語。
四、查本件抗告人於聲請原裁定時，雖有提出系爭本票原本，惟 經原裁定退回並駁回其聲請，嗣經本院先後3 次通知抗告人 提出系爭本票原本以供比對，抗告人迄今仍未提出。從系爭 本票影本形式觀之，系爭本票發票日欄之記載為104 年1 ● 月15日（按●即為塗寫部分），難以辨識該●部分之內容為 何，亦無從得知相對人之簽名係在塗改前或後，依票據法第
16條第1 項規定，相對人應就改寫前之文意負責，惟因該塗 改處之內容既難以辨識，抗告人亦未提出系爭本票原本以供 比對，則改寫前之文意為何，即屬記載不清，依上開說明， 該本票當然無效。又所謂法律上所謂無效，係當然、絕對無 效，不因票據權利人於何時行使權利，而使該無效票據之效 力復活。從而，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查， 認不應准許強制執行，而駁回抗告人對相對人為強制執行之 聲請，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 蔡進吉