臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第697號
原 告 翁敏倫
訴訟代理人 林肇明律師
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 邱芬凌律師
廖椿堅律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複 代理 人 林永華
楊芯容
被 告 林櫻金
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國106 年12月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人 原為陳昭義，於本件訴訟繫屬中變更為黃育徵，黃育徵提出 書狀聲明承受訴訟（見本院卷一第105 頁至第111 頁），依 民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定，於 法並無不合，應予准許。又原告以台糖公司為被告，起訴確 認原告就被告台糖公司所有坐落屏東縣屏東市○○段000 地 號土地面積60平方公尺部分，有通行權存在。於訴狀送達後 ，追加財政部國有財產署南區分署（下稱被告國有財產署） 、林櫻金為被告，並變更聲明為：㈠、確認原告就被告台糖 公司所有、被告林櫻金承租坐落屏東縣屏東市○○段000 地 號土地如附圖方案A 所示編號321 ⑴部分面積10平方公尺、 同段323 地號土地如附圖方案A 所示編號323 ⑴部分面積7 平方公尺、同段327 地號土地如附圖方案A 所示編號327 ⑴ 部分面積29平方公尺及被告國有財產署所管理之同段324 地 號土地如附圖方案A 所示編號324 ⑴部分面積22平方公尺（ 以下合稱A 部分土地) 有通行權存在。㈡、被告應將前項土 地上之地上物移除，並容忍原告鋪設道路以為通行，且不得 為任何妨礙原告通行之行為，核屬訴之變更，惟被告對訴之 變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條 第2 項之規定，視為同意變更，原告所為訴之變更，於法自 無不合。
二、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土 地（下稱系爭土地）與被告台糖公司所有坐落同段321 地號 土地相鄰。系爭土地係無對外通路之袋地，倘經由A 部分土 地對外通行至公路，為對周圍地所造成之損害最少之通行方 案，因被告均否認伊就A 部分土地有通行權存在，伊自有受 確認判決之法律上利益等情。爰求為確認伊就A 部分土地， 有通行權存在，並聲明：㈠、確認原告就A 部分土地有通行 權存在。㈡、被告應將前項土地上之地上物移除，並容忍原 告鋪設道路以為通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為。三、被告則以：
1.台糖公司部分：原告所有系爭土地係自同段322 地號土地分 割而來，於分割前係經由如附圖所示C 通行方案中之編號30 9 ⑴、321 ⑶經由同段309 地號土地通往自立路，其中同段 309 地號土地雖為農田水利會所有土地，但其現況為部分鋪 設柏油、部分鋪設水泥，向來係供鄰地通往自立路，倘經由 附圖所示C 通行方案，經由附圖所示編號322 ⑴、309 ⑴、 321 ⑶通往自立路（以下合稱C 部分土地）所需面積僅25平 方公尺，相較於A 部分土地，所需通行面積較少。其次，原 告通行A 部分土地，需經過伊公司出租予被告林櫻金之土地 （即附圖所示321 ⑴部分土地），被告林櫻金於其上所架設 鐵皮涼棚，亦需拆除，致被告林櫻金受有損害，相較於原告 主張通行A 部分土地，伊公司主張通行C 部分土地，所造成 之損害顯然較輕。況原告主張需改通行A 部分土地係肇因於 系爭土地分割自同段322 地號土地，此一分割行為係原告之 任意行為所致，應有民法第789 條之適用，不得因此使周圍 土地所有人增加容忍原告通行之義務，而任由原告改主張通 行A 部分土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 2.被告林櫻金部分：原告通行A 部分土地，需經伊向台糖公司 承租之土地（即附圖所示321 ⑴部分土地），伊於該土地上 已經營魚攤多年，並架設有鐵皮涼棚，倘允許原告通行A 部 分土地，伊所架設之涼棚需拆除，將嚴重影響伊之魚攤經營 ，致伊受有損害，故不同意原告通行A 部分土地等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
3.被告國有財產署則以：原告所有系爭土地係自同段322 地號 土地分割而來，倘系爭土地係因前述分割而形成不通公路之 土地，應有民法第789 條之適用，亦即應通行C 部分土地， 始合於民法第789 條規定。退步言之，縱認系爭土地分割自 同段322 地號土地前，同段322 地號土地原為袋地，而無民 法第789 條之適用，伊認為附圖所示B 通行方案，即經由附 圖所示編號321 ⑴、321 ⑵部分土地（以下合稱B 部分土地
）通往福光街使用面積僅32平方公尺，且B 部分土地，現況 僅有鐵皮棚架或堆放雜物，應不需拆除該棚架即可供人車通 行，相較於通行C 部分土地，需拆除部分建物，通行A 部分 土地使用面積達68平方公尺，通行B 部分土地，應為對被告 而言，損害最小之通行方案等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、經查：系爭土地為原告所有，其四周鄰地依序為北側同段32 2 地號土地、東側298 地號土地、南側325 地號土地、西側 321 地號土地，鄰地均非原告所有土地，其中同段322 地號 土地為訴外人李宛倫所有、同段309 地號土地為訴外人臺灣 屏東農田水利會所有、同段321 、323 、327 地號土地均被 告台糖公司所有，其中同段321 、323 地號土地中有部分係 由被告林櫻金所承租（承租範圍及於附圖所示321 ⑴、323 ⑴部分土地）、同段324 地號土地為被告國有財產署所有。 又系爭土地係分割自同段322 地號土地等事實為兩造所不爭 執，並有各該土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽，堪信為 實在。
五、本件之爭點為：㈠系爭土地是否為袋地？㈡倘系爭土地為袋 地，原告主張就A 部分土地有通行權存在，是否於法有據？ ㈢原告請求被告除去A 部分土地之地上物，並容忍原告通行 A 部分土地，是否於法有據？茲析述如下：
㈠、查系爭土地四周之鄰地均為他人所有土地，已如前述，且與 鄰近公路即自立路、福光街均未相鄰，並無可供通行之公路 ，有本院歷次勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第77頁、 第115 頁、第187 頁至第193 頁、第268 頁），準此，系爭 土地因與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，應屬袋地 無疑。
㈡、1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。民法第787 條第1 、2 項定有 明文。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項前 段亦定有明文。再者，袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之 調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之 讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所 有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見 ，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土
地，以至公路（最高法院99年度台上字第1151號判決意旨參 照）。
2.查系爭土地係分割自同段322 地號土地，已如前述，又同段 322 地號土地雖亦為其他私人土地所環繞，未與公路相連， 但可經由309 地號土地上鋪設之水泥地（即附圖所示編號30 9 ⑴部分土地）、321 地號土地上鋪設水泥地部分（即附圖 所示編號321 ⑶部分土地），經由309 地號土地通往屏東縣 屏東市自立路，有勘驗筆錄（見本院卷第187 頁至第193 頁 ）及附圖可稽，依此觀之，於系爭土地分割自同段322 地號 土地前，應亦可經由上開土地對外通行至公路，可見系爭土 地係因協議分割，始無法經由上開土地通往公路，以致形成 袋地。又土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用， 倘係因土地所有人之任意行為，依前揭民法第787 條規定、 第789 條之立法意旨，應由土地所有權人，自行承擔其所造 成之結果，不得因其協議分割之結果，再增加周圍鄰地之負 擔，始符公平。於本件系爭土地係分割自同段322 地號土地 ，其分割之原因係調解分割，有土地登記謄本在卷可稽（見 本院卷第69、71頁），調解分割應認屬任意行為之一種，既 因此導致系爭土地無法經由同段322 地號土地對外通行之上 開土地通行至公路，該不利益亦應由同段322 地號土地之所 有權人負擔，則縱系爭土地確為袋地，亦應經由附圖所示編 號322 ⑴部分土地及同段322 地號土地對外通往自立路之上 開土地（即附圖所示編號309 ⑴、321 ⑶）連接同段309 地 號土地對外通往屏東縣屏東市自立路（即被告台糖公司主張 之通行方案C 部分土地），始符合前揭民法第789 條所揭示 之公平法理。
3.原告另主張：通行A 部分土地，所需通行之面積雖大於C 部 分土地，然倘採被告台糖公司主張之通行方案即通行C 部分 土地，因其中之附圖所示編號322 ⑴部分土地上有建物，勢 必拆除該建物，應認通行A 部分土地始屬損害最小之通行方 案云云，惟為被告所否認，經查：原告主張通行之A 部分土 地面積共68平方公尺、被告台糖公司所主張之通行C 部分土 地面積共25平方公尺、被告國有財產署所主張之通行B 部分 土地面積共32平方公尺，有屏東縣屏東地政事務所土地複丈 成果圖可稽（見本院卷第276 頁），原告主張通行之A 部分 土地所占用面積最大，已難認屬對周圍地損害最小之通行方 案。又同段322 地號土地上如附圖所示編號322 ⑴部分土地 其上雖確有建物存在，然該建物僅為陳舊之鐵架鐵皮屋，有 勘驗筆錄及複丈成果圖可稽（見本院卷第115 頁），且系爭 建物為未保存登記建物，有屏東縣屏東地政事務所105 年8
月26日屏所地二字第10531053100 號函可稽（見本院卷第65 頁），足見系爭建物係未經保存登記之鐵架鐵皮屋，且外觀 陳舊，價值不高，縱部分拆除，應不至造成過鉅之損害。況 依前所述，系爭土地係經由協議分割自同段322 地號土地， 依上開說明，協議分割既屬任意行為，系爭土地及同段322 地號土地之所有權人於協議分割當時本得自行審酌，自應自 行承擔後果，而不得再主張另行通行A 部分土地。倘僅為避 免拆除上開建物，即准許原告對A 部分土地有通行權，對A 部分土地之所有權人被告台糖公司、國有財產署及土地承租 人即被告林櫻金而言，無異係將系爭土地及同段322 地號土 地協議分割之任意行為後之不利益，交由其等負擔，顯已違 背前揭民法第789 條規定所揭示之公平法理，本院因認原告 主張通行A 部分土地為對周圍地損害最小之處所云云，並無 可採。另被告國有財產署雖另抗辯，通行B 部分土地始為對 周圍地損害最小之通行方案，然本件原告未請求確認就B 部 分土地有通行權存在，故B 部分土地之通行方案，即無再加 審酌之必要。
㈢、原告對A 部分土地並無通行權存在，已如前述，則原告另請 求被告除去A 部分土地之地上物，並容忍原告通行A 部分土 地，即難認有據。
六、從而，原告依民法第787 條第1 項之規定請求確認原告就被 告台糖公司、被告國有財產署所有及被告林櫻金承租之A 部 分土地有通行權存在，暨被告應將前項土地上之地上物移除 ，並容忍原告鋪設道路以為通行，且不得為任何妨礙原告通 行之行為，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第三庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 黃佳惠
, 台灣公司情報網