台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自字第五八三號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
選任辯護人 高志明
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人於民國（下同）八十三年九月經由報章媒體應徵，進入 被告甲○○所設立「領導者資訊股份有限公司」，然被告見自訴人從軍中退伍不 久，且涉世未深，竟利用公司營運之假象，致自訴人陷於錯誤之判斷，唆使自訴 人交付新台幣（下同）十五萬元予被告作為入股之資金，並由被告開立台中縣外 埔鄉農會，票面金額相當之支票一紙，交予自訴人，未久約八十三年十一月初， 被告帶自訴人至豐原市一家茶藝館參觀，並向自訴人騙稱伊欲買下這間茶藝館以 為經營，只是目前尚缺二十萬元，希自訴人籌措現金共同經營，自訴人亦不疑甸 如數交付，未料事隔一周，被告公司不但倒閉，人亦不知去向，其詐騙意圖至為 明確，自訴人不甘財務受損，更因被告連續詐騙財物之惡劣行徑，因認被告涉有 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪；又按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是 否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院四十六年 台上字第二六０號判例、五十三年台上字第六五六號判例著有明文。三、本件自訴人認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌，無非以被告所開 設之公司大約三個月左右就收起來了，我給他的錢也都沒有著落，這段時間他又 找我投資茶藝館在我到公司第二個月，這次第一次訂金五萬，我在公司交給被告 ，陸陸續交了將近十五萬元，到底幾次不記得了，他叫我投資茶藝館時向我說， 他開店讓我當股東，我在台中可以作另一種行業，也有另一份收入，晚上也有另 外的去處可去，茶藝館實際上並沒有經營，我給錢後，都沒有開業，所以我認為 被告詐欺我，及被告所簽發之支票一紙、本票四紙、借據一紙、收據一紙在卷可 稽，為其論據。訊之被告甲○○對於經營之「領導者資訊股份有限公司」部分， 確有收到自訴人所交付之二十萬元，而茶藝館部分，自訴人確實有買受茶藝館股 權四分之一之情，固不否認，惟堅持否認有詐欺犯行，辯稱：我沒有騙他的錢， 當時領導者公司有授權給我設立營業處，我不到三個月就虧損，茶藝館當初我已 經營七年了，他拾伍萬買我四分之一的股權等語。經查： ㈠本件被告確實於八十三年八月十五日，與領導者資訊股份有限公司簽立CT-2區控 制中心加盟契約，而依據該加盟契約之記載，被告在簽約時，業已給付現金三萬
元，及支票七紙（金額二百九十七萬元）予領導者資訊股份有限公司之情，有被 告所提出之加盟契約書一份及支票七紙在卷可查；而被告在加盟後，亦確實有在 台中市○○路○段二四一號十樓之六設立營業處，並僱用員工包括自訴人在內多 人推展業務之情，亦有被告所提出之報紙廣告、收支明細及帳冊附卷可稽，經提 示予自訴人檢視，自訴人亦自承被告確實有在台中市○○路○段二四一號十樓之 六設立營業處營業，且收支明細上有關之公司員工姓名，亦係其在上址上班期間 共事之同事。是以，被告即加盟參與CT-2之經營，且實際上亦設立營業處，僱用 員工推展業務，而自訴人初亦受僱於被告所開設之加盟店，嗣自訴人見當時CT-2 業前景可期，乃以投資之意思投資入股被告所開設之加盟店，如是，被告又何施 用詐術，致自訴人陷於錯誤之處；況且，被告若自始存有意圖為自己不法所有之 意思，其又何須僱用多名員工，開設營業處推展業務長達三個月之久。從而，尚 難僅以被告經營業務不善，造成虧損結束營業，即據以推定被告自始存有不法所 有之意圖。
㈡本件設於台中縣豐原市○○里○○路五三一號「君梅茶藝館」，係被告所開設於 經營之情，有被告所提出之八十一年、八十二年營業稅繳款書四紙附卷可稽。而 自訴人於八十三年十一月間，係自案外人林建源處受讓林源建所擁有之君梅茶藝 館四分之一之股權，且自訴人與林源建間有關讓渡股權之事，亦係自訴人與林源 建談論，而林源建亦明確告知自訴人，要將自己擁有之股權讓渡予自訴人，嗣雙 方簽訂有讓渡契約（自訴人自承有一份，但並未保留），而自訴人亦當場交付五 萬元予林源建收執之情，亦為自訴人所自承。是以，自訴人在參觀過被告所開設 之君梅茶藝館後，亦認為係有利可圖，欲加以投資，在雙方洽談後，由自訴人自 林源建處受讓林源建所擁有之四分之一股權，則被告又有何詐欺之意圖可言。至 於自訴人自林源建處受讓四分之股權後，入主為君梅茶藝館後，該茶藝館之經營 如何，及執行茶藝館之人，是否善盡其責，是否應負經營之責，自應由自訴人依 循法律途徑尋求解決，尚難以自訴人自行評估是否經營後，於入股後，有關茶藝 館經營不善，而據以推論被告自始即係施用詐術，致使自訴人陷於錯誤，而導致 自訴人投資錯誤。
㈢又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑 事訴訟法第一百五十四條之規定，而以被告經營CT-2業務不善，造成公司結束營 業，及被告帶同案外人林源建將茶藝館之股權讓渡予自訴人，及自訴人在自行評 估是否值得投資情況下，決定投資，致血本無歸之情形下，推定被告自始即有不 法所有之意圖而施用詐術。此外，復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，揆諸 前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 顏 世 傑
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日
, 台灣公司情報網