臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度交易字第387號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳德旺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第615 號），前因被告自白犯罪（106 年度審易字第41號），本
院裁定改以簡易程序審理（106 年度交簡字第1567號），茲因認
不應以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳德旺考領有職業大客車駕駛執照，於 民國105 年9 月4 日凌晨3 、4 時起，在臺中市西屯區某朋 友開設服飾店內，飲用威士忌酒3 杯後，明知已因服用酒類 ，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力 交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 凌晨5 時多許，自上開處所，駕駛車牌號碼000-0000號之自 用小客車上路，於同日6 時55分許，沿屏東縣竹田鄉水源路 （台1 線）由北往南方向行駛（被告所涉公共危險部分，由 本院另行判決），行經水源路23號前時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且應注意除準備停車或臨時 停車外，不得駛出路面邊線，而當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，因精神不濟，駕 駛前揭車輛駛越路邊邊線，衝入路旁人行道，適有被害人謝 瑞豐徒步，沿屏東縣竹田鄉水源路之人行道由北往南行走， 行經該處，因閃避不及，陳德旺所駕駛前揭車輛右前車頭因 此撞擊到謝瑞豐，造成謝瑞豐倒地，並受有右肩關節脫臼合 併右肱骨大粗隆骨折、頭部外傷合併前額頭皮挫傷瘀腫、左 手背及右膝挫傷瘀腫、頸項部及腰背部扭挫傷、四肢多處擦 傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪 嫌等語。
二、按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶， 得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之 人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或 依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第232 條、第233 條第 1 項、第236 條第1 項分別定有明文。又告訴乃論之罪，未 經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之， 同法第303 條第3 款、第307 條亦有明文。所謂未經告訴， 亦包括告訴不合法之情形（最高法院83年度台非字第89號、 95年度台上字第1685號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被害人謝瑞豐於前述時、地，因本案車禍受有傷害，公訴人 認被告涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲檢察官於105 年9 月13 日偵查庭中，以得為告訴之被害人不能行使告訴權，依刑事 訴訟法第236 條第1 項規定，依職權指定被害人之子謝嘉晏 為代行告訴人，謝嘉晏同意為代行告訴人而當庭提出告訴一 節，有卷附偵查筆錄可稽（偵卷第15-16 頁），是本件係由 檢察官指定被害人謝瑞豐之子謝嘉晏代行告訴，而由謝嘉晏 以自己之名義提起本件告訴等情，已堪認定。
㈡、惟本件雖經檢察官指定謝嘉晏為代行告訴人，然觀諸被害人 謝瑞豐因右肩關節脫臼合併右肱骨大粗隆骨折等傷害，於 105 年9 月4 日至國仁醫院，經急診手術後住院，並於同年 月13日出院，續門診追蹤一情，有卷附國仁醫院106 年9 月 18日國仁醫字第1600218 號函暨附件病歷、護理紀錄單附卷 可憑（本院卷第48-80 頁反面）。又被害人謝瑞豐於前述進 入國仁醫院住院時，經醫護人員評估神智狀態為清醒之節， 除有卷附國仁醫院急診病歷可參（本院卷第53頁），且被害 人謝瑞豐於就醫過程中均於一般病房住院，其所受傷及治療 狀況不會影響其意思或表達陳述能力，無昏迷不醒之情況等 情，並有上引國仁醫院之覆函可憑（本院卷第48頁）。參以 證人謝嘉晏於105 年9 月13日偵訊筆錄中所證：我父親可以 請警察做筆錄、他坐輪椅可以過來（到庭做筆錄）等語（偵 卷第15頁）以觀，足認被害人謝瑞豐於住院期間，均屬意識 清楚且可與人正常言語互動等情，自難認被害人謝瑞豐於10 5 年9 月13日有無法向檢察官申告犯罪事實並表示訴追意思 之能力；況被害人謝瑞豐尚有得獨立提出告訴之配偶謝黃秋 榮一情，有被害人謝瑞豐之個人戶籍資料查詢結果可憑（警 卷第15頁）；從而，被害人謝瑞豐於本件檢察官105 年9 月 13日指定代行告訴人時既仍有能力得自行提出告訴，而並無 不能提起告訴之情事；且本件尚有其他「得為告訴之人」之 配偶，自難認本件有由檢察官指定代行告訴人之必要。㈢、次查，被害人謝瑞豐之子謝嘉晏固於偵查中以告訴代理人身 分出庭作證（偵卷第14-16 頁），然按告訴雖得委任代理人 行之，但此項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官， 此見刑事訴訟法第236 條之1 第2 項規定自明；然遍查全卷 ，均未見有被害人謝瑞豐及其子謝嘉晏有提出合法之委任書 狀，且本件被害人謝瑞豐與其子謝嘉晏亦未就本案簽立委託 書一情，亦經渠等於本院訊問時陳稱明確（本院卷第91頁及 反面），自不能認被害人謝瑞豐已於告訴期間合法委任他人
提出告訴。
㈣、又查，遍查偵查全卷，並無被害人謝瑞豐以告訴人身分製作 筆錄或提出告訴狀表明告訴之意之記載；另被害人謝瑞豐雖 於本院訊問中陳稱：有於105 年10月6 日至屏東縣政府警察 局潮州分局，向承辦員警陳泳同對被告提出過失傷害之告訴 等語（本院卷第125 頁），惟證人陳泳同於本院訊問時證稱 ：其沒有印象被害人謝瑞豐有向其提出告訴，當天（105 年 10月6 日）他是要來聲請交通事故研判表，也有對他作筆錄 ，如果有表示提出告訴，會記在筆錄裡面等語（本院卷第13 0 頁反面）；復經本院向屏東縣政府警察局函調本案之道路 交通事故調查卷宗，被害人謝瑞豐雖於105 年10月6 日有至 屏東縣政府警察局潮州分局製作「屏東縣政府警察局道路交 通事故談話紀錄表」等情，然觀諸上開筆錄之內容，警方於 告知被害人謝瑞豐「告訴期限自肇事日起六個月內提出是否 清楚」、「詢問內容有無意見補充」等節時，僅表示「我知 道了」、「無補充意見」等語，而無表明提出告訴之意，有 屏東縣政府警察局106 年12月21日屏警交字第10638377000 號函暨附件「屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表」 可憑（本院卷第136 、153 頁），自難認被害人謝瑞豐有於 告訴期間提出告訴。
㈤、末查，被害人謝瑞豐雖有配偶謝黃秋榮，然遍查全卷，亦無 有謝黃秋榮以獨立告訴權人之配偶身分提出告訴之相關筆錄 或告訴書狀；從而，堪認本件有告訴權之人，均未提合法告 訴。
四、綜上所述，被告所涉前述告訴乃論之罪，被害人既未提出告 訴，且亦未提出委任書狀委由他人代理提出告訴，復本件實 難認被害人於檢察官指定代行告訴人時確有不能行使告訴權 或無得提出告訴之人之情，是檢察官指定代行告訴人尚不適 法；從而，本件既未經合法告訴權人提起告訴，揆諸前揭說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 尤怡文