臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林意崙
選任辯護人 鄧藤墩律師
被 告 陳志維
選任辯護人 鄭伊鈞律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第722
2 、8504號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及宣告如附表編號1 至4 「主文」欄所示之沒收。上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌年肆月。丁○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及宣告如附表編號1 至4 「主文」欄所示之沒收。上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年拾月。 事 實
一、乙○○、丁○○因缺錢花用，竟分別為下列行為： ㈠乙○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於民國105 年8 月15日晚間某時，在高雄 市某處共同謀議以竊取他人車牌後換裝之方式掩飾其等後續 強盜犯行後，推由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，外出找尋行竊目標，而分別為下列犯行： ⒈乙○○於民國105 年8 月16日凌晨0 時許，在高雄市鳳山區 凱旋路某停車格處，持其所有且客觀上足以對人之生命、身 體、安全造成威脅之T 型螺絲起子1 把，竊取丙○○所有之 車牌號碼000-0000號車牌1 面（業經發還丙○○）得手後， 因恰巧有其他車輛經過而逃離現場。
⒉乙○○因未能成功竊得2 面車牌，另於同日凌晨0 時5 分許 ，基於前揭攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，在高雄市○○區○○ ○路○○○○○○○號217711號之停車格處，持前揭T 型螺 絲起子1 把，竊取戊○○所有之車牌號碼0000-00 號車牌2 面（其中1 面業經發還戊○○）得手後，返回其位於高雄市 ○○區○○路000 號11樓之2 住處旁之停車場，丁○○則駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），於該 停車場與乙○○會合。
㈡乙○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 強盜之犯意聯絡，由乙○○於前揭停車場內將所竊得之車牌 號碼0000-00 號車牌2 面換裝至本案車輛後，再由丁○○駕 駛該車搭載乙○○，至高雄市○○區○○○路000 號之「東 急百貨」購買口罩1 個供丁○○配戴以遮掩面容，並分別為
下列犯行：
⒈丁○○駕駛本案車輛搭載乙○○，於105 年8 月16日凌晨3 時1 分許，前往屏東縣○○鄉○○路00號之「統一速邁樂加 油站」，乙○○持其所有，外觀上難以分辨為真假槍枝，且 質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全造成威脅而 可供兇器使用之瓦斯鎮暴槍1 枝（經鑑定無殺傷力）下車， 丁○○則駕駛本案車輛在旁等候。乙○○下車後，即以上開 手槍直指加油站員工庚○○，並恫稱：「把錢交出來」等語 ，而以此脅迫方式，至使庚○○因無法辨識該槍枝之真假， 恐乙○○對之開槍而不能抗拒，將現金新臺幣（下同）2,72 4 元交予乙○○，乙○○得手後旋即上車，由丁○○駕車接 應而逃離現場。
⒉丁○○駕駛本案車輛搭載乙○○，於同日凌晨3 時6 分許， 駕駛本案車輛前往屏東縣○○鄉○○路000 號之「百達加油 站」，由乙○○持上開槍枝下車，丁○○則駕駛本案車輛在 旁等候。乙○○下車後，即以上開手槍直指加油站員工己○ ○，並以臺語恫稱：「把錢交出來」等語，而以此脅迫方式 ，至使己○○因無法辨識該槍枝之真假，恐乙○○對之開槍 而不能抗拒，將現金9,897 元交予乙○○，乙○○得手後旋 即上車，由丁○○駕車接應而逃離現場。
㈢乙○○、丁○○均明知自己並無支付加油款項之意願，猶意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，共同 謀議向加油站員工詐取柴油後，於同日凌晨3 時8 分許，由 丁○○駕駛本案車輛至屏東縣○○鄉○○路00號之「一陽加 油站」，並向加油站員工甲○○佯稱欲加滿柴油云云，致甲 ○○陷於錯誤，誤信其等有付款之意願，遂將價值741 元之 柴油加入本案車輛之油箱內而以此方式詐得上開柴油，得手 後旋由丁○○駕車離去。嗣經庚○○、己○○、甲○○報警 處理，經警持本院核發之搜索票至乙○○、丁○○之住處執 行搜索，並分別扣得乙○○所有之APPL E品牌IPHONE 6S 行 動電話1 支、黑色棒球帽1 頂、車牌號碼0000-00 號及AMN- 9512號車牌各1 面、瓦斯鎮暴槍1 枝、瓦斯手槍1 枝、橡膠 子彈1 盒、鋼珠1 瓶；丁○○所有之APPLE 品牌金色行動電 話1 支，因而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第15 9條之5 亦有明定。查本件檢察官、被告乙○○、丁○ ○及其等之辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該 等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時 ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適 當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證 據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○就上開犯罪事實均坦承不諱；被告乙○○就 如事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，及於上揭時、地，由被告 丁○○駕駛本案車輛搭載伊先後至上址「統一速邁樂加油站 」及「百達加油站」，由伊持槍下車喝令被害人庚○○、己 ○○交出財物，被告丁○○則駕車接應等事實之事實均坦承 不諱，惟矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：伊所為僅成 立恐嚇取財罪云云；被告乙○○之辯護人亦為其辯護稱：依 被害人庚○○、己○○於警詢、偵查及審理中之證述，堪認 其等之意思及行動均未達至不能抗拒之程度，僅係因主觀上 之畏懼而不敢抵抗，是被告乙○○所為應僅該當刑法恐嚇取 財罪等語；被告丁○○之辯護人則為其辯護稱：被害人之意 思自由是否被壓制，應綜合被害當時之情形加以判斷，而依 證人己○○、庚○○於審理中之證述可知，證人己○○之意 思決定之自由並未完全喪失，證人庚○○則係在同案被告乙 ○○持槍下車後，即主動決定交出全部金錢，是被告丁○○ 等人所為，應僅成立恐嚇取財罪等語。經查：
㈠事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於 本院審理中坦承不諱（見本院卷第49頁背面、第88頁至該頁 背面、第107 頁至該頁背面），核與證人即被害人丙○○、 戊○○於警詢中之證述情節相符（見屏警刑偵一字第000000 00000 號【下稱警卷】第68頁、第73頁至第74頁；105 年度 第7222號卷第142 頁至第143 頁），並有屏東縣政府警察局 潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管 單2 紙、蒐證照片9 張（見警卷第19頁至第21頁、第34頁下 方、第35頁上方、第37頁至第38頁、第72頁、第78頁至第80 頁）在卷可按，足認被告乙○○、丁○○此部分任意性自白 核與事實相符。證人即同案被告乙○○於偵訊中具結證稱：
伊竊取車牌之事丁○○事前知情，丁○○知道伊偷車牌就是 要去搶加油站的，偷車牌換裝在伊車上一事是伊提議的，伊 與丁○○有討論，丁○○也覺得偷了車牌可以裝在伊車上， 再去搶加油站，伊與丁○○是一起討論要偷車牌，但是只有 伊一個人去偷，伊與丁○○決定完之後，伊自己一個人出去 隨機偷，丁○○在伊家停車場等伊等語，並於本院審理時具 結證稱：偷車牌這件事丁○○事前知道，丁○○知道伊拆車 牌是要去搶加油站，伊跟丁○○說要他先去停車場等伊，伊 先去拆車牌，當時伊想說就自己一個人去等語（見105 年度 偵字第7222號卷第142 頁至第143 頁；本院卷第119 頁背面 至第110 頁），足認被告丁○○就此部分竊盜犯行係事先知 情並參與謀議後，再由被告乙○○實行犯罪行為無訛。 ㈡事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據證人即被害人庚○○、 己○○於警詢、偵訊及本院審理中證述綦詳（見105 年度他 字第1871號卷【下稱偵他卷】第8 頁至第10頁、第15頁至第 16頁、第60頁至第62頁、第64頁至第66頁），並有內政部警 政署刑事警察局105 年12月6 日刑鑑字第1058012854號鑑定 書1 份、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、本院105 年度聲 搜字第744 號搜索票、扣押筆錄各2 份、扣押物品目錄表4 紙、蒐證照片21張、監視器畫面翻拍照片11張（見105 年度 偵字第8504號卷第33頁至第34頁背面；警卷第14頁至第17頁 、第19頁至第21頁、第27頁至第29頁、第33頁至第39頁、第 47頁至第50頁、第64頁至第67頁、第84頁、第87頁至第91頁 ）在卷可參，復有車牌號碼0000-00 號及AMN-9512號車牌各 1 面（均已發還被害人）及瓦斯鎮暴槍1 枝扣案足資佐證， 且被告乙○○、丁○○就其等於上揭時、地，由被告丁○○ 駕駛本案車輛搭載被告乙○○先後至上址「統一速邁樂加油 站」及「百達加油站」，由被告乙○○持槍下車喝令被害人 庚○○、己○○交出財物，被告丁○○則駕車接應等事實亦 均坦認在卷。被告乙○○、其辯護人及被告丁○○之辯護人 雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有， 以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取 他人之物或使其交付，為其基本構成要件，此見刑法第328 條第1 項、第330 條第1 項規定自明。所謂「至使不能抗拒 」，應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀 上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒」，原則上應以通 常人之心理狀態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制 通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當，反之 則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別
、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其 抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準 。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否足以壓抑被害人之 意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此 受到壓制為斷（最高法院96年度台上字4409號、98年度台上 字第4757號判決、100 年度台上字第4629號意旨參照）。析 言之，認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以 被告行為時之強弱程度綜合當時之具體事實，按多數人之客 觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似之情狀下，是 否足使一般人處於不能抗拒之制壓程度而定之。又強盜罪之 強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身 體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。（最高法院105 年 度台上字第352 號判決意旨參照）再者，刑法強盜罪所規定 之取得財物之態樣，包括「取他人之物」或「使其交付」， 此見刑法第328 條第1 項規定自明，是行為人所使用之手法 於客觀上若已足使被害人至不能抗拒之程度，不論其取物之 手段係直接自被害人身上取物，或係被害人將物交出，均無 礙於強盜罪之成立。
⒉就被告乙○○下車後取財之過程，證人即被害人庚○○於警 詢中證稱：伊於（105 年）8 月16日凌晨3 時2 分在竹田鄉 竹南村潮州路90號速邁樂加油站內，遭歹徒持黑色長條型鐵 製有握把的兇器恐嚇伊將財物交出，當時有一部深灰色現代 柴油休旅車沿加油站出口處進入，停在A 島加油槽按兩聲喇 叭，伊就走近向副駕駛座乘客說：「你加油孔錯邊了」，歹 徒將車輛往前開後，副駕駛座下來一名歹徒，右手持黑色長 條型有握把的兇器高舉平行，左手食指指向伊說：「不要按 ，把身上的錢拿出來」，伊站在島屋外指著屋內零錢盤說錢 在那裏，歹徒說：「你的錢只有這樣子嗎」，伊再從腰包內 拿出紙鈔給歹徒，歹徒離去時說：「不要報警，不然我明天 還會再過來」，伊因為心裡害怕，就將加油島屋內零錢盤及 紙鈔是主動交予歹徒，零錢盤內有零錢924 元，紙鈔1,800 元，共2,724 元，當時有一名歹徒開車，副駕駛座還有一名 歹徒，總共兩名，歹徒都沒有傷害及動到伊，伊沒有受傷。 當時因為歹徒手上有持兇器在比劃，伊心裡很害怕，所以將 錢財交予歹徒等語（見警卷第81頁至第82頁）；復於偵訊中 具結證稱：105 年8 月16日凌晨剛過3 點，在竹田鄉潮州路 90號速邁樂加油站內，有人從出口開車進入專門加柴油的加 油島，伊告知對方他的油箱是錯邊的，對方就往前開了一點 ，有一名男子從副駕駛座走下來，手持黑色的兇器，像是手
槍，他的動作是右手持槍，剛下車時他用持槍的手指著伊說 ：「不要按」，他們可能是認為加油站內都設有警報器，所 以叫伊不要按，把錢交出來，伊指向島內的零錢盤說錢都在 這裡，就從島屋內把整個零錢盤拿給他，他說：「你的錢就 只有這樣嗎」，伊跟他說那伊要從身上的腰包拿紙鈔，伊拿 腰包內的紙鈔給他後，對方說：「不要報警，不然我明天會 再來」，就從副駕駛座上車，車子從入口處左轉開走；當時 加油站內只有伊一個人等語（見偵他卷第60頁至第61頁）； 復於本院審理中到庭具結證稱：伊之前是職業軍人退伍，對 槍枝特別敏感，有看過槍，伊當下確定對方是拿槍，但是不 能確定是真槍或是假槍，所以伊跟警察說是槍枝，但是只能 確定是槍，無法確定真假，伊在部隊拿的是一般的步槍，不 是短槍，所以伊沒有看過一般的手槍，公司沒有跟員工說遇 到這種情形要如何防範，只能靠臨時反應，靠一般的知識去 防衛，當時伊心中已經產生畏懼、懼怕，怕對方的槍會影響 到伊的生命安全，伊覺得生命無價，當下會懼怕，想要保護 自己的生命安全，因為對方威脅、脅迫，伊就把錢給對方， 保護伊自身的安全；當時加油站大夜班只有伊一個人在，對 方有兩個人，已經過了一段時間所以伊的印象很模糊，伊記 得對方當時是叫伊把錢拿出來、不要報警，對方比伊高，拿 槍指著伊的頭，距離伊大概5 到10公尺左右，伊當時看到對 方這樣子會害怕，當時伊沒有反抗，後來大約拿了1 千多塊 給對方，伊當時會擔心如果不拿錢給對方，會遭對方拿槍攻 擊等語（見本院卷第108 頁至第109 頁）。證人即被害人己 ○○於警詢中證稱：伊為百達加油站晚班員工，自晚間10時 20分起至上午6 時20分止為1 人時段，於105 年8 月16日凌 晨3 時13分許，有一部鐵灰色休旅車駛入加油站內，突然從 該車副駕駛座下來一名男子，頭戴黑色帽子口戴深色口罩右 手持槍（疑似玩具手槍）指向伊並喝令把錢交出來，伊說身 上沒有錢，該名持槍男子立即說：「把加油站屋內收銀台裡 面的錢都拿出來給我」，伊因害怕心生畏懼，便從屋內收銀 台桌上將置有所有加油收入金額之紅色盤子交給該持槍男子 ，對方上車後隨即往南下潮州方向駛去，伊接著就報警處理 。伊當時看到該持槍男子所持有槍枝槍管上有架著大黑管， 應該是改造玩具手槍，伊因不確定對方所持是否為真槍，又 指向伊而心生恐懼，因此依照持槍男子之要求將金錢親手交 給對方，百達加油站夜班只有1 人上班等語（見警卷第85頁 至該頁背面）；於偵訊中具結陳稱：105 年8 月16日伊在內 埔鄉百達加油站上班，凌晨3 時6 分左右，對方從入口進來 ，因為該車的油箱是在另外一邊，伊打算過去跟對方說，就
有一名男子從副駕駛座走下來，左手持黑色的手槍，看起來 是改造手槍，與一般的真槍是有差的，所以應該是改造的， 對方用臺語跟伊說：「把錢交出來」，伊回答說身上沒錢， 伊當時有嚇到，對方又再重複說：「把錢拿出來」，伊說錢 在島屋裡面，對方叫伊去拿出來，伊就把鈔票拿出來，問對 方說：「零錢盤也要嗎」，對方不講話，只是看著伊，因為 伊怕對方開槍，就把零錢盤及紙鈔都拿給對方，對方說：「 不要報警」，就從副駕駛座上車。伊沒有看到駕駛座的人， 但是應該是兩個人犯案，駕駛座應該有人開車，當時加油站 只有伊一個人等語（見偵他卷第64頁至第66頁），及於本院 審理時到庭具結證稱：當時因為被告拿槍指向伊，伊會感到 害怕，當天看到被告持槍，伊不是很肯定那一把到底是不是 真槍，也不是很肯定被告如果開槍會不會對伊造成傷害，伊 是因為自己害怕，才會把錢交出去等語在卷（見本院卷第90 頁至該頁背面），由上開證述內容可知，證人庚○○、己○ ○2 人於本案事發當下，縱有認為被告乙○○所持之槍枝外 型非屬制式手槍，然均係因無法確定該槍究竟有無殺傷力， 仍因害怕遭被告乙○○持槍傷害，而將財物交付予被告乙○ ○，至為明確。
⒊又觀被告2 人行搶時之時間為凌晨3 時許，路上人車稀少， 求救困難，且當時「統一速邁樂加油站」及「百達加油站」 內，分別僅有被害人庚○○、己○○1 名員工在內值班，是 被害人潘政弘、己○○均係獨自面對手持真假難辨之槍枝且 年輕力壯、身型壯碩之被告乙○○，而一般人均知悉槍枝（ 包含改造槍枝）之殺傷力強大，若有不慎，可能危及生命， 是常人見槍莫不懾服於其殺傷威力，況當時一旁尚有被告丁 ○○駕車等候接應，被告等人更占有人數上之優勢，是綜合 上開客觀情狀判斷，被告乙○○手持槍枝恫嚇被害人庚○○ 、己○○之行為，應屬直接對人之身體、精神施加暴力之脅 迫行為，而足以使被害人於身體上及精神上均達於不能抗拒 之程度，要屬無疑。
⒋至證人庚○○、己○○於警詢時雖均稱本案係遭他人恐嚇取 財，然此僅為其等對刑法罪名之主觀認知，對本院原無拘束 之效力，況證人己○○於本院審理中亦證稱：當時是伊親口 跟警察說伊是被恐嚇取財，因為當下感覺是被恐嚇，不知道 對方會不會傷害伊，伊認為強盜是會直接對伊造成傷害，直 接奪去錢財等語（見本院卷第91頁），足徵其係因被告乙○ ○為本案犯行時，並未直接對其造成傷害或直接掠取財物， 方於報案時陳稱其係遭恐嚇取財，然揆諸前揭說明，強盜罪 之強暴、脅迫行為並不以與被害人身體接觸，或直接掠取他
人財物為必要，從而，被告乙○○於前揭時、地手持槍枝恫 嚇之行為，既已足以壓抑證人庚○○、己○○之意思自由， 而達於不能抗拒之程度，證人庚○○、己○○於警詢中之陳 述，即不足採為有利於被告乙○○、丁○○之認定。 ⒌綜上所述，被告乙○○、丁○○此部分所為，實屬強盜犯行 ，要非僅成立恐嚇取財罪甚明，被告乙○○前揭所辯，及被 告乙○○、丁○○之辯護人為其等所辯護以：被告乙○○、 丁○○所為應僅成立恐嚇取財罪云云，均不足採。被告乙○ ○、丁○○此部分共同強盜犯行，亦堪認定。
㈢事實欄一、㈢所示犯行，業據被告乙○○、丁○○於本院審 理中均坦承不諱，（見本院卷第49頁背面、第88頁至該頁背 面、第107 頁至該頁背面），核與證人即被害人甲○○於警 詢及偵訊中所述情節相符（見警卷第92頁至第93頁；偵他卷 第68頁至第69頁），並有一陽加油站電子發票證明聯1 紙及 監視器畫面翻拍照片1 張（見偵他卷第74頁；警卷第60頁） ，足徵被告乙○○、丁○○前揭任意性自白確與事實相符， 其等此部分詐欺取財犯行，堪以認定。又被告乙○○於本院 訊問時陳稱：伊進去加油的時候就不想付錢，進去的時候伊 與丁○○就有講好不想付錢等語（見105 年度偵聲字第144 號卷第18頁），被告乙○○、丁○○於本院審理中亦均自陳 其等於加油當時就沒有要付錢之意思等語在卷（見本院卷第 50頁），足認被告乙○○就此部分詐欺取財犯行，顯基於實 現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，而推由被告丁○○出面 實行犯罪之行為，亦無疑義。
二、綜上所述，被告乙○○、丁○○如事實欄一、㈠至㈢所示攜 帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜及詐欺取財之犯行均堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又刑事法 加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之生命、身 體之一切器物而言。具有殺傷力之槍枝，為兇器，斯不待言 ；不具有殺傷力之玩具槍枝，倘依其材質，足以資為施暴、 毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念（最高法院79年度台 上字第5253號判例、98年度台上字第3460號判決意旨參照） 。查被告乙○○實行事實欄一、㈠所示2 次竊盜行為時，持 以竊取車牌之T 型螺絲起子1 把雖未扣案，然該T 型螺絲起
子既可持以拆卸固定車牌之金屬螺絲，自屬材質堅韌之物， 倘持以攻擊人體，客觀上當足對人之生命、身體、安全構成 威脅，揆諸前揭判例所示，自屬刑法第321 條第1 項第3 款 所稱之兇器。另被告乙○○實行強盜行為時所持之上開槍枝 ，雖經鑑定並無殺傷力，然該槍尺寸非小，且係氣體動力式 槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內之氣體為發射動力，得發射金 屬彈丸等情，有前揭鑑定書及蒐證照片1 張可參（見警卷第 39頁），足認該槍發射構造齊全且材質堅硬，倘若被告等人 持以攻擊他人，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，自亦屬兇器無訛。
㈡是核被告乙○○、丁○○如事實欄一、㈠所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（共2 罪）；如事 實欄一、㈡所為，均係犯強盜罪而有同法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器加重要件，應論以刑法第330 條第1 項之攜 帶兇器強盜罪（共2 罪）；如事實欄一、㈢所為，均係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告乙○○對在場被害 人之恐嚇犯行，乃係其強盜行為之一部，不另論恐嚇危害安 全罪，附此說明。
㈢按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官會議釋 字第109 號解釋文參照）。又刑法之共同正犯，包括共謀共 同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪 之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪 構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一 行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要 （最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。刑法上 之教唆犯，係指基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思 之人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪之決意進而實行 犯罪之行為者而言。若係基於實現自己犯罪目的而參與犯罪 之謀議，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人 出面實行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（ 或共謀共同正犯），而非教唆犯。（最高法院100 年度台上 字第837 號判決意旨參照）又按共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應 對於全部所發生之結果共同負責。經查：
⒈被告乙○○、丁○○2 人於共同謀議欲藉換裝竊得之車牌之 方式，掩飾其等後續共同強盜犯行後，推由被告乙○○下手 行竊，被告丁○○既先前參與共同犯罪計畫之擬定，嗣後並
有分享犯罪所得之利益，則揆諸前揭說明，被告丁○○主觀 上顯與共同被告乙○○就此部分竊盜犯行有犯意聯絡，應屬 共謀共同正犯。又被告乙○○、丁○○共同謀議竊取車牌之 目的既係欲換裝至本案車輛以掩飾身分、遂行後續強盜犯行 ，是被告乙○○於如事實欄一、㈠⒈所示之時間、地點竊取 車牌號碼000-0000號車牌1 面後，因未能竊得兩面車牌供懸 掛於本案車輛前後，而再於事實欄一、㈠⒉所示之時間、地 點，另行竊取車牌號碼0000-00 號車牌2 面之行為，並未逾 其等事前謀議之犯罪目的範圍，而應為被告丁○○所得預見 ，是被告乙○○、丁○○就如事實欄一、㈠所示2 次竊盜犯 行，均應論以共同正犯。
⒉如事實欄一、㈡所示加重強盜犯行部分，係由被告乙○○下 車持槍行搶，被告丁○○則駕駛本案車輛接應，其等間就此 部分犯行均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ⒊如事實欄一、㈢所示詐欺取財犯行部分，被告乙○○係基於 實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，而推由被告丁○○出 面實行犯罪之行為，揆諸前揭說明，亦應論以共同正犯。 ㈣罪數部分：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參照）。然 此所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，雖不以 侵害同一所有權人為必要，然必所有權人不同，惟侵害同一 占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪。 ⒉查被告乙○○、丁○○所為如事實欄一、㈠部分所示先後竊 取被害人丙○○、戊○○之財物之行為間，及如事實欄一、 ㈡部分先後至「統一速邁樂加油站」、「百達加油站」行搶 之行為間，犯罪之時間雖屬相近，惟各該財物之所有權歸屬 不同被害人，彼此間亦無任何監督權關係，則被告乙○○、 丁○○等人所為2 次竊盜犯行及2 次強盜犯行間，均核與接 續犯之要件有間，故被告乙○○辯護人為其辯護稱：被告所 為2 次竊盜犯行及2 次強盜犯行間，應以接續犯評價較為合 理云云，尚無理由。
⒊綜上所述，被告乙○○、丁○○所犯共同攜帶兇器竊盜罪（ 2 罪）、共同攜帶兇器強盜罪（2 罪）及共同詐欺取財罪間 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告丁○○之辯護人另以：請審酌被告丁○○領有低收入戶 證明書，並育有3 名稚子，家庭經濟困頓有賴被告丁○○1
人扶持，其現有正當工作且無犯罪前科，素行良好，且本案 係被動配合同案被告乙○○提議之強盜財物計畫，主要下手 實施竊取車牌及下車強盜財物之人均為同案被告乙○○，且 事後已與「一陽加油站」達成和解，另外2 間加油站則表示 與同案被告乙○○和解之效力亦及於被告丁○○，本案從被 告丁○○之家庭狀況、犯罪動機、參與程度及對社會危害與 彌補被害人損失等情狀以觀，被告丁○○實有情輕法重，值 得同情之處，請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按得依刑 法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第21 3 號判決意旨參照），且被告有無前科，素行是否端正等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦不得據為酌量減輕 之理由（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）。本 院考量被告丁○○雖未分得犯罪所得，然其正值青壯，不思 以正途獲取財物，率爾於深夜時分載同同案被告乙○○共同 為本案持槍強盜犯行，且然其搭載同案被告乙○○至「統一 速邁樂加油站」行搶得手後，旋又至「百達加油站」再次行 搶，犯罪情節難認輕微，其等所為不僅危害被害人身心及財 產安全，並破壞社會秩序甚鉅，應認被告丁○○並無足認在 客觀上足以引起一般同情，亦即，其本案犯狀情狀殊無堪值 憫恕可言，難認對被告丁○○宣告法定低度刑期猶嫌過重之 情，自無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地，併予敘明。 ㈥爰審酌被告乙○○、丁○○均年輕力壯，並非無謀生能力之 人，原得以己力循正當途徑獲取財物，竟為不勞而獲快速取 得財物，持足供兇器使用之槍枝，於深夜2 度進入不特定民 眾可進入之加油站，以威嚇被害人之暴力手段實施強盜犯罪 ，對社會治安及秩序造成之危害甚鉅，應予譴責，復為掩飾 身分逃避追緝，率爾竊取他人車牌，並因貪圖不法利益而詐 騙他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；復考 量被告乙○○、丁○○犯後均坦承犯行，犯後態度尚無不良 ，暨其等竊取及強盜所得財物之價值、得款均由被告乙○○ 取得之不法所得分配情形，並衡酌被告乙○○於本案犯行中 ，係實行竊盜行為並下車持槍行搶，被告丁○○則駕駛本案 車輛接應被告乙○○及實行詐欺取財行之犯罪分工，及事後 已分別與「統一速邁樂加油站」、「百達加油站」、「一陽 加油站」達成和解並賠償損失，此有和解書及和解契約各2 份在卷可按（見本院卷第77頁、第80頁至第83頁），及被告
乙○○、丁○○之素行（見本院卷第8 頁至第11頁臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、被告乙○ ○自陳學歷為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生 活情況，及被告丁○○自陳學歷為高職畢業之智識程度、家 庭經濟狀況勉持之生活狀況，現於旭發機車行任職有固定工 作等一切情狀（見警卷第1 頁、第40頁；本院卷第76頁）， 分別量處如主文所示之刑，並就詐欺取財部分諭知易科罰金 之折算標準，及就不得易科罰金部分定其應執行之刑。四、沒收部分
㈠刑法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以 遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分， 對於共同正犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最 高法院99年度台上字第270 號判決參照）。經查： ⒈未扣案之T 型螺絲起子1 把及扣案之瓦斯鎮暴槍1 枝，為被 告乙○○所有，並分別供其如附表編號1 、2 所示竊盜犯罪 及如附表編號3 、4 強盜犯罪所用等情，業經被告乙○○供 承在卷（見本院卷第49頁背面、第50頁背面），又上開T 型 螺絲起子1 把，然無證據證明已滅失，是均應依刑法第38條 第2 項前段規定，就前揭物品，分別於被告乙○○如附表編 號1 、2 所犯之攜帶兇器竊盜罪及如附表編號3 、4 所犯之 攜帶兇器強盜罪之主文內（非屬從刑），併宣告沒收之（詳 如附表編號1 至4 所示），並本於責任共同原則，於被告丁 ○○如附表編號1 至4 所犯之攜帶兇器竊盜罪及攜帶兇器強 盜罪主文內（非屬從刑），併宣告沒收之。
⒉至扣案之黑色棒球帽1 頂、EDWIN 品牌桃紅色上衣1 件、NE W BALANCE 品牌紅黑色球鞋1 雙，固分別為被告乙○○、丁 ○○所有，且為其等於本件案發時身著之物，然其等即便未 犯本案，猶不免有穿著該等衣帽、鞋子之必要，前述物品亦 無證據證明係被告等人為實現本件各該犯行所準備之工具， 尚與犯罪無直接之關連性，爰不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所稱犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息。觀之 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定即明。另 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第2 項、第38條之
2 第2 項亦有明文。經查：
⒈被告等人如事實欄一、㈠共竊得車牌號碼000-0000號車牌1 面及車牌號碼0000-00 號車牌2 面，其中車牌號碼000-0000 號車牌1 面及車牌號碼0000-00 號車牌1 面業經尋獲並分別 發還予被害人丙○○、戊○○，此有前揭贓物認領保管單2 紙可證，足認此部分犯罪所得業已合法發還被害人，剩餘車 牌號碼0000-00 號車牌1 面雖未扣案，然車牌係作為車輛車 籍管理之用，其物本身之價值尚屬低微，復依證人即被害人 戊○○於偵查中證稱：伊已經重新辦車牌了等語（見偵他卷 第72頁），可知前揭車牌號碼0000-00 號車牌1 面對被害人 戊○○已失去效用，應認再對之加以沒收，缺乏刑法上之重 要性，爰均不予宣告沒收。
⒉至被告等人如事實欄一、㈡強盜犯行及如事實欄一、㈢詐欺 取財犯行所得現金12,621元（計算式：2,724 ＋9,897 ＝12 ,621）及價值741 元之柴油等，固為其等之犯罪所得，然被 告乙○○業與被害之「統一速邁樂加油站」、「百達加油站 」、「一陽加油站」均達成和解並賠償完畢，有前揭和解書 及和解契約書附卷可佐，應認此部分犯罪所得業經合法發還 予被害人，亦不另行宣告沒收。
㈢刑法第40條之2 第1 項規定「宣告多數沒收者，併執行之。