臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度交訴字第38號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡享興
選任辯護人 沈志祥律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度調
偵字第533 號）本院判決如下：
主 文
蔡享興無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告蔡享興（下稱被告）受僱於國光汽車客 運股份有限公司（下稱國光客運）擔任大客車司機，為從業 駕駛業務之人。被告於民國103 年12月8 日上午9 時37分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱本案車輛）， 沿屏東縣屏東市民生路內側車道由東往西方向行駛，行經行 駛至該路段與民生路7 巷之無號誌交岔路口時，本應注意注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應依該地速限標 誌或標線之時速50公里規定，另行經無號誌之交岔路口應減 速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天候晴，視距良好， 路面無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況 ，並減速慢行，逕以時速近60公里之速度超速貿然直行，適 被害人李義雄（下稱被害人）騎乘腳踏車，沿屏東市民生路 由東往西方向行駛，行駛在被告右前方之外側車道，竟未禮 讓被告所駕駛之本案車輛而貿然由外側車道左轉駛入內側車 道，被告以閃避及煞車不及，因而相撞，致被害人受有顱、 肋及鎖骨多處骨折、腦挫傷出血、氣胸、血胸等傷害，經送 醫急救後，仍於104 年4 月22日晚間7 時46分許仍因上開傷 勢不治死亡，而認被告涉犯刑法第276 條第2 項業務過失致 死罪。
貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字 第816 號判例、40年台上字第86號判例可資參照）。參、本件公訴人認被告涉犯業務過失致人於死之犯行，無非以被 告之供述、臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢 驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所鑑定報告書 、屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、現場照片、行車紀錄器影像畫面暨翻拍照片 、本案肇事車輛車速紀錄、履勘報告、街景圖照片等為主要 論據。而訊據被告固坦承於前揭時、地，駕駛本案肇事車輛 與騎乘腳踏車之被害人發生碰撞，被害人因而人、車倒地， 經送醫不治死亡等事實，惟堅決否認有何過失致人於死之犯 行，辯稱：我就算沒有超速，也無法避免撞到被害人。（見 本院卷第92頁）而被告之辯護人則為被告辯稱：被告雖有超 速，但被害人切入快車道時，雙方距離僅有10.1公尺，被告 根本無法閃避，也沒有期待可能性，應免除被告的過失責任 等語（本院卷第131 頁）。經查：
一、被告於前揭案發時受雇於國光客運擔任大客車駕駛人員，為 從事駕駛業務之人，又於前揭時、地駕駛本案車輛，沿屏東 縣屏東市民生路內側車道由東往西方向行駛，而被害人則騎 乘腳踏車行駛於右前方之外側車道，而後兩車發生碰撞，被 害人因而人、車倒地，並受有顱、肋及鎖骨多處骨折、腦挫 傷出血、氣胸、血胸等傷害，經送醫急救後，仍於104 年4 月22日晚間7 時46分許仍因上開傷勢不治死亡等事實，為被 告所不爭執（見本院卷第241 頁、第242 頁），復有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發當時現 場及車損照片在卷可稽（見相卷第8 頁至第10頁、第33頁至 第49頁）。又被害人因上開交通事故受有顱內出血等之傷害 ，送醫救治仍不治死亡乙節，亦有屏東地檢署相驗屍體證明 書、檢驗報告書各1 份附卷可參（見相卷第56頁至第61頁、 第100 頁），上開事實自堪認定。
二、本件案發當時，依據被告行車紀錄器錄影畫面顯示，於104 年12月8 日9 時35分22秒時，被告以時速55公里（超過該路 段限速50公里）之速度行駛於道路內側快車道，而被害人車 輛行駛於接近民生路內、外車道之中間分隔線之外側車道， 兩車相距30.7公尺。直至9 時35分23秒，被害人車輛自外側 車道駛入內側車道內，此時兩車相距10.1公尺，此有行車紀 錄器錄影畫面翻拍照片、現場履勘報告、勘驗筆錄在卷可稽 （見偵卷第27頁至第28頁、調偵卷第17頁至第20頁），且為 檢察官、被告及其辯護人所不爭執（見本院卷第242 頁）。 是本件所應審究者：被告對於本件交通事故之發生，是否有 公訴意旨所指被告未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口 未減速慢行、做隨時停車之準備之過失？被告超速駕駛與本 案事故之因果關係？又被告如未超速，可否避免發生本件交 通事故？
三、經查：
㈠本案事故可否歸責於被告之超速行為：
⒈被告的煞車義務於何時發生：
屏東市民生路由西向東即被告行駛之二車道路寬各為3.3 公 尺及3.4 公尺，被害人行駛之車道為2.8 公尺，此有道路交 通事故現場圖可參（見相卷第8 頁），則案發處之民生路路 段尚屬寬廣乙節，固堪認定。而該處劃有車道線用以分隔同 向車道或作為行車安全距離辨識（道路交通標誌標線號誌設 置規則第149 條規定參照），則駕駛於同向車道之用路人， 應遵循標線指示於左右車道之車輛保持安全距離。依卷附行 車紀錄器畫面翻拍照片所示（見偵卷第25頁至第28頁），被 害人駕駛之車輛為腳踏車，並無方向燈之裝置，且未以手勢 表示自己將偏左駛入被告之車道，被告顯然無從知悉被害人 駕駛之方向，且被害人於該日9 時35分22秒時行駛於外側車 道，尚未駛入被告所駕駛之內側車道中，則於被害人之車輛 駛入被告車道之前方之前，被害人之車輛對被告而言，是行 駛於右側車道之直行車輛，自難認為於23秒被害人進入被告 車道之前，被告即有煞車義務，換言之，當被害人於該日第 23秒中確已駛入被告所駕駛之車道時，被告始有煞車之義務 。
⒉被告超速與本案發生交通事故是否具有相當因果關係： ⑴按過失犯罪行為之不法，不只在於結果發生之原因，而且尚 在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者；若行為 人雖違背注意義務，而發生構成要件該當結果，但可確認行 為人縱然符合注意義務之要求，保持客觀必要之注意，而構 成要件該當結果仍會發生者，則此結果即係客觀不可避免， 而無結果不法，行為人即因之不成立過失犯（最高法院92年 度台上字第4164號判決意旨參照）。又刑法上之過失，其過 失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境 、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之 審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院76年台上字第192 號判例可資參照）。 ⑵查被告於本院審理時供認確有超速之情，核與該車之行車車 速紀錄所示於案發前之車速為55公里相符（見相卷第24頁） ，惟縱被告未超速，而以該路段之規定速限時速50公里為設 ，依據交通部於66年5 月6 日交路（66）字第03984 號函所 附之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，
駕駛人之一般平均反應力，為4 分之3 秒，是車輛時速50公 里每秒行駛距離為13.89 公尺，其所需要的反應距離為10.2 公尺（見調偵卷第8 頁）；且於瀝青（即柏油）乾燥之路面 情況下，時速50公里之車輛煞車距離為11.5-14.1 公尺（見 調偵卷第8 頁，並無其他證據方法可認定被告所駕車輛於每 小時50公里之時速下，於案發地之道路上，其煞車距離會少 於11.5公尺）。則以本件路況屬柏油、乾燥之路面，有道路 交通事故調查報告表㈠可佐（見相卷第9 頁），被告於被害 人駛入其內側車道時，於其發現時起至可做出適當反應而採 取煞車措施至（撞擊被害人前）車輛完全煞停時為止，在本 案路況下，其所需要之距離應為21.7-24.3 公尺（即10.2公 尺之反應距離，加計11.5公尺或14.1公尺之煞車距離）；承 上開說明，被告之煞車義務應從案發當日9 時35分23秒，被 害人所騎腳踏車進入被告車道時產生，然當時被告所駕車輛 與被害人所騎腳踏車間，僅有10.1公尺，亦即若加入「駕駛 人一般反應力」的時間與距離計算，縱被告係以速限每小時 50公里速度行駛，當被告發現被害人進入其車道前方而能踩 下煞車時，被告所駕車輛已經行駛10.2公尺，亦即已經撞擊 被害人，更遑論要停止該車輛原本行駛之動能而需煞停之距 離為11.5公尺以上，故以被害人所騎腳踏車進入被告車道前 方時與被告車輛距離之短，顯然不論被告是否超速，均無可 避免撞擊被害人，可見被告超速與否，要與本件事故是否發 生並無因果關係。
⒊又依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車 鑑定會）104 年7 月30日室覆字第1043201170號函覆意見： 「1 、李義雄騎乘腳踏車，在劃有分向限制線路段之無號誌 交岔路口前，由慢車道變換車道違規提前左轉不當，且未讓 左側直行車先行又未注意安全距離，為肇事原因。2 、蔡享 興無肇事因素。惟其駕車超速行駛，有違規定。」（見相卷 第107 頁）及行車鑑定會104 年12月31日室覆字第10430496 13號函覆意見：「本案肇事型態係李義雄騎乘腳踏車，在劃 有分向限制線路段（非路口），由慢車道變換車道違規提前 左轉（未顯示手勢告知後方來車）不當，且未讓左側直行車 先行又未注意安全距離，致與同向在內側車道行駛之蔡車撞 及而肇事，故對蔡車而言屬猝不及防【依肇事當時之狀況， 蔡車依肇事地限速行駛，仍無法避免事故之發生，故其超速 之行為（約60公里），就行車影像紀錄器光碟顯示碰撞（衝 突點）產生時之前置時間與空間（約20公尺長、2 秒鐘即發 生碰擊），僅屬違規行為，與本案之肇事無客觀上相當因果 關係】（見偵卷第42頁），亦同上開結論，足認被告縱使符
合注意義務之要求，保持客觀必要之注意，然構成要件該當 結果仍會發生，則此結果即係客觀不可避免，自難遽以業務 過失致死罪責相繩。
㈡被告是否應減速慢行做隨時停車之準備：
又按行經無號誌之交岔路口應減速慢行、做隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第94條第3 項雖有明文，但該規定在於 規範駕駛人駕駛車輛在「行經」無號誌之「交叉路口」應減 速慢行。惟查被告與被害人發生碰撞地點，被告尚未行經交 叉路口，此有行車紀錄器錄影畫面之翻拍照片及有道路交通 事故現場圖在卷可參（見相卷第8 頁、偵卷第27頁、第28頁 ），且前開鑑定意見亦同此見解，是依本件案發之位置判斷 ，自難認被告有依上開規定減速並做隨時停車準備之義務。 ㈢被告有無未注意車前狀況之過失：
⒈按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第 14條第1 項定有明文。是若行為人對事故發生之原因不負有 注意義務；或雖負有注意義務，然行為人已盡其注意義務或 非其所能注意，則縱然事故發生，亦難令行為人負過失之責 。又汽車（含機車）行駛時，駕駛人固負有應注意車前狀況 ，並隨時採取必要安全措施之注意義務（道路交通安全規則 第94條第3 項規定參照）。惟所謂「注意車前狀況」，係指 駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存 在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，車前狀況 自包括可併為注意之左右來車狀況，而駕駛人注意車前狀況 ，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判 斷。
⒉查依行車紀錄器錄影畫面之翻拍照片所示（見偵卷第27頁至 第28頁），被告於本件案發時間第22秒始見被害人駛於其右 前方之外側車道，距離被害人駛入被告所行駛之內側車道時 ，僅有1 秒之時間，顯見本件事故發生當時，被告於其車道 上正常行駛，被害人突如其來自被告右側駛入，事出突然， 被告不及煞車，二車碰撞後，被害人旋均倒地，則觀諸上開 車禍發生之經過及被告當時之駕駛情狀，上開車前狀況是否 為被告所可預見而得注意，又是否可於上開短暫時間內採取 適當措施避免撞擊被害人之結果發生，已顯非無疑。 ⒊依被告所駕車輛之車內錄影畫面翻拍照片所示（見偵卷第35 頁），於案發時之9 時35分24秒之車內狀況，乘客及內物品 均因煞車而向前滑動，可見當時被告已經踩下煞車並產生作 用，依前述本院所認定被告之煞車義務應開始於23秒（即被 害人腳踏車進入被告車道時），被告之煞車反應時間尚需前 述一般駕駛人之反應時間（3/4 秒），倘若被告果有疏未注
意車前狀況之情事，是否果能於23秒被害人才進入其車道前 方之情況下，於24秒時已經踩下煞車，自有可疑。四、從而，本件被告超速行駛固有違反道路交通安全規則，惟即 使被告並未超速，仍無法避免與被害人之腳踏車發生撞擊， 足認被害人死亡結果與被告超速之行為不具有相當因果關係 。
五、綜上所述，檢察官起訴認定被告涉犯上開業務過失致死罪嫌 所提出之事證，依上開說明，本院認尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理性 之懷疑存在，被訴犯行自屬不能證明，揆諸前述規定，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官先文到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 吳珈禎
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 鍾思賢