臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度家親聲字第66號
聲 請 人 簡凱勳
簡愷樂
上二人共同
法定代理人 林婉婷
上二人共同
非訟代理人
兼送達代收
人 黃豪志律師
相 對 人 簡君豪
非訟代理人 林士雄律師
上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○（男、民國九十四年九月二十八日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之前一日止，按月於每月五日（含）以前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣伍仟元。如自本裁定確定之日起有遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丁○○（男、民國九十九年七月二十一日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之前一日止，按月於每月五日（含）以前給付聲請人丁○○扶養費新臺幣伍仟元。如自本裁定確定之日起有遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
相對人乙○○與甲○○於民國（下同）94年4月16日結婚， 並育有2名未成年子女即聲請人丙○○（94年9月28日生）、 丁○○（99年7月21日生），之後相對人乙○○與甲○○於 105年11月11日簽署兩願離婚書，協議2人離婚，並約定2名 未成年子女即聲請人丙○○、丁○○之權利義務由甲○○單 獨行使負擔，並約定相對人自離婚之日起，每月補貼給付2 名未成年子女丙○○、丁○○生活費新臺幣（下同）1萬元 予甲○○，惟被告自離婚後即未曾依約給付，而按父母對於 未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，是相對人 乙○○既對於聲請人丙○○、丁○○負有扶養義務，聲請人 丙○○、丁○○自得向相對人請求給付扶養費。爰參照衛生 福利部所訂之106年度之臺灣省宜蘭縣內每人每月最低生活 費為11,448元作為聲請人丙○○、丁○○受扶養所需之金額
，並以父母各負擔一半之標準計算之，故相對人應負擔之扶 養費用應為每月5,724元（計算式：11,448元×1/2 =5,724 元），聲請人等2人僅請求相對人負擔每月各5,000元，尚未 逾上揭宜蘭縣每人每月最低生活費用標準，自屬適當。再者 ，因相對人有故意未按期給付扶養費之情形，為恐日後相對 人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，請求併定 分期給付如有一期遲誤履行，當期以後各期之給付視為全部 到期，以維聲請人2人之最佳利益等語。
對相對人答辯之陳述：
相對人主張聲請人所有之房屋係其以信用貸款支付購買云云 ，並非事實，蓋此房屋係兩造均有出資購買，另聲請人亦否 認關於「房子歸女方至成年時過戶與兒子」為相對人扶養費 用一次給付之約定，且細觀該約定係將「房子歸女方至成年 時過戶與兒子」及「贍養費每月10000元至20歲」的二項約 定根本係獨立而互不相關的約定內容，再則「房子歸女方至 成年時過戶與兒子」的約定，一則係聲請人法定代理人承諾 之義務，次則亦僅確定相對人不再依夫妻財產的規定來請求 剩餘財產，根本與相對人於本案之主張無關。另兩願離婚書 有記載「贍養費每個月10,000元至20歲」，顯見此條款係在 約定未成年子女扶養費之給付。次查，縱上開約定為聲請人 法定代理人與相對人間所為相對人就聲請人之扶養費所為一 次給付之約定，該約定效力基於債權效力之相對性亦不及於 聲請人。
並聲明：相對人應自106年1月1日起至聲請人丙○○、丁○ ○各自成年時止，按月於每月5日以前各給付聲請人每人扶 養費各5,000元，並由聲請人丙○○、丁○○之法定代理人 甲○○代為收受管理。如1期逾期不履行者，其後之6期喪失 期限利益。
二、相對人答辯略以：
聲請人民事家事聲請狀所檢附之原證二兩願離婚書所稱每月 補貼給付甲○○有關聲請人丙○○、丁○○生活費1萬元云 云，應係指兩願離婚書之「贍養費每月10000元」，暫不論 未約定幣別，然係已明文書寫「贍養費」而非「扶養費」， 因此原證二兩願離婚書之當事人係聲請人之共同法定代理人 甲○○，非為聲請人，故聲請人據原證二所為之請求顯無理 由，至於聲請人於民事家事準備狀主張採用衛生福利部所訂 民國（下同）106年最低生活費用標準，係屬事後臨訟編撰 之詞。
原證二之兩願離婚書所述雙方所約定：1、房子歸女方至成 年時過與兒子。就扶養費之給付已在第一點中載明，然而聲
請人之法定代理人甲○○明知因該房子（即宜蘭縣○○鄉○ ○村○○路00巷00○0號），係相對人於婚後以信用貸款所 購得，之所以離婚協議時約定上開第一點，即是因為要一次 性給付兩名未成年之聲請人至成年的扶養費，故利用以財物 代替金錢之方式，該原本相對人付貸款購買之財產於先交由 聲請人法定代理人，待兩名聲請人成年時登記於其名下。其 次，上開離婚書中所為之約定「房子歸女方至成年時過戶與 兒子」，就其性質係屬「第三人利益契約條款」，因此日後 聲請人成年後即可依上開條款作為向聲請人之法定代理人甲 ○○請求之依據，因此該約定即對聲請人發生效力；此外， 就第三人利益契約之架構中之對價關係即債權人（即相對人 )與第三人（即聲請人）間之原因關係即係在於將剩餘財產 分配請求權部分，轉化作為給付扶養費一次性財產之給付。 由此即可知悉上開兩願離婚書之約定即對非契約之第三人（ 即聲請人)發生效力，亦能使該聲請人日後據以向聲請人之 法定代理人主張該契約之效力。
就聲請人之法定代理人之誠信而言：聲請人之法定代理人甲 ○○與相對人特別約定「房子歸女方」，由文義中即可推知 聲請人之法定代理人甲○○亦知悉並承諾將剩餘財產分配請 求權部分，轉化作為給付扶養費一次性財產之給付，然而竟 又以未成年子女之名義向相對人請求扶養費，顯有違誠信原 則。另相對人如以財產所得每月實拿50,000元，然每月須負 擔支付房屋之信貸及車貸計23,000元，另尚須支付每年保險 費36,000元，在相對人又另有家庭之情況下，經濟上已捉襟 見肘。
綜上所述，聲請人以兩願離婚書作為本件請求之依據，惟聲 請人並非離婚協議書之當事人，而聲請人請求之扶養費，業 據相對人於與聲請人法定代理人之離婚協議中將剩餘財產分 配請求權部分，轉化作為給付扶養費一次性財產之給付，是 以，聲請人請求主張顯無理由，爰請求駁回聲請人之聲請等 語。
三、得心證之理由：
聲請人丙○○、丁○○之母甲○○與相對人原為夫妻關係， 婚後育有未成年子女即聲請人丙○○、丁○○，嗣兩人於10 5年11月11日訂立兩願離婚書，協議兩造離婚，並於離婚書 第1條約定「雙方在婚姻關係存續中所生子女丙○○、丁○ ○約定歸女方（即甲○○）行使負擔權利義務」；第3條約 定其他：「1.房子歸女方至成年時過戶與兒子。2.贍養費每 月10,000元至20歲。3.男方有看護權之權力。」，並已於同 日辦理離婚及未成年子女親權由甲○○任之等登記等情，業
據聲請人提出之戶籍謄本2份、兩願離婚書（下稱系爭離婚 書）1份為證（見家非調字卷第5至7頁），且為兩造所不爭 執，自堪信為真實。聲請人主張相對人自離婚之日起，未依 系爭離婚書約定按月補貼給付2名未成年子女丙○○、丁○ ○生活費1萬元予甲○○，而相對人乙○○依法對於聲請人 丙○○、丁○○負有扶養義務，聲請人丙○○、丁○○為此 請求相對人按月給付各5千元扶養費等節，然為相對人所否 認，並以前揭情詞為辯解，是本件所應審究之爭點：1.聲請 人法定代理人與相對人於105年11月11日所書立之系爭離婚 書「其他欄」第1點約定「房子歸女方至成年時過戶與兒子 」是否屬聲請人法定代理人與相對人間所為相對人就聲請人 之扶養費所為一次給付之約定？若是，該約定效力是否及於 聲請人？2.聲請人二人請求相對人按月給付每人5千元之扶 養費，於法是否有據？茲析述如下：
爭點1：聲請人法定代理人與相對人於105年11月11日所書立 之系爭離婚書「其他欄」第一點約定「房子歸女方至成年時 過戶與兒子」是否屬聲請人法定代理人與相對人間所為相對 人就聲請人之扶養費所為一次給付之約定？若是，該約定效 力是否及於聲請人？經查：
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。又解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意( 最高法院19年上字第453號、39年台上字第1053號判例意旨 參照)。本件相對人固主張相對人與聲請人母親甲○○就扶 養費之給付已載明於系爭離婚書第三條記載:「1.房子歸女 方至成年時過戶與兒子。」，利用以財物代替金錢之方式， 將該原本相對人付貸款購買之財產，先交由聲請人母親甲○ ○，待聲請人2人成年時再移轉登記於其名下，藉此一次性 給付聲請人2人至成年之扶養費云云，然為聲請人所否認， 而經本院觀諸系爭離婚書第三條其他欄記載：「1.房子歸女 方至成年時過戶與兒子」等節，未見任何以房屋歸於聲請人 法定代理人甲○○以一次性給付未成年子女丙○○、丁○○ 扶養費等相關之文字，相對人就此部分又未提出證據資料供 本院審酌，縱使該條款有約定房屋至成年時過戶給兒子之記 載，惟核其內容，應僅係雙方約定聲請人之法定代理人甲○ ○於聲請人丙○○、丁○○成年時負有移轉該房屋予聲請人 丙○○、丁○○之義務而已，實難認定該條款中相對人與聲 請人法定代理人甲○○就上開房屋歸屬於甲○○之協議，與 聲請人二人之扶養費用有關。又審諸聲請人之母甲○○於10
3年、104年各項所得為97,718元、0元，有本院依職權調閱 之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份可稽，可見聲請人 法定代理人之經濟能力不佳，而相對人所謂系爭離婚書第三 條其他欄記載：「1.房子歸女方至成年時過戶與兒子」，以 財物代替金錢，作為一次性給付扶養費之方式，卻約定聲請 人之法定代理人甲○○於兩造之子丙○○、丁○○成年時負 有移轉該房屋予丙○○、丁○○之義務，致經濟能力不佳之 聲請人法定代理人甲○○無法變賣該房屋以支付未成年子女 之扶養費用，相對人前揭主張，顯悖於事理，況且參以系爭 離婚書第三條其他欄「2.贍養費每月10,000元至20歲。」之 記載，再對照系爭離婚書約定聲請人丙○○、丁○○之權利 義務行使負擔由聲請人法定代理人甲○○任之等節，並稽之 該條款所稱之贍養費約明給付至20歲止，據聲請人於105年 11月11日系爭離婚書訂立時已滿31歲觀之，該條款有關20歲 之約定應係指未成年子女滿20歲之情，執此，若該贍養費之 約定係指相對人給付予聲請人之贍養費，為何不以聲請人法 定代理人之年齡為給付期限，卻以未成年子女滿20歲止為給 付終期，由此顯見前揭關於「贍養費」之約定，其真意應係 指相對人應按月給付聲請人之法定代理人關於未成年子女之 扶養費至未成年子女滿20歲之日之意，因此，系爭離婚書關 於聲請人之扶養費用既約定於其他欄第二點，則系爭離婚書 其他欄第一點之「房子歸女方至成年時過戶與兒子」之約定 ，應以聲請人所主張係其法定代理人甲○○與相對人間離婚 後之雙方財產歸屬及剩餘財產差額協議，較為可採，已灼然 明確。是相對人上揭辯詞，自難以採信。再者，本件系爭離 婚書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽 約之當事人，縱使聲請人之法定代理人與相對人於離婚時已 就應如何分擔子女扶養費用而於系爭離婚書約定，然此為兩 造間之債權契約，未成年子女即聲請人並非該債權契約之當 事人，基於債權相對性原則，聲請人之法定代理人與相對人 間就有關子女扶養費之負擔方式，自應受拘束，但未成年子 女並不受該債權契約之拘束，仍可基於民法相關規定，請求 相對人應負扶養義務，相對人亦不得拒絕給付，是本件聲請 給付扶養費之主體為聲請人，而甲○○為聲請人之法定代理 人，由甲○○代理聲請人向相對人請求給付扶養費用，於法 並無不合。是相對人辯稱聲請人之法定代理人以未成年子女 名義請求扶養費，有違誠信原則云云，自難憑採。 爭點2：聲請人2人請求相對人按月給付每人5千元之扶養費， 於法是否有據？茲查：
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及 教養之權利義務，包括扶養在內，最高法院92年度台上字第 219號判決參照；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明 定，是以，保護教養費用（即扶養費）係基於親子關係本質 而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係， 父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分 擔義務均不受影響。次按民法第1084條第2項規定父母對於 未成年子女負有保護扶養之義務，係屬「生活保持義務」， 並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務 不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，是 就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受 扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者即兩造之經濟能力及 身分地位而為適當之酌定。如前所述，相對人與聲請人之母 甲○○原為夫妻關係，育有聲請人丙○○、丁○○等2名未 成年子女，聲請人2人均係未滿20歲之未成年人，生活上確 實須仰賴父母照顧、扶育，並有食衣住行育樂等基本生活需 要，相對人雖非未成年子女丙○○、丁○○之親權行使者， 惟仍應與聲請人之母甲○○共負扶養未成年子女之保護教養 義務，從而，聲請人2人請求相對人於聲請人2人成年之前1 日止，按月給付扶養費，自屬有據。
2.又未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難 作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層 所需之生活費用不一，而行政院主計處每年發佈之「家庭收 支調查報告」其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出 ，係總和國人各年齡、收入、消費階層之平均值，其中消費 性支出包括食品費、飲料費、菸草費、衣著鞋襪類、房租及 水費、燃料及燈光費、傢具及家庭設備支出、家事管理費、 保健及醫療費、運輸交通及通訊費、娛樂消遣及教育文化支 出、雜項消費，非消費性支出則包括利息支出及經常移轉支 出（參考行政院主計處中華民國統計資訊網站指標項定義說 明），茲考量聲請人丙○○、丁○○現年為12歲及7歲，於 其等未成年期間，不論係消費性支出或非消費性支出，所需 支出之項目種類及金額多寡，均不能與一般成年人等量齊觀 ，且扶養費用之酌定亦非全然端視扶養權利人之需求，更應 同時兼顧扶養義務人之經濟能力，始為妥適，又經濟能力非 單指扶養義務人一時一地之收入而言，仍應考量其之學歷、 年齡、財產狀況、工作能力等等，而為綜合之判斷。經查， 審諸聲請人之母甲○○陳稱伊從事照顧小孩之臨時工作，平 均月收入最少7千元，最多1萬元等語，相對人則陳明伊為職
業軍人，每月收入約4萬元，近日已另組家庭，復參以本院 依職權調閱兩造103、104年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示：聲請人之母甲○○103年所得為97,718元，名下 有房地各1筆，財產總額為262,800元；104年所得為0元，名 下有房地各1筆，財產總額為262,800元；相對人103年所得 為814,950元，名下有西元2010年份之汽車1輛，財產總額為 0元；104年所得為187,181元，名下有西元2010年份之汽車1 輛，財產總額為0元，並佐以聲請人2人為宜蘭縣政府列冊中 低收入戶，享有健保費減免2分之1（原住民20歲以下免繳健 保費）及學雜費減免60％，另領有宜蘭縣特殊境遇家庭暨兒 童及少年生活扶助費，自105年12月至106年12月止，每月 1,969元等節，有宜蘭縣政府106年8月17日府社救字第10601 30872號函及宜蘭縣南澳鄉鄉公所106年8月17日南鄉民字第 1060008900號函在卷為憑，且為相對人所不爭執，則本院審 酌前情，聲請人之母甲○○與相對人之經濟能力與上開行政 院主計總處公布105年宜蘭縣每人每月平均消費支出標準21, 099元相較，聲請人之母甲○○與相對人之經濟能力顯無法 支應渠等及2名未成年子女依上開宜蘭縣每人每月平均消費 支出標準21,099元計算之金額，則以上述月平均消費性支出 金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，本院認以聲請人 提出之衛生福利部社會救助及社工司所公告臺灣省106年度 之最低生活費為11,448元作為聲請人丙○○、丁○○受扶養 所需之金額，應較妥適。再者，聲請人丙○○、丁○○現由 其母甲○○監護及照顧，聲請人之母甲○○照護聲請人所付 出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部，綜上事證， 爰認聲請人主張其母甲○○及相對人關於聲請人丙○○、丁 ○○之扶養費，應按1比1之比例負擔，尚屬合理、妥適，依 此計算結果，相對人應負擔聲請人丙○○、丁○○之扶養費 金額各為每月5,724元（11,448÷2＝5,724，元以下四捨五 入），從而，聲請人丙○○、丁○○請求相對人按月給付聲 請人丙○○、丁○○扶養費各5,000元，尚未逾前揭金額之 範圍，應堪妥適，且為有理由，應予准許。
3.復按法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額 不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、 2 、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第 1 項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項
亦規定甚明。茲查，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義 務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非應1次清償或已 屆清償期之債務而得命分期給付，核屬定期金性質，則揆諸 前揭說明，自得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件。又審酌相對人自與聲請人之母甲○○離婚後，即未給 付子女扶養費，善盡扶養義務，倘若任相對人不按期給付， 對聲請人丙○○、丁○○顯有重大不利之影響。因此，爰諭 知相對人應於每月5日（含）以前定期給付之，並酌定如自 本裁定確定之日起遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益， 以維聲請人之利益。又扶養費之給付屬扶養方法之一種，應 給付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定，於本件 裁定確定前，相對人對聲請人之給付義務內容尚未確定，故 聲請人主張相對人自106年1月1日起至本裁定確定之日止此 段期間之扶養費之給付，應屬聲請人之扶養義務人間是否有 不當得利請求權之範圍，尚非可由受扶養人即聲請人逕為請 求，此部分自非可採，此部分之聲請為無理由。然因本件屬 家事非訟事件，本院不受當事人聲請範圍之拘束，自無庸就 其請求為無理由部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 謝佩欣