臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度婚字第47號
原 告 何佳儒
訴訟代理人 吳偉豪律師
被 告 余淑貞
訴訟代理人 包漢銘律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告係大陸地區女子，兩造於民國104年7月8日在福建省 福州市結婚，經福建省福州市公證處公證，嗣被告於104年 10月21日入境臺灣與原告同住在宜蘭縣○○鄉○○路000○ 00號，兩造並於104年11月19日向宜蘭縣壯圍鄉戶政事務所 辦妥結婚登記，然未生有子女。茲因被告住進原告家庭後不 久即經常離家，稱要外出找親戚或找工作，情形分述如下： ⒈104年12月14日離家，同年12月19日返家。此次據被告所 稱係前往桃園找親戚。⒉104年12月29日離家，1個多月後， 至105年2日2日即農曆除夕前才返家。此次被告亦稱前往桃 園找親戚。⒊105年2月8日即農曆正月初一離家，2月13日返 家。此次被告未表示去向。⒋105年2月17日離家，此次又是 一個多月後，至105年4月3日返家。此次被告稱係外出工作 。⒌105年4月11日離家、4月23日返家。⒍105年4月28日離 家、5月3日返家，返家係稱要去馬祖，回家拿通行證；拿完 通行證後，稱計程車在外面等，旋即離家。此後經4個多月 ，迄至105年9月5日才返家，但返家目的卻係為申辦健保卡 。⒎2日後於105年9月7日離家，9月24日回家拿健保卡，同 行並帶了1位女性友人，稱為其表妹，拿完健保卡後隨即離 去，至105年10月13日返家。⒏2日後，於105年10月15日離 家，迄今已逾半年，尚未返家。被告上揭離家期間，原告曾 到移民署欲申報被告失蹤，但移民署的承辦人員表示被告既 有口頭告知去向，即不得申報失蹤，且進一步表示被告曾多 次打電話到移民署洽詢如何不被申報失蹤。另外，被告返家 期間，兩造之生活情形略為：原告任職蘇澳龍德工業區的工 廠，一般晚上均10點就寢，然被告晚上天天看電視、講電話 、玩手機，每每搞到凌晨2、3點，致使原告無法入睡，因而 多次發生口角。原告白天到工廠上班，被告白天在睡覺，甚 至原告於下午5點半下班返家時被告仍在睡覺，需原告叫被
告下樓吃晚餐；被告在房間沒有睡覺時，就在床上吃零食、 水果，雙方因此亦多次發生口角。又被告因經常返家後隨即 離家，每次離家即將來台時所攜帶之物品逐一帶離，至今被 告留在原告家中之物品不過幾件破舊衣服，尤有甚者，原告 之母親每日均將零錢存入原告的撲滿，該只撲滿、原告之證 件、吹風機、行動電源等物品，凡被告認為堪用、需要之物 品，被告即順手盜取離家。此外，被告自104年10月21日抵 臺後，105年2月間農曆新年，被告除夕當晚雖然在家，但被 告自己1人躲在3樓房間，不願下樓與原告及家人一起圍爐， 翌日即大年初一（105年2月8日）即有1對娶大陸籍配偶之夫 妻來找被告一起離家；106年1月間農曆新年，被告早於105 年10月15日離家，迄未歸返。另被告也曾要求原告將原告臉 書及手機內關於被告照片全數刪除，兩造關係生疏，可見一 般。再者，被告於105年5月間曾以電話向原告提議簽署1份 字據，表示雙方雖有結婚之名，但實際上互不干涉，惟原告 不同意簽署。另被告曾提議待伊辦完健保卡、矯正牙齒後， 最晚於同年11月底會與原告辦妥離婚登記，伊也要返家大陸 過年。106年4月中旬被告曾經打電話給原告，表示在4月底 會返家與原告辦理離婚登記，惟屆期均不見被告人影，可見 兩造因為個性不合、生活習慣不同，多次口頭協議離婚，並 達成合意。然不知是被告存心欺騙、敷衍，或因為被告經常 離家，辦理離婚登記一事總是不了了之。綜上所述，衡諸被 告婚後數日即經常離家，對家中狀況不聞不問，實屬惡意遺 棄原告現仍在繼續狀態之中，又兩造婚姻全然非以誠摯信賴 為基礎，婚姻關係早已有名無實，爰依民法第1052條第1項 第5款，同條第2項之規定訴請離婚等語，並聲明如主文。 ㈡對被告答辯之抗辯略以：
被告雖以離家係因外出工作、經原告同意、遭原告毆打而心 生恐懼等原由為辯，惟原告僅就上揭事實欄一、㈠、⒈有關 被告告以要去桃園找親戚而於104年12月14日離家該次有所 同意，蓋被告甫嫁來台灣，外出尋找親友尚合情理，然該次 被告離家即長達5日，是被告再次如上揭事實欄一、㈠、⒉ 所述要離家時，原告已表示反對之意，被告仍執意離家；爾 後被告離家均非徵得原告同意。再者，原告生活單純，原本 與被告結婚之時即非要被告承擔家計，更無預想婚後兩人別 居各自賺錢，期間亦未曾主動向被告索取金錢、財物，僅被 告曾2、3次主動拿新臺幣（下同）2,000、3,000元不等之金 錢給原告之母。至於被告所辯遭原告毆打以致不敢回家，更 非事實。實則，於被告返家期間，因為兩人生活作息不同， 被告常於原告睡眠時間大聲講電話，動輒口出穢言，以致多
有口角，惟原告並未有恐嚇、傷害被告之行為。綜上，被告 所辯並不可採。
二、被告則抗辯稱略以：有關原告主張兩造結婚時、地、被告抵 台時間、併辦理結婚登記，未共同育有子女等事實，俱不爭 執。至於原告所臚列被告所外出之時間，亦不爭執，惟被告 從大陸遠嫁來台，從入境迄今，原告僅曾於104年過年期間 給付被告2,000元之紅包，被告所有生活支出均須自行處理 ，因此被告常須出外工作，每至一處，經原告同意，且工作 期間幾乎每月與原告聯絡，原告所提上揭事實欄一、㈠、⒉ 、⒋、⒌、⒍時間即在馬祖工作。另外被告短暫外出，原告 所提上揭事實欄一、㈠、⒈、⒊、⒎部分，為探望親友及陪 同大陸來台之表妹出遊，事先亦有告知原告。105年10月15 日原告因細故毆打被告，被告有以手機撥打電話報案，嗣因 心生恐懼乃離家出走暫住台東。承上，上列被告離家情形， 非無正當理由，原告以此請求離婚，顯然無據。另原告主張 兩造間居家互動情形亦與事實不符，被告亦否認有竊取被告 或其家人物品之行為，茲衡酌夫妻賭氣在所難免，被告雖曾 於除夕夜時私自躲在住家樓上，惟係因受有責難，心懷委屈 ，一時情緒難以平復，尚難據以此為離婚理由，從而，原告 請求離婚為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查原告係臺灣地區人民、 被告係大陸地區人民，兩造於104年7月8日在大陸地區福建 省福州市結婚，於104年11月19日至宜蘭縣壯圍鄉戶政事務 所辦妥結婚登記，現婚姻關係存續中，有原告所提之戶籍謄 本可證，並有宜蘭縣壯圍鄉戶政事務所函附兩造申請結婚登 記之申請書及附件在卷可稽，首堪認定。是本件兩造離婚事 由應適用臺灣地區之法律，合先說明。
㈡查原告主張：被告自104年10月21日入境來臺與原告同住宜 蘭縣○○鄉○○路000○00號不久後，即於同年12月間開始 藉口外出找親戚或工作而經常離家迄今，每次離家即將來台 時所攜帶之物品逐一帶離，致今留在告家中之物品不過幾件 破舊衣服。期間，被告返家日期分別為104年12月19日至同 年月29日共10日、105年2月2日至同年月8日及105年2月13日 至同年月17日共10日、105年4月3日至同年月11日及105年4 月23日至同年月28日共13日、105年5月3日共1日、105年9月 5日至同年月7日及同年月24日共3日、105年10月13日至同年
月15日共2日。而被告返家期間，白天睡覺，晚上則看電視 、講電話、玩手機到凌晨2、3時，致使在蘇澳龍德工業區工 廠任職之原告無法入睡，兩造因而多次發生口角。又被告入 境來台之第1次農曆年（即105年）除夕當晚雖然在家，但被 告1人躲在房間，不願下樓圍爐，翌日即與友人離家，第2次 農曆年（即106年），被告早於105年10月15日離家，並未返 家圍爐。再者，被告曾要求原告將原告臉書及個人手機內關 於被告照片全數刪除，可見兩造關係生疏，且兩造因個性不 合、生活習慣不同，多次口頭協議離婚，並達成合意，被告 復經常離家，對家中狀況不聞不問等情，業據原告陳明綦詳 ，並提出兩造對話簡訊截圖為證，且經證人即原告母親何游 銀及原告胞兄何俊陵分別結證稱：⒈何游銀─被告常常不在 家，因為兩造時常爭吵伊等看到也覺得很痛苦，就同意讓被 告出去工作。被告離家時，有說要去親戚家工作，原本原告 沒有要讓被告去那麼遠的地方工作，希望被告可以在宜蘭找 工作，晚上回來住家裡，原告還要買電動車給被告，但被告 說桃園親戚家賺比較多錢。被告返家大部分是有事情才回來 ，且被告基本上晚上都在大聲講電話，吵到白天要上班的原 告，原告會要被告講電話講小聲一點，兩造就因此吵架，另 被告回來的時間很短，都待在房間裡，跟其他家人沒有什麼 互動，但看到原告家人會打招呼。伊不知道原告後來有無阻 擋被告出去工作，伊沒有去講也不了解，這是兩造夫妻間之 事情。被告自結婚後迄今兩年都沒有跟伊等圍爐。兩造有講 過離婚，並達成合意，但被告一直拖，原告才提離婚（見本 院卷第30-34頁）；⒉何俊陵─被告幾乎不在家，被告離家 原因係因為兩造個性不合，經常爭吵。被告回家時，與原告 相處的情形也不好，兩造常常吵架。被告會一直煩原告說要 出去。被告於104年10月21日來伊家，隔2、3個月之後，被 告就幾乎不在家，伊是聽說被告是去工作，另外原告也有說 不想要跟被告住在一起（見本院卷第35-37頁）等情屬實， 佐以被告亦坦認原告主張其返家之日期無誤，對於原告提出 之兩造對話簡訊截圖亦無意見。是本院綜上事證，原告前揭 主張，應堪認為真實。
㈢被告雖抗辯被告於工作期間幾乎每月與原告聯絡；105年10 月15日原告因細故毆打被告，被告有以手機撥打電話報案， 嗣因心生恐懼乃離家出走暫住台東，非無正當理由云云，惟 為原告所否認，且本院依被告聲請函詢有無報案紀錄之事， 宜蘭縣政府警察局函覆稱：本局110報案臺於104年10月14日 、15日期間，查無來自電話號碼：0000000000號來電之報案 紀錄等情，有該局106年10月19日警勤字第1060058209號函
文附卷可稽（見本院卷第20頁）。此外，被告復未舉證以實 其說。故難認被告前揭抗辯可採。
㈣按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且 夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力， 無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高 法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49 年台上字第1251號判例）。茲如前述，本件兩造婚後雖因個 性不合，時常爭吵，被告乃經原告同意，自104年12月起外 出工作，被告卻於工作之餘，甚少返家與原告同住，僅先後 於104年12月返家1次共10日、105年2月返家2次共10日、105 年4月返家2次共13日、105年5月返家1次共1日、105年9月返 家2次共3日、105年10月返家1次共2日，之後即不曾再返家 與原告履行同居義務。而婚姻既係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶即應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 夫妻縱使外出工作而相隔兩地，理應利用休假返家，履行同 居義務，共創婚姻生活。
本件依被告當庭自陳伊工作每月休息4天乙節觀之（見本院 卷第34頁），被告顯然可以利用工作之餘，返家與原告履行 同居義務，卻捨之不為，而僅於前5個月會返家與原告同住 一段時日，之後即顯少返家，尤有甚者，自105年10月15日 離家後即不曾返家與原告履行同居義務，迄今已逾1年有餘 ，期間兩造聯絡時，被告又曾要求原告刪除臉書及手機有關 被告之照片，並合意簽字離婚，不互相干涉對方生活，總此 堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並已欠缺與原告 共同經營婚姻生活之意思，亦即有拒絕同居之主觀情事，又 查無不能同居之正當事由，揆諸首開法條及判例要旨，被告 自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。至於被告外出工 作期間雖曾給付現金予證人即原告母親何游銀，惟依證人何 游銀於本院審理時結證稱：被告於105年4月3日、24日及同 年9月24日各拿過2千元，是拿給伊的，說是一點心意，後來 伊拿給原告去繳被告的健保費等語觀之，被告給付予原告母 親何游銀之現金並非用以支付兩造之家庭生活費用甚明，是 難據以認定被告無惡意遺棄原告之意，而得為有利被告之判 斷。從而，本件原告主張依民法第1052條第1項第5款規定， 訴請離婚，為有理由，應予准許。本件原告依民法第1052條 第1項第5款訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則 原告另依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，為請求權競 合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 林琬儒