臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第188號
原 告 郭玉端
即反訴被告
廖文欽即德豐牧場
共 同
訴訟代理人 楊金順律師
被 告 詹雯淩
即反訴原告
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國106年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○里○段○里○○ 段000 ○0 地號土地，如附圖一編號A 所示、面積142.08平 方公尺之土地有通行權存在。
二、被告不得在前項土地上為現狀變更或設置障礙物或其他禁止 、妨礙原告通行之行為。
三、本訴訴訟費用由被告負擔。
四、反訴被告應自判決確定得通行反訴原告如第一項所示土地之 日起至終止通行之日止，按月給付反訴原告新臺幣貳佰參拾 柒元。
五、反訴原告其餘之反訴均駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔 。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依 民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。查原告郭玉端主 張其係宜蘭縣三星鄉阿里史段阿里史小段129-4、129-5、12 9-7、129-8地號（下稱系爭129-4、129-5、129-7、129-8地 號，合稱系爭129-4 等地號）土地之所有權人，被告則為宜 蘭縣○○鄉○里○段○里○○段00000 地號（下稱系爭129 -9地號）土地之所有權人，原告郭玉端配偶廖文欽自民國89 年間，即於系爭129-4 等地號土地上，從事畜牧業經營養雞 場即德豐牧場至今，系爭129-4 等地號土地未直接鄰接公路 ，需通行被告所有系爭129-9 地號土地始能對外聯絡，惟遭 被告否認並禁止原告通行，故原告通行權難謂無受侵害之危 險，自有請求確認通行權存在之必要，又此項危險復得以本 件確認判決除去之。則依照前揭說明，原告提起本件確認之 訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、次按，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其攻擊防禦方法不 相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者， 法院得駁回之，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 3 項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防 禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的 之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作 為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。 即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關 係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權 利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原 因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同， 均可認兩者間有牽連關係。經查：
㈠被告即反訴原告於本訴言詞辯論終結前，以民事起訴狀對原 告即反訴被告提起反訴，然其係主張反訴被告德豐牧場自88 年起至106 年設置期間無廢水、污水排放系統，其牧場污水 長期不斷排入反訴原告所有系爭129-9 地號及同段129-10、 129-11、129-14地號等4 筆農地，致前開農地長期遭受土質 惡臭及空氣污染，依侵權行為及不當得利請求權，回溯請求 反訴被告應給付15年賠償金（見本院卷㈡第227 頁）。經核 原告提起之本訴係主張請求確認其對被告所有系爭129-9 地 號土地，如附圖一（即宜蘭縣羅東地政事務所102 年10月21 日土地複丈成果圖）編號A 所示、面積142.08平方公尺土地 ，有通行權存在，併為請求被告不得在前項土地上為現狀變 更或設置障礙物或其他禁止、妨礙原告通行之行為。其本訴 之訴訟標的為確認之訴，及基於通行權而一併請求禁止被告 有於前開通行範圍為妨礙通行之行為。據此，反訴原告以德 豐牧場排放污水等節為由，依侵權行為或不當得利之法律關 係請求反訴被告應給付賠償金等節，其反訴訴訟標的之法律 關係，顯核與本訴訴訟標的法律關係及其攻擊、防禦方法間 實無相牽連關係，彼此間之請求並非同一法律關係所生而無 所關連，且已有延滯訴訟情形，依前開說明，此部分反訴提 起，不應准許，應予駁回。如反訴原告認其權利受反訴被告 侵害得請求損害賠償或不當得利，宜另行提起訴訟為宜。 ㈡反訴原告另稱反訴被告通行其所有系爭129-9 地號土地及同 段129-14地號土地，請求反訴被告應按月給付反訴原告新臺 幣（下同）3 萬元之償金部分（見本院卷㈢第3 頁背面）， 核此部分反訴與本訴之訴訟標的即確認通行權同一，對於當 事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，有追加提起反訴之
利益，依上開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告郭玉端為系爭129-4 等地號土地所有權人，而被告則為 系爭129-9 地號土地所有權人。原告郭玉端配偶廖文欽於系 爭129-4 等地號土地上，自89年間開始從事畜牧業經營養雞 場即德豐牧場至今，系爭129-4 等地號土地及德豐牧場未直 接鄰公路外，同地段尚有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○ 路0000○0000號等戶，均需仰賴宜蘭縣三星鄉拱照村大坑路 路段以為對外聯絡道路。另原告所有系爭129-4 等地號土地 及德豐牧場雖可由另一側通道進出，然前開通道往西行需經 過第三人民宅前之私人庭院（曬穀場），再轉彎通過河堤便 道，該段河堤便道寬度甚窄，一般自小客車難以通行且有跌 落之危險。目前德豐牧場內約養殖3 萬雞隻，每日需使用大 量飼料並生產大量雞蛋，若無法正常運輸飼料及雞蛋，恐將 造成雞隻死亡並損及商譽，且養雞場內飼料桶有相當之高度 ，需透過大型車輛才能將飼料打上送入飼料桶，目前養雞場 係使用10噸半之車輛輸送，車寬約2 米多，加上轉彎需有更 大的空間，故至少需4 米寬之道路始足通行。另養雞場需依 照主管行政機關之指示定期將雞糞外運委外處理，以維護當 地環境品質，否則將受高額行政裁罰。甚者，系爭129-9 地 號土地所在之路段（即宜蘭縣三星鄉拱照村大坑路，下稱系 爭道路）如被挖掘、阻礙，連救護車、消防車都無法進入， 倘發生火災，情況會非常危險，亦有違當地環境公共利益。 因此系爭129-4 等地號土地另側通行他人庭院（曬穀場）及 堤防便道之通路顯非安全及適宜之聯絡，原告確有通行被告 所有系爭路段土地進出之必要，此亦經本院另以102 年度裁 全字第57號定暫時狀態假處分裁定確認在案。爰依民法第78 7 條、第779 條及第800 條之1 等規定，提起本件訴訟。並 聲明：⒈確認原告就被告所有系爭129-9 地號土地，如附圖 一編號A所示、面積142.08 平方公尺之土地有通行權存在。 ⒉被告應不得在前項土地上為現狀變更或設置障礙物或其他 禁止、妨礙原告通行之行為（見本院卷㈠第15頁）。 ㈡就被告抗辯之補充陳述：
⒈臺北高等行政法院101 年度訴字第988 號判決，雖認系爭道 路公用地役權法律關係不存在，惟本件訴訟係民法上確認通 行權存在事件，公用地役關係之對象係不特定公眾，亦不以 有供役地與需役地之存在為必要，是其本質乃係公法關係， 與私法上通行權性質不同。依民法第787 條第1 項規定，所
謂土地與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，須土地利用權 人於善盡利用其土地後，其土地仍與公路無適宜聯絡，致不 能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不 能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之 。然因系爭道路為該地區不特定公眾及農機得通行至公路之 唯一通道，與系爭道路是否為既成道路，公眾對之有無公用 地役關係尚屬二事。是以，公用地役關係本屬公法上之一種 事實，其本質乃係一公法關係，與私法上通行權之性質不同 ，而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法 之權利。
⒉依宜蘭縣三星鄉公所105 年7 月6 日三鄉建字第1050008188 號函說明二：「查本案為水土保持局及鈞府所施作，由本所 管理維護…」，暨宜蘭縣政府105 年7 月20日府農工字第10 50111649號函說明三：「…該道路目前係供該地區不特定公 眾通行及農機進出。」可知系爭道路為86年間經宜蘭縣政府 施作「大隱㈥農路養護及農路路面處理工程」，且由宜蘭縣 三星鄉公所負責管理維護，係為公設道路、實非私設道路， 又系爭道路已係水泥道路，原告通行系爭道路即無需再花費 鋪設，而系爭道路所經土地既已供該地區不特定公眾通行使 用約19年，故原告並不因通行該道路而有給付相當於租金予 被告之義務甚明。縱認系爭道路並非供公眾通行之道路，但 袋地通行權係以鄰地損害最小之方法為之，周圍土地之道路 ，不論是供公眾使用或私人使用，如符合損害最小方法，仍 應通行該處，而系爭道路所經土地既已供使用通行，其所有 權人所受損害自屬較少。
⒊原告所有系爭129-4 地號土地雖可由左側另一側通道進出， 然前開通道往西行需經過第三人民宅前之私人庭院（曬穀場 ），故人、車進出均須進入借道私人住宅前之私人庭院，又 續行該路段後須轉彎通過河堤，該段道路寬度甚窄，與下方 農田有一至二米之高度落差，最窄路寬僅2.27米，縱一般自 小客車亦難以通行，有自高處跌落致生危險之虞。另上述左 側路段部分為堤防便道，若使用不當或過當使用，恐有損壞 堤防致影響堤防防汛功能及目的，致生公共利益損害之結果 ，因此左側通行他人之庭院及堤防便道之通路顯非安全及適 宜之聯絡，原告確有經由被告所有系爭路段土地進出之必要 。
二、被告則聲明：駁回原告之訴及對造行使通行權之聲請，訴訟 費用與被告因本訴訟衍生所支付費用均由原告負擔，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。並以下列理由 置辯（見本院卷㈠第115 頁）：
㈠德豐牧場並無設置廢水、排水系統，亦無公有道路對外連繫 ，且目前屬於非營業中狀態，宜蘭縣政府竟然還能涉嫌違法 縱容護航包庇，無論拱照村村民如何陳情抗議，始終無政府 官員聞問拱照村村民之居住正義權益，原告所提出之德豐牧 場經行政院農業委員會核發之登記營業執照皆為違法取得， 故德豐牧場乃違法營業。德豐牧場無償使用被告所有系爭12 9-9 地號土地及同段129-14地號土地（下稱系爭129-14地號 土地）已長達20年之久，應予以補償被告20年損失。 ㈡原告主張行使袋地通行權，但袋地通行權並非無限上綱，原 告及德豐牧場已有左側可供其通行之既成道路，依袋地通行 權之法律規定，原告本應擇其損害最小處所通行，且被告所 有系爭129-9、129-14 地號土地所在之系爭道路，業據最高 行政法院判決確認並非屬既成道路。查德豐牧場正前方左側 農路經第一分岔後到達A 點之聯外道路，為河堤便道，當初 設計即鋪有良好柏油路面，其用意兼具多功能農路使用性質 ，更無禁止一般民眾車輛通行之禁令。德豐牧場誤導法院其 有使用10.4公噸大型貨車經營之基本需要，致片面相信河堤 便道非供一般民眾車輛通行，事實上原告於102 年7 月10日 之後亦曾行駛該道路，另左側道路並未借道私人住宅前之私 人庭院，而係超過60年以上之既成道路，該路基良好、最寬 處寬約4.8米、最窄路寬雖僅2.27米，惟其路肩亦預留超過2 至2.5 米以上安全距，僅約50米小部分路肩未填實而懸空落 差約50公分而已，只需稍加以回填路基，即可成為安全路肩 ，事實上可正常行駛8.5噸貨車或三星鄉小型車寬2.1米之消 防車，故原告使用左側農路供其通行已足。若按原告主張行 駛系爭道路需經過19筆私人農路，且為牧場正前方左側農路 至A 點二倍以上之距離。原告主張通行方式，需行經包含被 告所有系爭129-9 、129-14在內之共計19筆私人土地，然其 左側既有60年以上既成道路可通行至聯外公路，則相較而言 ，左側農路應係損害較小之通行方案。
㈢查原告德豐牧場違法在系爭129-5、129-7、129-8 地號土地 經營，現仍無畜牧場登記證，僅一棟雞舍等設施有申請使用 執照，其他均係無使用執照，不僅形式上經營之畜牧設施與 畜牧登記書不符，實質經營亦涉違規、違法且前科累累，又 德豐牧場既為非法經營，自無權再以其違法牧場主張袋地通 行。另德豐牧場相關人員經常違反空污法、水污法及廢棄物 清理法被裁罰連連，早即應撤銷其牧場登記證書，其事證如 下：
⒈德豐牧場於105 年8 月前即申請非營業中，而不開立統一發 票，逃避公部門之稽查與逃漏稅，且於牧場未辦理復業前，
理所當然可規避公部門對其查緝污染設備不予更新之問題。 ⒉德豐牧場侵占訴外人詹阿茂向國有財產局承租之土地，迄今 仍不歸還，並將附近山泉水路全部圍地佔用，宜蘭縣政府依 法本應勒令原告即刻拆除，竟來文敬告被告不得將個人私有 農地挖路使用農地。
⒊德豐牧場自承每日有5-7 噸廢棄物，已符合實際產量每日2 公噸以上，依廢棄物清理法第31條第1 項第1 款應屬需檢具 清理計畫書，惟105 年8 月29日經查詢宜蘭縣政府環保局主 辦科長，其竟云：德豐牧場養雞數未達公告應檢具事業廢棄 物清理計畫書之事業中第一點第12項規定，經向目的主管機 關登記飼養規模8 萬隻以上之養雞畜牧場，故其未向環保局 申報清理計畫書云云。但中央環保署於101 年就禽畜糞產生 量超過清理計畫書核准量而未辦理變更稽核之案例，或匿報 養殖量裁罰訓示函例在案，足見德豐牧場103 年7 月29日或 105 年9 月5 日自稱3 萬隻雞，每週雞糞量16.8噸至29.4噸 ，即平均每週23.1噸，實際推估養殖蛋雞量約11.5萬隻，已 符合指定申報要件。甚或原告自承每日5-7 噸雞糞量，亦已 符合事業廢棄物每日2 公噸以上之要件。宜蘭縣政府環保局 受理該牧場違規檢舉近千次，實質稽核百次，甚至將原告等 相關人員移送法辦，環保局焉能視若無睹。
⒋德豐牧場基地僅有系爭129-4 地號土地為合法經營，縱使不 管系爭129-5、129-7、129-8 地號土地違法經營，亦不能粗 糙地心證就縱容原告於一處登記證下讓其就地合法化，並認 改以較小噸數之小貨車清運，恐使德豐牧場經營發生困難。 德豐牧場於拱照村社區20年來橫行霸道施壓恐嚇、目無法紀 知法犯法，涉嫌施壓關說政府官員，此由德豐牧場案件相關 承辦人員經東窗事發後，一個個紛紛走避調離原工作崗位即 為最為合理懷疑，請還給被告及拱照村村民居住正義權，還 給拱照村村民乾淨空氣品質、農地水質及自由使用私人土地 權益。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張系爭129-4 等地號土地為原告郭玉端所有， 系爭129-9 地號土地為被告所有，原告郭玉端之配偶即原告 廖文欽自89年起即在系爭129-4 地號土地上開始經營德豐牧 場至今之事實，有原告提出系爭129-4等地號、系爭129-9地 號之土地登記謄本、畜牧場登記證書在卷可稽，被告對此亦 無爭執，應堪信屬實。原告進而主張系爭129-4 等地號土地 無適宜之聯外道路而屬袋地，依民法第787條第1項規定，對 於被告所有系爭129-9地號土地上如附圖一編號A所示範圍有 通行權存在，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究
者為：系爭129-4 等地號土地是否為袋地？如是，原告主張 通行被告所有系爭129-9 地號土地上如附圖一編號A 所示範 圍，是否為通行必要範圍？被告抗辯原告應通行左側道路， 才係侵害周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？茲說明 理由如下：
㈡系爭129-4 等地號土地應為袋地：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 項、第2 項定 有明文。查原告廖文欽經營之德豐牧場出入口係自原告郭玉 端所有系爭129-4 地號土地進入，背對牧場方向由出入口處 左轉即為被告所主張通往堤防便道之方向，會經過門牌號碼 為宜蘭縣○○鄉○○路00號之第三人民宅及前方曬榖場（下 稱左側道路），背對牧場方向由出入口右轉即為原告所主張 欲通行（含被告所有系爭129-9 地號土地部分範圍）之系爭 道路，此據前案102 年度裁全字第57號及本院審理時均前往 現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可參，並經 宜蘭縣羅東地政事務所測量人員繪製105 年11月14日土地複 丈成果圖（下稱附圖二，見本院卷㈡第195 頁）足稽。由前 開資料所示，可知系爭129-4 等地號土地需經由系爭道路， 或左側道路即第三人民宅前方土地再接往堤防便道，否則無 法通行聯絡至公路。
⒉原告主張左側道路雖可聯絡至公路，惟非適宜之聯絡，且致 系爭129-4 等地號土地不能為通常之使用；被告則辯以左側 道路路基良好，最寬處寬約4.8 公尺、最窄路寬雖僅2.27公 尺，惟其路肩亦預留超過2至2.5公尺以上安全距，僅約50公 尺小部分路肩未填實而懸空落差約50分而已，只需稍加以回 填路基，即可成為安全路肩，事實上可正常行駛8.5 噸貨車 或三星鄉小型車寬2.1 公尺之消防車，應認左側道路已足作 為適宜之聯絡通道云云。茲查：
①按所謂「無適宜之聯絡」，並不以絕對不通公路為限，凡有 通行之困難致不能為通常之使用，如費用過鉅、具危險性、 極度不便、不合土地之使用目的或係無權使用者，即應許其 通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例意 旨及84年度台上字第1479號、84年度台上字第2694號裁判意 旨參照）。且民法第787 條第1 項之通行權，其主要目的不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權非以
袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是 否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚 應考量其用途等實際情形，並斟酌土地使用之社會環境及生 活情勢之變化以定之；倘袋地為建地時，並應考量其坐落建 物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 （最高法院87年度台上字第2247號、104年度台上字第256號 判決參照）。
②系爭129-4 等地號土地之地目均為旱，編定之使用種類均為 特定農業區之農牧用地，原告廖文欽於系爭129-4 地號土地 上經營德豐牧場，並設有倉儲設施2 棟（面積531 平方公尺 ）、畜禽舍2 棟（面積2198平方公尺）、堆肥舍1 棟（180 平方公尺）、管理室1 棟、廢水處理設施1 棟（面積4.86平 方公尺），有原告提出前開土地之土地登記謄本及行政院農 業委員會畜牧場登記管理系統之德豐牧場網路資料為證；並 有宜蘭縣政府106 年1 月17日府農畜字第1060005504號函暨 函附德豐牧場畜牧場登記證書影本、前開建物之使用執照等 在卷可稽（見本院卷㈡第204 頁至第205 頁、第209 頁）。 足知系爭129-4 地號土地為原告廖文欽所經營之德豐牧場， 且經行政院農業委員會核發畜牧場登記證書之登記場址，核 定畜牧場面積0.94公頃，飼養蛋雞5 萬隻等事實。故原告廖 文欽經營之德豐牧場於原告郭玉端所有系爭129-4 地號土地 上為合法經營之養雞場。
③依畜牧場登記證書所核定飼養蛋雞為5 萬隻，而原告復自承 牧場內目前飼養蛋雞為3 萬隻，每日生產之雞蛋為200 箱等 語；另依德豐牧場向宜蘭縣政府核備之清理計畫書記載：「 本場目前實際飼養3 萬隻蛋雞（飼養規模為5 萬），每週產 生雞糞數量約16.8噸至29.4噸（最大飼養規模雞糞預計28至 35噸），為維護環境品質，預計1 至3 天清運一次（實際清 運次數仍須照現場運作執行），以雇用卡車載運至持有合法 登記之廠商處理，…預估之運送地點、頻率約如下列：宸新 有機實業，每週預估清運頻率為2 至7 台；飛鴻肥料有限公 司，每週預估清運頻率為2 至7 台。」等語，且該養雞場的 飼料及雞糞之處理運輸應符合「宜蘭縣大型車輛行使公告禁 行路線通行證申請作業規定」之限制，此亦有宜蘭縣政府10 3 年1 月28日府農畜字第1030011543號函及所附相關資料為 證（見102 年度訴字第339 號卷㈠第108 頁至第114 頁）； 是衡以原告經主管機關核定及其實際飼養蛋雞數量，堪認德 豐牧場因經營所需，確有以車輛載運飼料、雞糞及所生產之 雞蛋之必要。又原告因經營德豐牧場需載運雞蛋、飼料及清 運雞糞車輛係使用8.8 頓及10.4噸貨車，此亦據原告提出10
.4噸貨車將飼料送入飼料桶之照片（見102 年度裁全字第57 號卷第20頁），另實地勘測原告使用8.8 噸貨車車寬（以最 大外圍線為基準）為2.31公尺，車長為6.7 公尺；10.4噸貨 車車寬（以最大外圍線為基準）為2.31公尺，車長為7.16公 尺，亦有現場照片為證（見102 年度訴字第339 號卷㈠第87 頁至第89頁）。而本院履勘現場時，請地政機關測量人員當 場測量堤防便道現況之最寬及最窄路寬，測量結果最窄路寬 為2.3 公尺在道路轉彎處，最寬路寬為3.8 公尺係在入口處 ，但只有入口處較寬，其餘路寬約在2.3 公尺及2.65公尺之 間。則以原告使用之8.8 噸貨車之車寬2.31公尺，相較堤防 便道最小路寬僅2.3 公尺，車寬尚寬0.01公尺；至10.4噸貨 車車寬與8.8 噸車寬相同，而10.4噸貨車實地行經堤防便道 時，該貨車輪胎已幾乎壓至路面邊緣，亦有現場照片可參（ 見102 年度訴字第339 號卷㈠第91頁、102 年度裁全字第57 號卷第77頁至第78頁），佐以堤防便道最窄路寬係在道路轉 彎處，部分道路路面與兩旁尚有相當之高低落差，一旦駕駛 不慎確有掉落之危險。
④揆諸前開①之說明，本院於衡酌系爭129-4 等地號土地有無 適宜之聯絡，尚須考量土地是否有坐落建物，如有則建物之 防火、防災、避難及安全需求。查系爭129-4 等地號土地雖 非屬建地，惟原告廖文欽於系爭129-4 地號土地合法經營德 豐牧場，其上雞舍等建物亦為領有建照、使照之合法建物， 佐以德豐牧場前於100 年6 月4 日曾發生火災，當時宜蘭縣 政府消防局出動6 輛消防車，有宜蘭縣政府消防局103 年5 月16日宜消救字第1030005370號函在卷可憑（見102 年度訴 字第339 號卷㈠第213 頁、第214 頁）。而依劃設消防車輛 救災活動空間指導原則第1 條第1 項規定（救災動線），供 救助5 層樓以下建築物消防車輛通行之道路寬度需保持3.5 公尺以上淨寬始足供救災救護車輛通行，此有宜蘭縣政府消 防局103 年1 月24日宜消企字第1030000769號函在卷可參（ 見102 年度訴字第339 號卷㈠第102 頁）。且宜蘭縣政府消 防局曾於103 年6 月12日派員駕駛水庫消防車（長7.7 公尺 、寬3.1 公尺）及水箱消防車（長9.3 公尺、寬3.1 公尺） 前往現場勘查，德豐牧場與外界道路靠大坑整流六號橋連接 ，由分隊經大坑路行駛至整流六號橋，過橋後右轉逆時針行 駛（指堤防便道）因轉彎曲度過大無法行駛前開水箱及水庫 消防車，過橋後左轉順時針行駛（指系爭道路），因轉彎曲 度過大，水庫消防車無法過彎，而水箱消防車需連續迴車二 次，方可順利過彎到達牧場。過橋左轉順時針行駛至德豐牧 場路段總長約861 公尺，路面由柏油鋪面組成，路面寬度最
寬約5 公尺，最窄約3 公尺，本路段約有6 個較大的轉彎處 ，各轉彎處曲度皆不盡相同，而轉彎處應預留之路面寬度並 非固定之數字（約為一個三角地帶），請參照劃設消防車輛 救災活動空間指導原則，此亦有宜蘭縣政府消防局103 年6 月19日宜消救字第1030006874號函附卷可參（見102 年度訴 字第339號卷㈡第24頁）；足見以堤防便道最窄轉彎處僅2.3 公尺路寬，其餘路寬約在2.3 公尺及2.65公尺之間情形，消 防局水庫消防車及水廂消防車均因彎度過大且寬度不足，而 無法通行，堪認左側道路非適宜之聯外道路。
⑤再依宜蘭縣三星鄉公所106 年1 月16日三鄉建字第10600003 40號函所示，前開堤防便道為行政院農業委員會水土保持局 施作，且尚無拓寬計畫（見本院卷㈡第199 頁）；又依河川 管理辦準第6 條第1 項第2 款、第3 款分別規定：「二、堤 防用地：指預定堤防用地或已建築堤防及其附屬建造物、水 防道路用地。三、水防道路：指便利防汛、搶險運輸所需之 道路及側溝，並為堤防之一部分。」，是依上述規定水防道 路係專供防汛搶險運輸所需，其設計標準與供公眾通行之道 路或公路不同，如予供公眾通行將涉及交通安全及維護管理 事項，似不宜逕作為供公眾通行之道路。遑論系爭129-4 等 地號土地連接堤防便道之前，需通過第三人屋前庭院，然該 第三人前以通知書明確表示：「有關房屋前方曬穀場約200 坪為私人地上物，不同意提供道路使用，車輛請勿駛入，以 維私產，特表通知…本人居家（大坑路39號）約200 坪曬穀 場為私人地上物，已興建38年，非道路用地，今被貴牧場載 貨重車壓損，嚴重侵犯私人財產…」等語（見102 年度裁全 字字第57號卷第22頁、第24頁），則被告辯以左側道路為既 成道路，屬適宜之通行聯外道路云云，乃不可採。 ⒊綜上，原告主張左側道路非適宜之聯絡，致系爭129-4 等地 號土地不能為通常之使用，而屬於袋地，依民法第787 條第 1 項規定，原告得通行周圍地以至公路等節，要屬有據。 ㈢原告主張通行被告所有系爭129-9 地號土地如附圖一編號A 部分，是否為通行必要範圍？被告抗辯原告應通行左側道路 ，方係侵害周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？ ⒈系爭129-4 等地號土地均為特定農業區農牧用地，其中系爭 129-4 地號土地，係供德豐牧場合法經營養雞場之土地，而 參照前開說明，審酌原告得通行被告所有通行土地之系爭路 段之必要範圍時，即必須以滿足系爭129-4 地號土地上經營 德豐牧場之基本要求，暨其上建物防火、防災之安全需求， 始屬能為通常之使用。本院參酌8.8 噸及10.4噸貨車之車寬 ，暨救助5 層樓以下建築物消防車輛通行之道路寬度需保持
3.5 公尺以上淨寬始足供救災救護車輛通行之情形，認為原 告通行右側道路應以路面之路寬3.5 公尺之範圍即為已足， 惟因系爭129-9 地號土地占用右側道路部分適為道路轉彎處 ，考量貨車及消防車轉彎時因車長而需有更大的空間，故至 少需4 米寬之道路始足通行，則本院前於102 年度裁全字第 57號案件時已囑託宜蘭縣羅東地政事務所製作之土地複丈成 果圖即附圖一編號A 、面積142.08平方公尺，以系爭道路旁 邊坡為準往東延伸4 公尺之寬度（參見附圖一囑託事項所示 ），應為本件必要之通行範圍。
⒉次查，附圖一編號A 所示部分，大部分均為現有系爭道路範 圍，且系爭道路早於86年即已作為道路通行之用，目前亦供 該地區不特定公眾通行及農機進出之事實，此有宜蘭縣政府 105 年7 月20日府農工字第1050111649號函為證（見本院卷 ㈠第97頁），則原告主張通行附圖一編號A 、面積142.08平 方公尺部分，應係於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法，故原告訴請確認上開範圍內有通行權存在 ，應予准許。
⒊被告固以前詞置辯，惟同前所述左側道路需經第三人屋前庭 院，再連接堤防便道，而左側道路雖較系爭道路行經較少私 人農地，惟參酌堤防便道並不適宜作為系爭129-4 地號土地 聯外道路使用，已詳如前述，且系爭道路沿路途經之訴外人 簡月英所有、同段129-26地號土地及訴外人陳義高所有、同 段129-6 地號土地，前者業據原告另案提起確認通行權訴訟 ，並經本院審理後以102年度訴字第339號判決確認原告就同 段129-26地號土地、面積56.09 平方公尺部分有通行權存在 ，有前開判決影本附卷可參；後者則據訴外人陳義高出具切 結同意書（見102 年度裁全字第57號卷第40頁），就系爭道 路行經其本人所有129-6 地號土地部分，同意不變更現狀或 設置障礙物，以阻礙人車通行或為其他類似行為。堪認系爭 道路雖途經19筆私人土地，惟該土地早於86年間起即供作為 道路使用，且有部分土地原告已藉由訴訟方式確認有通行權 存在，部分土地所有權人則出具切結同意書，同意土地作為 現況之道路使用，故被告抗辯原告應通行左側道路，才係侵 害周圍地損害最少之處所及方法，難認可採。
㈣被告另抗辯：原告廖文欽所經營德豐牧場之人員（含其子廖 家偉）有違反空污法、廢棄物清理法及妨礙公務等前科，德 豐牧場早應由主管機關撤銷已核發之畜牧場登記證書，且自 105 年8 月前牧場已停止營業，自非屬合法經營之養雞場云 云。惟宜蘭縣政府106 年1 月17日府農畜字第1060005504號 函明確回覆本院稱：「德豐牧場目前仍依畜牧法持續飼養蛋
雞。」等語，並檢附德豐牧場畜牧場登記證書影本、經營牧 場之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及使用執照等供參（ 見本院卷㈡第204頁至第209頁），故被告稱德豐牧場已無營 業云云，容有誤會。再者，畜牧法之主管機關在中央為行政 院農業委員會、地方則為宜蘭縣政府，而畜牧法第39條第2 項及第4 項分別規定，如有同條第1 項第2 款、第3 款或第 11款所定情形之一，主管機關經按次處罰3 次仍未改善者， 廢止其畜牧場登記或畜禽飼養登記，並註銷畜牧場登記證書 或畜禽飼養登記證；違反第1 項第2 款前段或第11款後段規 定，致死廢畜禽外流而供人食用者，處6 萬元以上30萬元以 下罰鍰；再犯者，廢止其畜牧場登記或畜禽飼養登記，並註 銷畜牧場登記證書或畜禽飼養登記證。可知是否廢止畜牧場 登記或註銷畜牧場登記證書，除有前開違規行為外，尚需經 改善而未改善之要件，又認定是否符合前開要件均係畜牧法 主管機關權限，此非普通法院民事庭所能置喙。易言之，在 德豐牧場之畜牧登記證尚未經主管機關廢止或註銷前，德豐 牧場仍係合法經營之養雞場，本院不得越俎代庖，逕依被告 所提之事證，認定德豐牧場有於系爭129-5、129-7、129-8 地號土地上擅自擴大飼養規模，或有未依規定處理廢污，違 反空污法或廢棄物清理法或水污染防治法等相關規定，應廢 止或註銷其畜牧登記證之情事。故被告此部分所辯，難謂有 據。
㈤被告另辯稱：袋地通行權並非無限上綱，原告及德豐牧場已 有左側可供其通行之既成道路，依袋地通行權之法律規定， 原告本應擇其損害最小處所通行，且被告所有系爭129-9 、 129-14地號土地所在系爭道路，業據最高行政法院判決確認 並非屬既成道路云云。然而，原告係依民法第787 條第1 項 規定主張袋地通行權，此與系爭129-9、129-14 地號土地所 在之系爭道路，是否屬既成道路之公法爭議無涉。同前述， 左側道路前需經第三人屋前之庭院，後連接堤防便道，而堤 防道路功能係專供防汛搶險運輸所需，其設計標準與供公眾 通行之道路或公路不同，是否適宜作為公眾通行之用，已有 疑慮，且第三人復已明確表示拒絕將其屋前庭院作為道路使 用，則被告辯稱左側道路為供公眾通行逾60年之既成道路云 云，要難可採。至德豐牧場之相關人員是否有污染周遭環境 行為，該牧場規模應否製作並申報清理計畫書、有無按規定 處理廢污、是否竊佔國有土地等節，或屬於行政主管機關是 否為行政裁罰，或屬於偵查主體檢察官於偵辦後是否依法提 起公訴之問題，均與本件原告就被告所有系爭129-9地號土 地，是否有袋地通行權之問題無涉，附此敘明。
四、按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項 前段定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道 路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻 止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。查 被告曾於102 年10月間將大坑路路段（即系爭道路）占有系 爭129-9 地號土地部分，欲僱工將土地上之柏油路面及路基 挖除，嗣經原告向本院聲請假處分獲准等事實，業據本院調 閱102 年度裁全字第57號卷附勘驗筆錄及現場照片足佐（見 102 年度裁全字第57號卷第51頁至第56頁、第75頁、第76頁 ），是被告既曾自行僱工欲挖除右側道路之路基及路面柏油 ，核此行為已妨害原告通行，又本院既認原告於附圖一編號 A 部分有通行權存在，依首揭說明，被告即負有容忍原告通 行前述範圍土地之義務，則原告請求被告於附圖一編號A 之 通行土地範圍內不得為現狀變更或設置障礙物或其他禁止、 妨礙原告通行之行為，自屬有據，亦應予以准許。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：若判決認定反訴被告有袋地通行權，乃使反 訴原告所有系爭129-9、 129-14等地號土地受有損害，反訴 被告自應按月給付反訴原告土地通行償金3 萬元等語（以上 僅就償金部分）；並聲明：反訴被告應按月給付反訴原告3