臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1074號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃靖傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第4379號），本院判決如下：
主 文
黃靖傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃靖傑於民國106年1月6日晚間在臉書上見許姵心以所申 用臉書帳號「Be Lla」於民國106年1月6日分許於FACEBOO K臉書社團「宜蘭知識家」張貼文章欲販售金戒指及二手 手機，黃靖傑即以臉書帳號名稱「Jing Jie」，在臉書通 訊軟體Messenger與許姵心聯絡詢價，嗣黃靖傑向許姵心 詢問出售物品之原因，許姵心即稱其想尋找可以斬桃花之 人士，黃靖傑知悉後竟基於意圖為自己不法之所有之犯意 ，佯稱可代為介紹斬桃花之人士，並於翌（7）日下午1時 22分許，以臉書通訊軟體Messenger傳送1組其向不知情之 網路星城ONLINE遊戲平台自營遊戲點數商羅元鈞購買星城 遊戲點數所需繳納金額為新臺幣（下同）1,900元之全家 便利商店Famiport繳費序號NZ00000000000000號，要求許 姵心繳付作為代價，許姵心因而陷於錯誤於7日下午1時29 分許持上開繳費序號至宜蘭縣○○鎮○○路000號○○○ ○全家便利超商，以超商代收款繳款之方式，繳付1,900 元。嗣許姵心傳送繳費收據之照片予黃靖傑，黃靖傑開始 拒絕與許姵心聯繫而失去聯絡，至此，許姵心始悉遭騙隨 即報警處理，因而查獲上情。
（二）案經許姵心訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告黃靖傑於檢察事務官詢問中坦承不 諱（見偵查卷第18至19頁、第22至23頁），核與證人即告訴 人許姵心於警詢及檢察事務官詢問時證述、證人即星城ONLI NE遊戲點數商羅元鈞於警詢及檢察事務官詢問時證述之情節 相符（見警詢卷第3至8頁、第26至28頁、偵查卷第22至23頁 、第26至27頁），且有全家便利商店股份有限公司代收款繳 款證明（顧客聯）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所 陳報單、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理各類案 件紀錄表、宜蘭縣政府蘇澳分局馬賽所刑案紀錄表、內政部
警政署反詐騙案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽 派出所受理刑事案件報案三聯單、ePay台灣支付函覆商家資 料、商店訂單明細各1紙在卷可佐（見警詢卷第30至35頁、 第37至41頁），足徵被告前開自白核與事實相符。本件事證 明確，被告涉犯詐欺犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜，經本院 以101年度簡字第131號刑事判決判處拘役二十日之素行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其正值青壯， 不思循正當途徑賺取錢財，僅為貪圖不法利得，施詐術訛詐 告訴人財物，造成告訴人受有1,900元財物損失之犯罪所受 損害，所為應值非難，兼衡被告高中肄業之智識程度（有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果）在卷可佐，暨犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不予沒收或追徵之諭知：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第三十八條之一第一項、第五項分別定有 明文。經查，於被告向本案告訴人訛詐後，告訴人受有1,90 0元之損害，被告詐欺所得之1,900元，業經被告於檢察事務 官詢問時，當庭賠償予告訴人收受，有檢察事務官詢問筆錄 1份附卷可佐（見偵查卷第22至23頁），是該犯罪所得既已 實際合法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定， 爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三 項，刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項、第三 十八條之一第五項，刑法施行法第一條之第一項、第二項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官沈念祖、林禹宏聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網