臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第468號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳春陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官江佩蓉提起公訴（106 年度偵字
第3390、3415號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳春陽竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之6A-6937 號自用小客車車牌貳面、電剪壹支及彎鋼器貳支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵製扳手壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之奶粉叁瓶及尿布叁片，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳春陽於民國106 年5 月14日晚間8 時許，在宜蘭縣○○鎮 ○○路0 段000 號前，因見林育生所管領停放在該處之車牌 號碼00-0000 號自用小客車車門未上鎖，且車鑰匙放置在駕 駛座腳踏板上，竟意圖為自己不法之所有，遂以持前揭鑰匙 開啟電門之方式，徒手竊取上開自用小客車1 台（車體懸掛 有6A-6937 號自用小客車車牌2 面及內置有林育生所有之電 鑽1 支、電剪1 支、彎鋼器2 支、手套17個、工程水平尺1 支及臺灣銀行金融卡、中油VISA卡各1 張）得手；另意圖為 自己不法之所有，於106 年5 月15日某時許，在位於宜蘭縣 ○○鎮○○路00號之岏宬資源回收場，持客觀上足供為兇器 使用之鐵製扳手1 支，竊取林慶布所有尚未完成報廢程序之 車牌號碼0000-00 號自用小客車車牌2 面得手，並將懸掛在 首揭自用小客車車體上之6A-6937 號車牌2 面卸下後，另將 上開竊得之1671-L6 號車牌2 面，懸掛在首揭竊得之自用小 客車車體上。嗣於106 年5 月22日晚間10時30分許，經林育 生發覺其所管領之首揭自用小客車停放在宜蘭縣蘇澳鎮聖愛 路後方山區產業道路巷道內並報警處理，為警到場處理而逮 獲，始悉上情。
二、陳春陽於106年5月17日下午1時許，駕駛其竊得並懸掛1671- L6號車牌之上開自用小客車，行經位於宜蘭縣○○鎮○○路 0段0號之蘇澳郵局前時，因見吳芷瑜所有置放在其所有之車 牌號碼000-000（起訴書誤載為952-CFG）號普通重型機車上
之安全帽1頂及提袋3袋（內置有MAC筆記型電腦1台、DOVE沐 浴乳1瓶、DOVE洗髮精2瓶、玩具車6台及奶粉3瓶及尿布3 片 ）得手。嗣吳芷瑜發現遭竊而報警處理，為警調閱監視錄影 畫面而循線查獲，始悉上情。
三、案經林育生、吳芷瑜訴由訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報 告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳春陽於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（106 年度偵字第3415號卷第5 至9 頁、第47頁； 106 年度偵字第3390號卷第3 至4 頁；本院卷第59頁、第66 至67頁），核與證人即告訴人林育生（106 年度偵字第3415 號卷第10至12頁）、證人即被害人林慶布（106 年度偵字第 3415號卷第13頁）、證人藍麗卿（106 年度偵字第3415號卷 第15頁）、證人即告訴人吳芷瑜（106 年度偵字第3390號卷 第5 至6 頁）於警詢中所證述之情節大致相符，復有搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表2 份（106 年度偵字第3415號卷第 16至18頁；106 年度偵字第3390號卷第7 至9 頁）、贓物認 領保管單3 份（106 年度偵字第3415號卷第20至21頁；106 年度偵字第3390號卷第10頁）、行車路線圖1 份（106 年度 偵字第3390號卷第11頁）、監視錄影擷取畫面8 張（106 年 度偵字第3390號卷第12至13頁）及照片24張（106 年度偵字 第3415號卷第22至26頁；106 年度偵字第3390號卷第12頁背 面、第14至15頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。至如犯罪事實欄一所示被告於106 年5 月14日晚 間8 時許，竊取上開自用小客車內告訴人林育生所有之彎鋼 器部分，證人即告訴人林育生於警詢中證稱：失竊彎鋼器數 支等語（106 年度偵字第3415號卷第11頁），被告於本院審 理時供稱：伊沒有印象彎鋼器有幾支等語（本院卷第66頁） ，則依有疑惟利被告之原則，自應採取對被告最有利之認定 即竊取彎鋼器2 支。從而，本院審酌上情認前揭部分被告竊 得之財物應為彎鋼器2 支，併此敘明。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例參照）。查被告於106年5月15日某時許 行竊時所攜帶之鐵製扳手1 支，雖未扣案，然該鐵製扳手係 屬金屬材質，質地堅硬，被告並持之拆卸上開自用小客車之 車牌，顯見該鐵製扳手應具有相當程度之破壞力，在客觀上 自足以對人之生命、身體安全構成威脅，而屬具有危險性之 兇器。是核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如犯 罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書 雖未敘及如犯罪事實欄二所示被告竊取告訴人吳芷瑜所有之 奶粉3瓶及尿布3片部分，惟此部分與起訴書所載被告竊取告 訴人吳芷瑜所有之安全帽1頂及提袋3 袋（內置有MAC筆記型 電腦1台、DOVE沐浴乳1瓶、DOVE洗髮精2瓶、玩具車6台）部 分之犯罪事實間，具有單一行為之單純一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審理。被告所犯上開3 罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有公共危險犯 罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，品行非無可議，及其因一時貪念，乘人不注意之際， 以上揭方式竊取他人財物之犯罪動機、目的及手段，復考量 其所竊取之財物為自用小客車1台（車體懸掛有6A-6937號自 用小客車車牌2面及內置有電鑽1支、電剪1支、彎鋼器2支、 手套17個、工程水平尺1支及臺灣銀行金融卡、中油VISA卡 各1張）、車牌號碼0000-00號自用小客車車牌2面、安全帽1 頂及提袋3袋（內置有MAC筆記型電腦1台、DOVE沐浴乳1瓶、 DOVE洗髮精2瓶、玩具車6台及奶粉3瓶及尿布3片），且其中 自用小客車1台及內置之電鑽1 支、手套17個、工程水平尺1 支及臺灣銀行金融卡、中油VISA卡各1張、車牌號碼0000-00 號自用小客車車牌2面、安全帽1頂及提袋3袋及內置之MAC筆 記型電腦1台、DOVE沐浴乳1瓶、DOVE洗髮精2瓶、玩具車6台 ，業經告訴人及被害人等3人領回在案，有贓物認領保管單3 份在卷可稽，犯罪所生損害尚非至鉅，並兼衡其家庭經濟情 形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度，暨犯後已知坦 承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知 如易科罰金之折算標準。至未扣案之供本案如犯罪事實欄一 所示攜帶兇器竊盜犯罪所用之鐵製扳手1 支，為被告所有供 本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院卷第67頁），
爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣 案之6A-6937號自用小客車車牌2面、電剪1支、彎鋼器2支、 奶粉3瓶及尿布3片，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3 項之規定，均宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜沒收時，各追徵其價額；另按犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。查本件被告犯罪所得上開自用小客車 1台及內置之電鑽1支、手套17個、工程水平尺1 支及臺灣銀 行金融卡、中油VISA卡各1 張、車牌號碼0000-0 0號自用小 客車車牌2面、安全帽1頂及提袋3袋及內置之MAC筆記型電腦 1台、DOVE沐浴乳1瓶、DOVE洗髮精2瓶、玩具車6台，已實際 合法發還與告訴人、被害人等3人，有贓物認領保管單3份存 卷可查，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第4項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。