臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第289號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃彥傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官吳志成提起公訴（106 年度偵字
第1514、2717號），本院判決如下：
主 文
黃彥傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃彥傑意圖為自己不法之所有，向告訴 人劉文龍詐稱：「劉文龍的兒子劉鎮豪在外面欠伊朋友簽賭 的錢約新臺幣（下同）24萬多元，伊以15萬元可以解決。」 等語，致告訴人因此陷於錯誤，先後於民國106 年1 月2 日 中午，在宜蘭縣冬山鄉廣興路信得自助餐前，交付現金5 萬 元與黃彥傑；於106 年1 月5 日中午，在宜蘭縣冬山鄉廣興 路信得自助餐前，交付現金6 萬元與黃彥傑；於106 年1 月 12日中午，在宜蘭縣冬山鄉廣興路信得自助餐前，交付現金 39,000元給黃彥傑，共詐得149,000元。嗣於106年2月3日， 告訴人之子劉鎮豪自大陸打電話給告訴人後，告訴人始知被 騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高 法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照） ；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台 上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人劉鎮豪於 警詢中之證述及告訴人領款之存摺內頁影本2 份等，為其主 要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時、地，受告訴人交付上開財物之事 實不諱，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本案係證 人方建凱與告訴人之子即證人劉鎮豪間之債務糾紛，證人劉
鎮豪約於10年前玩網路賭博而對證人方建凱欠下24萬餘元之 債務，因為伊與告訴人間具有親戚關係，故證人方建凱就請 伊去跟告訴人索討上開債務，並非詐欺取財等語。經查：（一）被告向告訴人稱告訴人之子即證人劉鎮豪積欠其友人簽賭 債務約24萬多元，伊以15萬元可以解決等語，告訴人嗣於 106 年1 月2 日中午，在宜蘭縣冬山鄉廣興路信得自助餐 前，交付現金5 萬元與被告；於106 年1 月5 日中午，在 信得自助餐前，交付現金6 萬元與被告；於106 年1 月12 日中午，在信得自助餐前，交付現金39,000元給黃彥傑， 被告共向告訴人取得149,000 元等情，業據被告於警詢、 偵查及本院審理時供述明確（警羅偵字第1060007722號卷 第1 至4 頁；105 年度偵字第1514號卷第52頁；本院卷第 29頁、第59頁），並據證人即告訴人（警羅偵字第000000 0000號卷第10至11頁、第14頁；106 年度偵字第1171號卷 第55至56頁）於警詢及偵查中證述綦詳，復有告訴人郵政 存簿儲金簿封面及內頁影本（警羅偵字第1060007722號卷 第25至26頁）、告訴人臺灣銀行存摺封面及內頁影本（警 羅偵字第1060007722號卷第27至28頁）各1 份在卷可佐， 固堪認定無訛。
（二）惟按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，以意圖為自己或 第三人之不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物 為犯罪構成要件，如行為人欠缺不法所有之意圖或無施用 詐術之行為或其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不得以詐欺取財罪相繩。查公訴意旨所指被 告意圖為自己不法之所有，對告訴人詐稱證人劉鎮豪積欠 其友人網路賭博之債務，而向告訴人合計詐得149,000 元 云云，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時否認在案。又 質之證人方建凱於本院審理時具結證稱：證人劉鎮豪之前 與伊有債務糾紛，伊於10餘年前幫證人劉鎮豪清償20餘萬 元之債務，後來證人劉鎮豪到大陸去做生意，伊知道被告 與證人劉鎮豪是親戚，伊就於106 年1 月間委託被告處理 上開債務，被告有向伊說情不要拿到全額，伊也想說上開 債務已經很久了，能拿回多少算多少，後來被告向告訴人 取得之款項均有交給伊，伊沒有詳細計算多少錢等語（本 院卷第89至90頁），核與證人劉鎮豪於本院審理時具結所 證：伊於10餘年前有玩職棒簽賭，伊係向證人方建凱簽賭 ，證人方建凱再向上簽賭，伊對證人方建凱所述為伊清償 20餘萬元一節沒有意見，因為伊確實有欠證人方建凱賭債 ，但詳細金額伊真的不記得了，也因為已經是10餘年前的 事了，所以在告訴人詢問有無積欠上開債務時，伊才會回
答沒有積欠上開債務等語（本院卷第92至93頁）大致相符 ，足徵證人方建凱與證人劉鎮豪間確存債務糾紛，僅係證 人劉鎮豪因時過境遷而有所遺忘，嗣被告受證人方建凱委 託處理上開債務，則被告據此向告訴人稱其子即證人劉鎮 豪積欠其友人簽賭債務約24萬多元，伊以15萬元可以解決 等語，核與事實尚無不符，即難認有何施用詐術之行為可 言，被告據此向告訴人索討上開債務而合計取得149,000 元，亦難謂有何不法所有之意圖可言，自難徒憑被告確向 告訴人合計取得149,000 元一節，據以推認被告確有詐欺 取財之犯行，並以刑法詐欺取財罪之刑責相繩。五、綜上所述，被告固向告訴人稱告訴人之子即證人劉鎮豪積欠 其友人簽賭債務約24萬餘元，伊以15萬元可以解決等語，並 因此向告訴人合計取得149,000 元，惟被告首開所辯情詞尚 非無足採信，公訴人所舉證據，復均難以證明被告確有詐欺 取財之主觀犯意及客觀行為，其證明程度仍無法使本院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度，尚 不足證明被告有涉犯收受贓物之犯行。揆諸首揭法條規定及 判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日