臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○六年度簡字第三八號
民國一百零六年十二月十三日辯論終結
原 告 威海系統股份有限公司
代 表 人 李陳清水（董事長）
被 告 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）
訴訟代理人 游成淵律師
陳芊汝律師
複 代理 人 易欣樸律師
上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服行政院中華民
國一百零六年八月三日院臺訴字第一○六○一八○三一三號訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告不服被告於民國一百零六年三月八日以衛授食字第 ○○○○○○○○○○號裁處書（下稱原處分），處原告罰 鍰新臺幣（下同）二十一萬元，向行政院提起訴願，經行政 院於同年八月三日以院臺訴字第一○六○一八○三一三號訴 願決定（下稱訴願決定）駁回，而提起本件行政訴訟，依行 政訴訟法第二百二十九條第二項第二款規定，應適用簡易訴 訟程序。
㈡本件原告經合法通知（見本院卷第一七○頁送達證書），無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第 二百十八條準用民事訴訟法第三百八十五條第一項前段之規 定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於一百零五年十二月八日向被告所屬食品藥物管理署（ 下稱食品藥物署）申請自日本輸入「胎盤Ｃ果凍」產品共七 批（詳如附表所示，下合稱系爭食品），經食品藥物署查驗 發現原告所申報系爭食品之製造廠地點與實際產地不符（詳 如附表），且附表編號七之食品標示另有未填報「ヒアルロ ン酸」成分等情事，違反食品安全衛生管理法第三十條第一 項規定，乃依同法第四十七條第十三款規定，按每一行為處 罰鍰三萬元，而以原處分處原告罰鍰計二十一萬元。原告不 服，向行政院提起訴願，經行政院以訴願決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告從事進出口業務已逾二十年，一向遵守相關法律規定， 即使面對網拍賣家和日本代購業者之不公平競爭，仍維持一 貫合法申報之原則。
㈡日本大塚集團為世界級之知名集團，原告向該集團下之Eart h Biochemical Co .Ltd . 進口系爭食品已數年，逾十餘次 ，每次皆按規定依法申報，從無違法情事。
㈢日本三一一大地震之後，福島縣、茨城縣、櫪木縣、群馬縣 、千葉縣（下稱福島等五縣）被歸於有核輻射污染疑慮之產 地，被告（於一百零二年七月二十三日改制前為行政院衛生 署）於一百年三月二十五日以署授食字第一○○一三○○九 九一號公告（下稱三二五公告）所有自日本輸入之食品，皆 須翔實填報產地資料至都道府縣層級，原告亦一直與日方保 持聯繫與確認，保證原告所進口之食品絕非福島等五縣所生 產，以維國人健康。而原告當初向日方Earth Biochemical Co .Ltd . 進口系爭食品之際，其業務代表確告知產地為該 集團自有工廠之四國德島縣。
㈣原告於一百零五年十二月八日向被告申報輸入系爭食品時， 因爆發吉野家所販售之醬包出自所謂有核輻射污染疑慮之福 島等五縣，於是被告大規模檢查所有自日本輸入食品之標示 及實際產地。原告接獲報驗行通知後，即主動向日方Earth Biochemical Co .Ltd . 聯繫窗口查證，惟其僅告知經三一 一大地震後，該公司已陸續著手分散風險之產品生產委外業 務，但不知詳細委外細節，須向上級單位詢問。原告雖多次 反覆詢問系爭食品之生產流程，但因日方有商業機密之考量 ，或因溝通上有所誤解，最終僅能得到委外熊本縣及佐賀縣 二家工廠之訊息，期間原告亦曾透過報驗行向被告詢問製造 地之定義係指製造原料、包裝、散裝或包裝盒時？但第一線 之承辦人員永遠不會給予明確之答覆，因為上級當時尚未做 出最終解釋，致令原告無所遵循。
㈤原告為進口食品貿易商，依食品安全衛生管理法規定，應實 施自主管理，確保食品安全衛生，並確保申報所進口食品之 產地資料，理論上原告應向日方要求詳細之生產履歷。然實 際上，原告只是小型進口商，對方為日本數一數二之大集團 ，原告得到日方消極或不明確之回復乃屬常態，原告根本不 可能如公務機關般行使公權力。
㈥原告於一百零五年十二月八日向被告申報系爭食品進口貨物 稅之稅基僅二十萬八千五百四十元，且系爭食品係同批進口 、同時申報，僅因被告或海關之規定，一項商品一份申請書 ，始提出申請書七份，何來七次行為之說？況各大網路商店
銷售之日本商品，絕大多數未經合法申報、納稅，試問被告 有能力、人力嚴格把關嗎？被告對不合法之業者採不告不理 之消極態度，卻要求依法合法申報、繳稅之業者必須接受檢 驗管理。
㈦原告就系爭食品產地之認定與標示或有缺失，但並非出於故 意誤導消費者或圖利自己之行為。況且，無論是德島縣、熊 本縣或佐賀縣，皆不在有核輻射疑慮之五縣中。假若原告能 平等互惠自日方得到完整資訊，豈有不正確揭示之理？請審 酌實情，撤銷被告對原告不符比例原則之裁罰等語。 ㈧並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：
㈠原告對輸入食品之產品申報資料未經查證確認，致申報產品 資訊不實，顯已違反食品安全衛生管理法第三十條第一項規 定，被告依法裁處，合法正當：
⒈按「食品業者應實施自主管理，訂定食品安全監測計畫， 確保食品衛生安全。食品業者應將其產品原材料、半成品 或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢 驗。」「輸入經中央主管機關公告之食品、基因改造食品 原料、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用 洗潔劑時，應依海關專屬貨品分類號列，向中央主管機關 申請查驗並申報其產品有關資訊。」「有下列行為之一者 ，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者， 並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠 之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄 者，一年內不得再申請重新登錄：違反第三十條第一項 規定，未辦理輸入產品資訊申報，或申報之資訊不實。」 食品安全衛生管理法第七條、第三十條第一項及第四十七 條第十三款分別定有明文。次按「報驗義務人應檢具下列 文件，向查驗機關申請查驗：查驗申請書。產品資料 表。進口報單影本。衛生福利部食品藥物管理署指定 之文件。」食品及相關產品輸入查驗辦法第四條第一項亦 有明文。
⒉原告身為進口食品貿易商，依法應實施自主管理，確保食 品安全衛生，就其輸入食品之產地資料應知悉並確實申報 。又日本之製造所固有記號制度，係製造商於標示上記載 其總公司地點，並於該標示中加註代表該公司個別製造廠 代號之英文或數字符號，以資區別產品之實際製造廠。系 爭食品中有五項食品之製造所固有記號為「KB」，二項食 品之製造所固有記號為「MB」，原告於一百零六年二月十 三日陳述意見函中表示「KB」為熊本縣、「MB」為佐賀縣
之代號，復經食品藥物署函請駐日代表處協查，經該處多 次洽詢Earth Biochemical Co . ,Ltd . 告稱因自有工廠 之生產線預計關閉，系爭食品已委由熊本縣及佐賀縣之生 產工廠製造，該二固有記號即為委託生產工廠之製造固有 記號。惟原告於申報資料中填具之產地均為「德島」，顯 非實際製造工廠之地點，原告未就本件進口食品之相關資 訊加以查證，據實填報產品輸入查驗申報資料，就本件違 章情事，縱非故意亦有過失，被告依法據以裁處，合法適 當。
⒊次查，被告前發布之三二五公告，其公告事項三規定：「 報驗義務人自日本輸入食品，需於『輸入食品及相關產品 申請書』中製造廠代碼欄位，依附件填報繁體中文之產地 資料」，其所規範對象為所有自日本輸入之食品，皆須翔 實填報產地資料至都道府縣層級，非謂報驗義務人所輸入 之食品，非屬產自禁止輸入之日本福島等五縣之食品，即 可免受三二五公告之拘束。是縱認原告輸入之系爭食品非 為福島等五縣製造，原告仍負有據實申報其產地資料之責 ，原告未盡其查證義務致食品輸入申報不實，顯已違法。 ㈡原告輸入之食品非屬同批，被告按每批貨品申報不實行為裁 罰，合法適當：
⒈原告主張其申報輸入之系爭食品係同一批申報進口，進口 貨物稅基僅二十萬八千五百四十元，卻因製造工廠標示之 爭議遭裁罰二十一萬元，其難以接受云云。
⒉惟原告就系爭食品向食品藥物署申請查驗並申報其產品相 關資訊，提出號碼為IFB05D00000000、IFB05D00000000、 IFB0 5D00000000 、IFB05D00000000、IFB05D00000000、 IFB05D 00000000 、IFB05D00000000之七份申請書，顯屬 不同批次產品，屬於七次申請查驗之行為，被告按照批次 、每批裁處法定最低額罰鍰三萬元，共計二十一萬元，適 法有據，與比例原則無違等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實，除如下所示之本件爭點外，其 餘為兩造所不爭執，並有系爭食品之食品及相關產品輸入查 驗申請書、食品及相關產品資料表、產地證明、進口報單、 外包裝標示照片、進口報單、補正後之產地證明、製造廠說 明、說明書（見本院卷第四十五頁至第五十一頁、第五十四 頁、第五十五頁至第六十二頁、第六十四頁、第六十五頁至 第七十六頁、第七十七頁至第八十八頁、第八十九頁至第九 十九頁、第一○○頁至第一○七頁、第一○九頁、第一一○ 頁至第一二四頁）、駐日本代表處經濟組一百零六年四月二
十四日日經組農字第一○六○○○○四一二號函及其附件（ 見本院卷第一四三頁至第一四五頁）、原處分、送達證書（ 見本院卷第一三七頁至第一四○頁、第一四一頁）、訴願決 定（見本院卷第一六二頁至第一六七頁）及行政院訴願文書 郵務送達證書（見訴願卷不可閱卷第十七頁）等件在卷可稽 ，堪信為真實。經核本件爭點厥為：被告以原告申請輸入之 系爭食品，有輸入食品查驗資料申報不實之情事，違反食品 安全衛生管理法第三十條第一項規定，依同法第四十七條第 十三款規定，以原處分處原告罰鍰計二十一萬元，有無違誤 ？
六、本院之判斷：
㈠按「為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定本 法。」「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關； ‧‧‧。」「輸入經中央主管機關公告之食品、基因改造食 品原料、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用 洗潔劑時，應依海關專屬貨品分類號列，向中央主管機關申 請查驗並申報其產品有關資訊。」「有下列行為之一者，處 新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命 其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或 部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內 不得再申請重新登錄：違反第三十條第一項規定，未辦理 輸入產品資訊申報，或申報之資訊不實。」食品安全衛生管 理法第一條、第二條、第三十條第一項及第四十七條第十三 款分別定有明文。又依食品安全衛生管理法第三十三條第三 項授權訂定之食品及相關產品輸入查驗辦法第二條第一款規 定：「本辦法用詞，定義如下：報驗義務人：指輸入食品 、食品添加物、食品器具、食品包裝或食品用洗潔劑等相關 產品（以下簡稱產品）之業者。」第四條第一項規定；「報 驗義務人應檢具下列文件，向查驗機關申請查驗：查驗申 請書。產品資料表。進口報單影本。衛生福利部食品 藥物管理署（以下簡稱食品藥物署）指定之文件。」 ㈡次按被告前依九十九年一月二十七日修正公布之食品衛生管 理法（一百零三年二月五日修正公布名稱為「食品安全衛生 管理法）第十一條第一項第六款：「食品或食品添加物有下 列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存 、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：受原子塵或 放射能污染，其含量超過安全容許量。」規定，以三二五公 告日本受輻射污染地區生產製造之食品暫停受理輸入查驗， 根據該公告事項一：「自一百年三月二十六日零時零分起離 港之日本福島、茨城、櫪木、群馬、千葉縣生產製造之食品
，暫停受理報驗。」及事項三：「報驗義務人自日本輸入食 品，需於『輸入食品及相關產品申請書』中製造廠代碼欄位 ，依附件填報繁體中文之產地資料，並檢附日本四十七都道 府縣中英名稱。」等規定，可知自一百年三月二十六日起， 於日本福島等五縣生產製造之食品，係暫停受理報驗，報驗 義務人如自日本其他地區輸入食品，則應於輸入申請書內載 明食品實際製造地之資訊，供主管機關查驗。又三二五公告 係被告本於其食品衛生主管機關之地位，就九十九年一月二 十七日修正之食品衛生管理法第十一條第一項第六款關於「 受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量」之不確定 法律概念予以具體化之行政規則（最高行政法院九十一年度 判字第二三三五號判決意旨參照），與食品衛生管理法之規 範意旨及法律保留原則無違，被告自得予以適用。 ㈢本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：
⒈按食品安全衛生管理法第三十條第一項暨第四十七條規定 ，課予原告所負之行政法上義務，係向被告申請查驗並申 報其產品有關資訊（依食品及相關產品輸入查驗辦法第四 條第一項規定，申請查驗時報驗義務人應檢具查驗申請書 、產品資料表、進口報單影本及食品藥物署指定之文件） ，所申報之資訊不實時，即已構成此條之要件。易言之， 原告申請輸入查驗時提出之一切文件或資訊，應負有保證 其真實性之義務，其內容倘有因其故意或過失而致不實， 即屬違法。
⒉原告於一百零五年十二月八日向食品藥物署申請自日本輸 入系爭食品共七批（詳如附表所示），所申報製造廠代碼 均為德島，惟經食品藥物署執行輸入食品查驗業務時，檢 視系爭食品各該食品外包裝原文標示，發現附表編號一至 編號五之食品製造廠代號為「KB」、編號六及編號七之食 品製造廠代號「MB」，經食品藥物署於一百零六年二月七 日以FDA 北字第一○六二○○○四六五號函請原告陳述意 見（見本院卷第一二五頁至第一二六頁、第一二七頁）， 原告於同年月十四日（食品藥物署收文日）提具書面函確 認，「KB」代表日本熊本縣，「MB」代表日本佐賀縣（見 本院卷第一二九頁至第一三六頁）；復經食品藥物署函請 駐日代表處協查結果，經該處以同年四月二十四日日經組 農字第一○六○○○○四一二號函復，經多次洽Earth Bi ochemical Co .Ltd . 告稱，系爭食品均委託工廠製造， 其中附表編號一至編號五之食品係委託熊本縣之マリ－ン 開發研究所株式會社生產，製造固有記號為「KB」；附表 編號六及編號七之食品係委託佐賀縣之宮島醬油株式會社
之妙見工廠生產，製造固有記號為「MB」，該二固有記號 均為委託生產工廠之製造固有記號，非Earth Biochemica l Co .Ltd . 之製造固有記號。又該公司目前係採對委外 工廠提供主要原料、品質檢查及生產指示，自有工廠生產 線預計將予以關閉，並自去年（一百零五年）起即委託マ リ－ン開發研究所株式會社及宮島醬油株式會社之妙見工 廠製造，因此才標記「KB」及「MB」之製造固有記號等語 ，並檢附Earth Biochemical Co .Ltd . 一百零六年四月 二十四日電傳回復資料（見本院卷第一四三頁至第一四四 頁、第一四五頁）。足見系爭食品之實際產地均非原告所 申報之日本德島縣。
⒊然原告於系爭食品之食品及相關產品輸入查驗申請書之各 項產品製造廠代碼均記載為德島，有系爭食品之食品及相 關產品輸入查驗申請書附卷足憑（見本院卷第四十五頁至 第四十六頁、第五十五頁至第五十六頁、第六十五頁至第 六十六頁、第七十七頁至第七十八頁、第八十九頁至第九 十頁、第一○○頁至第一○一頁、第一一○頁至第一一一 頁）；另附表編號七之食品外包裝原文標示含「ヒアルロ ン酸」成分，惟原告於食品及相關產品資料表未填報此成 分，亦有該資料表、該食品外包裝成分標示在卷可按（見 本院卷第一一二頁、第一一七頁至第一一八頁、第一二二 頁至第一二四頁）。是原告進口系爭食品有申報食品資訊 不實之違規事實，洵堪認定。
⒋食品藥物署因原告有前揭輸入食品查驗資料申報不實之情 事，而於函請原告陳述意見及函囑駐日代表處協查後，依 食品安全衛生管理法第四十七條第十三款規定，就原告輸 入食品查驗資料申報不實，違反食品安全衛生管理法第三 十條第一項規定之行為，以原告共有七批產品，每一批均 向被告申報產品資訊，為七個行為，而以原處分按每一行 為處最低額罰鍰三萬元，合計處罰鍰二十一萬元，訴願決 定予以維持，核無違誤。
㈣原告雖主張其進口系爭食品已數年，逾十餘次，當初向日方 Earth Biochemical Co .Ltd . 進口系爭食品之際，該公司 業務代表確告知產地為該集團自有工廠之四國德島縣，其並 無申報不實云云。惟查：
⒈依食品安全衛生管理法第一條規定，為管理食品衛生安全 及品質，維護國民健康，特制定本法。而同法第三十條第 一項，就輸入經中央主管機關公告之食品應依海關專屬貨 品分類號列，向中央主管機關申請查驗並申報其產品有關 資訊。所稱之有關資訊，當以公告食品足以實踐食品衛生
安全及品質並維護國民健康之程度，始符合法規範之意旨 。又認定申報屬實或不實，應以「申報內容」與「客觀真 實」互相比較之結果為斷，亦即應以其「申報之產地」與 「實際產地」是否相符為斷，故進口商「申報之產地」， 如與「實際產地」不符，即屬申報不實。
⒉觀之系爭食品外包裝上已分別標示製造固有記號「KB」或 「MB」（詳如附表所示），有系爭食品外包裝製造商及固 有記號標示存卷可佐（見本院卷第五十四頁、第六十四頁 、第七十三頁至第七十四頁、第八十六頁、第九十七頁、 第一○九頁、第一一七頁、第一二二頁），而原告於系爭 食品之食品及相關產品輸入查驗申請書上填載之製造廠代 碼俱為德島等情，亦有系爭食品之食品及相關產品輸入查 驗申請書在卷可考（見本院卷第四十五頁至第四十六頁、 第五十五頁至第五十六頁、第六十五頁至第六十六頁、第 七十七頁至第七十八頁、第八十九頁至第九十頁、第一○ ○頁至第一○一頁、第一一○頁至第一一一頁）。 ⒊依食品安全衛生管理法第三十二條第一項、第四十一條第 一項第二款及第二項規定，食品輸入業者本有義務提供證 據資料向負責查驗之主管機關為輸入申報，以證明其產品 符合規定。然於被告行政調查及陳述意見期間，原告始提 具書面函確認，「KB」代表日本熊本縣、「MB」代表日本 佐賀縣；復經被告函囑駐日代表處協查，其中附表編號一 至編號五之食品係委託熊本縣之マリ－ン開發研究所株式 會社生產，製造固有記號為「KB」；附表編號六及編號七 之食品係委託佐賀縣之宮島醬油株式會社之妙見工廠生產 ，製造固有記號為「MB」，該二固有記號均為委託生產工 廠之製造固有記號，非Earth Biochemical Co .Ltd . 之 製造固有記號等情。顯見原告並未於系爭食品進口前確實 掌握實際產地資訊，並於食品及相關產品輸入查驗申請書 填載系爭食品之實際產地。縱原告主張其當初進口系爭食 品時，日方Earth Biochemical Co .Ltd . 業務代表曾告 知產地為該集團自有工廠之四國德島縣一節屬實。但原告 於系爭食品進口前，仍應重新查證確認，其既未依系爭食 品外包裝上記載之製造固有記號查證，或再向日方Earth Biochemical Co .Ltd . 確認實際產地，徒憑其於數年前 進口系爭食品時，日方Earth Biochemical Co .Ltd . 業 務代表告知之舊產地資訊，據以申報系爭食品之製造廠， 卻始終無法提具系爭食品產地確為其所申報製造廠之證明 資料，自屬申報產品資訊不實。是原告上開主張，尚非可 採。
㈤原告固又主張日本大塚集團為世界級之知名集團，其僅為小 型進口商，於接獲報驗行通知後，曾多次反覆詢問系爭食品 之生產流程，但因日方有商業機密之考量，僅得日方消極或 不明確之回復，其客觀上無法知悉系爭食品之實際製造地， 就本件產地申報不實應無故意或過失云云。惟： ⒈按「（第一項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。（第二項）法人、設有代表人或管理人 之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上 義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行 為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等 組織之故意、過失。」行政罰法第七條定有明文。準此， 違反行政法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行為外， 尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。而所 謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使 其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者而言；所謂過失則係指行為人雖 非故意，但按其情節「應注意」，並「能注意」，而「不 注意」者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發 生而確信其不發生者而言（最高行政法院九十八年度判字 第一三七四號判決參照）。
⒉次按食品衛生管理法於一百零二年六月十九日修正時，增 訂前引第三十條第一項規定，課予自國外輸入食品之業者 ，應據實申報所輸入產品相關資訊之義務，並明定有關該 規定部分係自公布後一年（即一百零三年六月十九日）施 行，且依食品安全衛生管理法之立法目的，業者向中央主 管機關申請查驗並申報其產品有關資訊，當以公告食品足 以實踐食品衛生安全及品質併維護國民健康之程度，始符 合食品安全衛生管理法規範之意旨，已如前述。再按一百 年三月十一日日本發生福島核災事件，包括所在附近海域 經檢測之輻射值極高，被告為保障國人食品安全及健康， 認有必要實施進口食品之管制措施，經評估日本福島等五 縣製造之食品具高度原子能、放射物污染之危險，爰依據 九十九年一月二十七日修正公布之食品衛生管理法（修正 後名稱為食品安全衛生管理法）第十一條第一項第六款規 定，以三二五公告規定暫停受理輸入查驗自日本福島等五 縣生產製造之食品，目的即係要絕對避免日本受輻射污染 地區生產製造之食品輸入國內。該公告事項三明定報驗義 務人自日本輸入食品，需於輸入食品及相關產品申請書中 製造廠代碼欄位，依日本四十七都道府縣中英名稱填報繁 體中文之產地資料，即已明文規定報驗義務人應自行檢視
輸入食品之實際生產製造地並如實填報產地資料至都道府 縣行政區域層級。故原告應依食品安全衛生管理法第三十 條第一項規定及三二五公告，於輸入系爭食品前，即應檢 視查證所輸入系爭食品之生產製造處，並於製造廠代碼欄 位中據實填報繁體中文之產地資料，且其向中央主管機關 申請查驗並申報其產品有關資訊，當以公告食品足以實踐 食品衛生安全及品質並維護國民健康之程度，始符合食品 安全衛生管理法規範之意旨，此乃原告之義務。 ⒊又食品及相關產品輸入查驗辦法第四條規定，明列輸入食 品業者向查驗機關申請查驗時應檢具之各項文件，同辦法 第六條並明定業者申請查驗同批產品，其進口報單、貨品 分類號列、品名、成分、廠牌、製造廠及產地，均應相同 ，所稱產地當為該輸入食品之製造地。
⒋原告既自承從事進出口業務已逾二十年，且於日本三一一 地地震後，亦一直與日方保持聯繫與確認其所進口之食品 非福島等五縣生產之食品等情（參見原告起訴狀第二頁所 載，本院卷第十頁），理當知悉並遵守食品輸入申請查驗 相關規定及前開申報義務，其於一百零五年十二月八日向 食品藥物署申請輸入系爭食品時，自當確實查明系爭食品 之實際製造地點並向被告申報。且原告身為進口食品業者 ，有自由選擇進口產品品項之權利，倘其確實遵守我國法 令規定，且顧及消費者權益，於明知日本出口廠商拒絕或 消極不提供實際製造廠資訊時，即可採取請第三方提供公 正證明、實地訪查製造廠或自食品包裝上之固有記號直接 檢索產地資訊等措施，抑或應捨棄無法取得可靠產地資訊 者之食品，而依規定進口其他可提供產地資訊者之產品。 從而，原告可從上開諸多措施，以確認系爭食品之實際產 地，或可於難以確認時選擇不予進口製造來源不明食品。 惟原告捨上開途逕不為，反而冒然進口，足認原告應有過 失。是原告此部分主張，亦難憑採。
㈥原告雖再主張系爭食品進口貨物稅之稅基僅二十萬八千五百 四十元，且係同批進口、同時申報，僅因被告或海關之規定 ，一項商品一份申請書，始提出七份申請書七份，原處分以 七次行為裁罰，違反比例原則云云。惟：
⒈按行政罰法第二十五條規定：「數行為違反同一或不同行 政法上義務之規定者，分別處罰之。」而違反行政法上義 務之行為是否為「一行為」，應依個案具體判斷，就個案 具體情節、斟酌法條文義、立法意旨、裁罰意義、期待可 能與社會通念等因素決定之。至於所謂「自然一行為」， 係指由非法學者之客觀第三人依自然觀察方式可認係單一
行為者而言。首先，單一的身體活動屬之；再者，因行為 之外在過程之相互關係而構成「意識上單一性」者屬之； 但此非指單一決意，而是由客觀觀察行為之外在過程，在 意識上認其具有單一性，亦即行為人縱係基於「單一決意 」所為，構成違反相同法益之「多次行為」，於行政法上 仍得評價為「數行為」。又對於法規所要求之多數作為義 務之不作為，僅於應為之作為係同種類之作為義務且基於 同一目的，始得認係一行為，如必須有多數作為始能完成 多數義務，則通常可認其不作為，已構成數行為違反數個 行政法上作為義務，而不問其義務內容是否相同。 ⒉次按食品安全衛生管理法之立法目的，在於管理食品衛生 安全及品質，俾保護消費者，維護國民健康，並規範食品 業者應遵守之事項，違反食品安全衛生管理法第三十條第 一項規定，申報產品有關資訊不實者，依同法第四十七條 第十三款規定應予處罰，其處罰目的所欲防止之風險，乃 行為人向被告申請輸入查驗之行為，各自獨立實現，倘對 食品進口申報不實，導致國內消費者有使用危害健康食品 之虞，同一品項之食品於不同日期進口，均需重新申報， 且不同品項產品，來源不同，風險管制亦不相同，均不能 免除申報義務，違反此申報義務者，自應以違反申報義務 之行為數認定違法之行為數，而不能以食品是否同時進口 、同時申報，作為行為數之認定標準。
⒊本件原告共有七批食品，每一批均向被告申報產品資訊， 所為申報不實，並非僅係出於違反食品安全衛生管理法第 三十條第一項所定義務之單一意思，且申報之不同品項， 其來源不相同，風險管制亦不相同，揆諸前揭規定及說明 ，原告應該當於七個違反上開行政法上義務之行為，而應 評價為七行為而非一行為，依行政罰法第二十五條規定， 應依食品安全衛生管理法第四十七條第十三款規定分別處 罰。是被告按原告之申報行為數，認定原告之行為數共七 個，而以原告違反食品安全衛生管理法第三十條第一項規 定，依同法第四十七條第十三款規定，按每一行為處最低 額罰鍰三萬元，合計處罰鍰二十一萬元，並無違誤。原告 前揭主張，亦不足取。
七、綜上所述，被告以原告申請輸入系爭食品，均有輸入食品報 驗資料申報不實之情事，違反食品安全衛生管理法第三十條 第一項規定，依同法第四十七條第十三款規定，以原處分按 每一行為裁處最低額罰鍰三萬元，計二十一萬元罰鍰，於法 並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十六條、第二百十八條準用民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、行政訴訟法第九十八條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 張耕華
附表：
┌──┬───────┬──────────────────────┬─────────┬────────────┬────────────────┐
│報單│ 申請書號碼 │ 名 稱 │ 申報原產地 │產地證明原產地/ 固有記號│ 其 他 違 規 │
│項次│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│1 │IFB05D00000000│胎盤C 果凍（Placenta C Jelly 7 Sticks） │德島（Tokushima） │熊本（Kumamoto）/KB │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│2 │IFB05D00000000│胎盤C 果凍（Placenta C Jelly 7 Sticks） │德島（Tokushima） │熊本（Kumamoto）/KB │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│4 │IFB05D00000000│胎盤C 果凍（Placenta C Jelly 31 Sticks） │德島（Tokushima） │熊本（Kumamoto）/KB │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│5 │IFB05D00000000│胎盤C 果凍（Placenta C Jelly 31 Sticks） │德島（Tokushima） │熊本（Kumamoto）/KB │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│3 │IFB05D00000000│膠原蛋白C 果凍（Collagen C Jelly 7 Sticks） │德島（Tokushima） │佐賀（Saga）/MB │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│6 │IFB05D00000000│膠原蛋白C 果凍（Collagen C Jelly 31 Sticks）│德島（Tokushima） │佐賀（Saga）/MB │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼─────────┼────────────┼────────────────┤
│7 │IFB05D00000000│膠原蛋白胎盤C 果凍（Dessert Beauty Placenta │德島（Tokushima） │熊本（Kumamoto）/KB │含ヒアルロン酸（hyaluronic acid │
│ │ │Jelly 30 Sticks） │ │ │）又稱玻尿酸，惟無法提具證明文件│
└──┴───────┴──────────────────────┴─────────┴────────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網