給付合作費用
臺灣士林地方法院(民事),訴字,106年度,369號
SLDV,106,訴,369,20171226,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第369號
原　　　告　捷能電子股份有限公司
法定代理人　劉景漢　
訴訟代理人　李日宇　
　　　　　　梁新鋒　
被　　　告　宏國學府社區公寓大廈管理委員會
法定代理人　邱鴻達　
訴訟代理人　高全修　
　　　　　　郭立笙　
　　　　　　黃秀英　
上列當事人間給付合作費用事件，本院於民國106 年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬元自民國一百零六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
原告起訴主張：伊與被告於民國102 年1 月18日簽訂「社區節 能省電LED 燈具租賃合約備忘錄」（下稱系爭備忘錄），約定 由伊提供高亮度LED 照明燈955 組（盞，下同，均統稱盞）供 被告所屬宏國學府社區（下稱系爭社區）試用實測，實測期間 三個月。且約定系爭社區換裝LED 後，如其餘公設用電不變， 社區每月可節省日光燈用電12808 度，且經三個月全面實測後 如較去年同期平均節電度數達70％以上（即每月省電達8966度 ）時，雙方同意簽訂三年正式合約。另實測期間，伊每月呈報 當月省電成果，並申請70％之省電成果。然實際測試僅一個月 ，裝設705 盞後，兩造即合意提前結束測試期間，並於102 年 4 月15日正式簽訂「高亮度LED 照明燈合約書」（下稱系爭合 約），約定由伊扣除實測期間裝設之高亮度LED 照明燈705 盞 外，另提供系爭社區公設等區域LED 燈，共951 盞，供被告使 用。伊則得請求被告以：系爭社區前期用電度數－本期用電度 數×當期電價＋各項台電折扣＋調降契約容量×80％計算合作 費用而為給付。但每月申請省電度數（即系爭社區前期用電度 數－本期用電度數）不得超過1 萬3242度之±30％為限。伊已 依約提供「高亮度LED 照明燈」予被告使用，亦使系爭社區產 生節電效果，然被告並未依系爭備忘錄、系爭合約書合作費用



計算之約定，給付合作費用，且逾期已超過1 個月以上。伊自 得依系爭備忘錄、系爭合約書約定之計算公式，請求被告給付 試用實測期間費用新臺幣（下同）3 萬0655元、正式合約期間 合作費用共計170 萬5715元，並依系爭合約書違約規定，請求 被告給付違約金33萬元，共計206 萬6370元，並加計法定遲延 利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告206 萬6370元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：依系爭合約書第5 條第1 項（下稱系爭換裝條款） D 、E 合作事項之約定，原告應負責裝設系爭社區內燈具之空 間範圍，包含23棟樓上公設，即指社區樓梯間、公共走廊及穿 堂，及VIP 室、一樓庭園及此外其他社區大小公設（例如地下 一、二停車場）（以下稱系爭被告所指應換裝空間範圍）。而 系爭DE條款空間範圍之燈具全數換裝完成，所需盞數為2841盞 。然原告除於實測期間，完成432 盞之換裝外，其餘燈具未依 約換裝。故除系爭備忘錄之實測期間費用伊無意見外，系爭合 約正式期間之合作費用，除依系爭合約公式計算外，尚應按實 際安裝燈具之比例折算合作費用，方屬合理。另系爭合約書第 5 條第5 項所約定之違約金金額過高，且其應屬損害賠償總額 預定性質者，自不得更請求遲延利息賠償損害等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
兩造協議簡化之不爭執事項（見本院106 年11月28日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，並 刪除筆錄中記載兩造各自表述之部分）
㈠兩造於102 年1 月18日簽訂系爭備忘錄如本院卷第11至14頁原 證1 、本院卷第61頁所示。約定由原告提供高亮度LED 照明燈 供系爭社區試用實測，相關約定整理如下：
⒈系爭備忘錄約定試用實測期間為102 年1 月25日至102 年4 月 24日止，共3 個月。系爭社區換裝LED 燈後，如其餘公設用電 不變，社區每月可節省日光燈用電12808 度（如本院卷第13頁 附件一），雙方議定經3 個月全面實測後，如較去年同期平均 節電度數（如本院卷第14頁附件二）達70％以上（即每月省電 達8966度）時，雙方同意簽訂三年正式合約。後實測期間，兩 造合意縮短，縮短後試用實測期間為102 年1 月25日至102 年 2 月28日（兩造協議簡化爭點）。
⒉「試用期間節電金額分配方式：1.實測期間，原告得每月呈報 當月省電成果（含流動電費及台電折扣），並申請70％之省電 成果」。其具體公式與正式之系爭合約相同，僅正式合約公式 中之80％於實測期間改為70％。
⒊簽立系爭備忘錄前，102 月1 月16日系爭社區第17屆管理委員



會主委李玉蓮與漢威科技林俊輝先生（原告前業務人員）於原 告之月例會會議中提案系爭社區全面更換LED 照明省電燈具， 會議紀錄如本院卷第60頁所示。會議決議先做3 個月每月達到 省電8500度，被告再開會討論是否簽約，否則恢復原狀捷能電 子有權拆回合作設備。
㈡兩造於102 年4 月15日乃正式簽訂系爭合約書如本院卷第15至 22頁原證2 所示。相關整理如下：
⒈系爭合約書約定：合作期間為102 年3 月1 日至106 年2 月28 日（實測期間縮短）。
⒉系爭合約書⒈規定：兩造約定之合作費用公式為：【前期用 電度數（甲，即未安裝LED 燈具之前一年同期，即101 年同期 之用電度數，具體而言即為本院卷第14頁之數據）－本期用電 度數（乙，即計價當月之系爭社區公共用電度數，例如102 年 3 月份即指102 年3 月1 日至31日社區公共用電度數）】×當 期電價（丙，即計價當月之台電公司每度價格）＋各項台電折 扣（丁，即每月台電依社區用電度數所給予之折讓電費金額） ＋調降契約容量（戊，即此為與台電公司所約定之基本使用度 數，如果向台電公司申請調降後，在兩期使用同樣電量之前提 下，當期電費會下降，因為基本費費用因調降契約容量而下降 ，例如各期用電度數各都是400 度，契約容量由200 降為180 時，電費將會用400 度來計算流動電費，另加計200 度或180 度之基本電費，此時減少之基本電費則加入公式中計算合作費 用）×80％。
⒊系爭合約書⒌規定：「被告如以⒊項甲款⑴⑵所列以外之 情形逕行終止本契約或逾期一個月未給付原告合作費用時，被 告應付違約金新台幣33萬元整，並逕受強制執行」。⒋依系爭備忘錄、系爭合約書，合作費用應於各期即每月終了時 結算支付，即按月支付。實測期間經過一個月後，被告主委與 原告商議提前簽立正式合約後，社區監察委員即表達有意見， 原告當時有將實測期間第一期之請款單送給被告，但因監察委 員有意見，所以社區無法辦理出納付款。
⒌簽訂系爭備忘錄、系爭合約書被告客觀上均未支付原告任何合 作費用。
⒍系爭合約之文字，係由原告初擬交給被告加以確認簽訂。㈢系爭合約書載有系爭換裝條款：⒈合作說明：合約期間，乙 方提供：A . 各型LED 燈具。B . 每季定期維修服務。C .72 小時完修服務。D . 乙方免費提供甲方（被告）23棟樓上公設 之LED 換裝及五年保固，數量如本院卷第15頁表格所示，即⑴ BB燈：832 盞。⑵逃指燈：74盞。⑶圓燈：13盞。⑷2 呎單燈 ：5 盞。⑸4 呎單燈：15盞。⑹輕鋼架燈：4 盞。⑺嵌燈，合



計：951 盞。E . 含VIP 室及一樓庭園換裝。包含社區大小公 設（下稱系爭DE條款規定空間）。相關整理如下：⒈依系爭換裝條款，原告應負責裝設系爭社區內之燈具空間範圍 ，確實包含23棟樓上公設，即是指系爭被告所指應換裝空間範 圍。但於實測期間至終止系爭合約時，原告依約及實際上安裝 之盞數兩造有爭執如下⒉所示（以上本院所稱之燈具，係指燈 管或燈泡）。
⒉系爭社區位於23棟建物旁邊，有設置像學校運動場之VIP 室建 築在地下樓（裡面有迴力球球場、圖書室、卡拉OK、閱覽室、 健身房），並有設置一樓庭園即指23棟之間地面開放空間。系 爭社區簽約當時，如系爭被告所指應換裝空間範圍內之燈座， 客觀上若全數均以新之LED 燈換裝，總共需使用2841盞（兩造 協議簡化爭點）。
⒊被告於102 年1 月16日（簽訂系爭備忘錄前）決議系爭社區地 下室一、二樓停車場先施作，故簽訂系爭備忘錄後，原告即進 場施作23棟建物樓下之地下停車場之空間範圍內之燈泡、燈管 ，數量為705 盞（原告主張如本院卷第15頁上方）或432 盞（ 被告抗辯）等實測期間之裝備。原告履約迄今，地下一、二樓 停車場部份及系爭被告所指應換裝空間範圍客觀上確實並未將 所有之燈具全部換裝為省電燈具。
⒋關於實測期間結束後，原告履行正式之系爭合約，尚需施作之 燈具數量兩造有爭執。
⒌原告實際上至少已安裝之數量如本院卷第94頁附表乙所示，共 計432 盞。原告進場換裝之燈具以外之其他系爭社區燈具，並 未經被告社區再另行自行換裝省電燈具，僅有於其後，少量部 分燈具損壞時，才零星自行更換其他省電燈具（非原告產品） 。原告進場所換裝之燈具，迄今已陸續由被告因為損壞而另行 自行換裝，數量約為210 盞。被告換下之原告燈具及系爭社區 之相關空間照片如本院卷第96至106 頁所示。⒍原告施作範圍數量之節電效果比例與系爭換裝條款約定施作範 圍數量比例成正比，即換裝LED 燈具之數量越多，節電等比例 增加。
⒎被告曾與群旺消防工程有限公司（下稱群旺公司）簽訂消防水 電發電機系統維護保養合約書，如本院卷第68頁附件5 所示。 期間為103 年5 月1 日起至104 年4 月30日止，之後就1 年1 簽。於系爭合約書正式合約期間，社區零星損壞之燈具均由被 告委請群旺公司廠商，駐社區維護更換。群旺公司更換所需燈 具均由被告自行購買，總計被告於正式合約期間因自行購買損 壞換裝節電燈具共花費12萬4463元，被告明細分類帳如本院卷 第75頁附件6 所示。被告委請群旺公司維修更換系爭社區燈具



及其他消防服務各月共支出約定服務費4 萬5000元×48個月， 共216 萬元。
⒏系爭合約進行期間，原告經被告通知後，曾有依約派員前往維 護及修繕更換燈具，102 年3 月20、26、27日、5 月3 、21日 之「維修工單」如本院卷第123 至125 頁原證7 所示。其上所 載日期原告均有前往被告社區進行省電燈具維修相關作業。㈣實際合作費用計算相關整理如下：
⒈原告已依系爭備忘錄內約定規格、數量裝設至少部分相關燈具 ，並於縮短後之試用實測期間（102 年1 月25日至102 年2 月 24日或102 年2 月28日）內進行試用實測。⒉實際試用實測期間，依系爭備忘錄計算之社區用電度數、與前 期相減省電度數、當期電價、省電金額、台電補助節電獎勵金 ，如本院卷第27頁明細表各欄為所示。又省電金額、台電補助 節電獎勵金額合計均如本院卷第27頁「合計欄」所示。若依系 爭備忘錄約定合作費用給付計算方式（70％），計算合作費用 金額亦如本院卷第27頁「申請金額欄」所示，即實測期間合作 費用為3 萬0655元，被告因認此僅為實測期間之暫時計費方式 ，因此同意依此金額給付原告實測期間之合作費用（兩造已協 議簡化）。
⒊正式系爭合約期間（102 年3 月1 日起至106 年2 月28日）， 系爭合約公式中之系爭社區各期用電度數（如LED 燈用電欄） 、與前期相減省電度數（如省電度數欄）、當期電價、省電金 額、台電補助節電獎勵，各項數據均如本院卷第87、88頁（原 告主張：其係依本表請求，但請求之金額只限於於聲明範圍內 之金額，若法院認為全部可以准許，我們僅作一部請求，超過 部分則另行保留）明細表各欄為所示（下稱系爭明細表）。又 省電金額、台電補助節電獎勵金額合計均如本院卷第87、88頁 「合計欄」所示。若各期均依上開合計金額乘以80％之計算方 式，金額亦如本院卷第87、88頁「申請金額欄」所示。且計算 至105 年5 月31日總計金額為170 萬5715元、計算至106 年2 月則為178 萬7522元（本院卷第88頁新表）。⒋依照系爭合約之安排，系爭合約本有預期可能產生超過得申請 合作費用之節電度數天花板以上之節電利益，此部分利益照契 約的安排，應歸屬被告社區。
㈤原告前曾認被告未依約給付合作費用，乃於104 年4 月14日委 請律師以（104 ）光律函字第0000-000號函發律師信請求相對 人給付合作費用120 萬7327元（此金額因時間尚早，後續計算 之事實尚未出現，故與起訴狀不同），如本院卷第23至25頁原 證3 所示。被告於同年月15日收受（本院卷第25頁回執）後， 因認尚有爭議，故拒絕依原告催告給付。




㈥起訴狀係於106 年1 月3 日送達被告（本院卷第37頁）。本件經本院於106 年11月28日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，本院並根據判決論述，簡鍊 其文字，或調整其順序）：
㈠被告抗辯：原告未依系爭換裝條款替系爭社區換裝燈具，僅完 成432 盞之換裝，正式合約期間合作費用，除依公式計算外， 尚應按實際安裝燈具之比例計算省電成果之合作費用，是否可 採？
⒈依系爭合約原告應完成之系爭被告所指應換裝空間範圍內燈具 數量若干？原告主張：依系爭合約第三條、第五條所定數量總 和計算應為1656盞；被告抗辯：應依客觀上系爭被告所指應換 裝空間範圍所需條款空間範圍客觀所需盞數2841盞為據，孰為 可採？
⒉原告實際完成盞數若干？何人應負舉證責任？㈡系爭合約違約金之性質為何，若為損害賠償性質違約金，原告 是否還能請求遲延利息？
㈢被告抗辯：違約金過高，是否可採？違約金應以若干為適當？茲就上開爭點析述如下：
㈠原告未能舉證證明已依系爭換裝條款所定數量替系爭社區換裝 燈具，僅能依被告自認完成432 盞計算，且系爭合約期間合作 費用，除依系爭合約公式計算外，尚應按實際安裝燈具占依約 應設置之1656盞之比例，計算省電成果加計系爭備忘錄實測期 間之合作費用總計為49萬6965元，始為合理。⒈依系爭合約原告應完成之系爭被告所指應換裝空間範圍內燈具 數量應依系爭合約明載數量1656盞為準。
①按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號 判例參照）。由此以觀，所謂「當事人之真意」係指當事人已 表示於外部之效果意思，而非當事人內心蘊藏的意思，故解釋 意思表示首先應以一般文義為準，如文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得捨此文字更為解釋。②經查，系爭合約系爭換裝條款已明文將原告應裝設之LED 燈具盞數分別揭示為705 盞、951 盞（見不爭執事項㈢及本院 卷第15頁）。雖系爭合約E 另有「含VIP 室及一樓庭園換裝 。包含社區大、小公設」之補充記載，然此對照記載數量之系 爭合約D 記載「乙方（原告）免費提供甲方（系爭社區）23 棟樓上公設之LED 換裝及五年保固，數量如下：」等語，亦不 過僅能理解為係補充說明LED 燈具應設置之地點，包括系爭DE 條款規定空間即系爭被告所指應換裝空間範圍（見不爭執事項



㈢⒈所示）而已。蓋系爭合約對於LED 燈具之設置，既然會揭 示數量，當可認締約當事人對於燈具數量，甚為重視，是不太 可能僅揭示設置地點，而不設置數量限制。否則，依系爭合約 必須無償提供LED 燈具予被告之原告如何控制其依系爭合約所 建構之合作成本？故既然系爭合約E 並未另外再標明數量， 當可解為系爭DE條款規定空間即系爭被告所指應換裝空間範圍 內，原告應提供之LED 燈具，應以系爭合約之系爭換裝條 款已明白揭示之數量，即1656盞為準，而不應再另別事探求。 是被告抗辯：應依客觀上系爭被告所指應換裝空間範圍所需條 款空間範圍客觀所需盞數2841盞為據，流於單方主觀冀求，與 系爭合約客觀表達明顯不符，尚難憑採。
⒉原告未能舉證證明已依系爭換裝條款所定數量替系爭社區換裝 燈具，僅能依被告自認完成432 盞計算。
①按民事訴訟法第277 條規定當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。當事人一方之陳述或提出之書狀不能為 有利於己之認定之依據（最高法院78年度台上字第1671號判決 參照）。
②經查，原告主張其已依約於系爭社區內裝設LED 燈具1656盞， 然為被告所否認而辯稱：原告僅裝設432 盞等語，自應由原告 就其裝設之LED 燈具數量超過被告所抗辯之數量此一有利事實 負舉證責任。然原告就此除空言主張之外，並未提出其他諸如 ：被告曾簽收之完工單據等以為舉證，以致裝設數量究竟如何 ，事實呈現不明，衡諸上開說明，自應由原告負擔此一事實不 明之不利益，而僅能依被告已自認之數量432 盞以為認定。⒊按契約既得依當事人之真意而為解釋，則對於契約之漏洞，法 院即非不得為契約之補充解釋。而契約之補充解釋，係將當事 人未明文約定之事項，當成契約漏洞，參考並斟酌締約過程、 締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則予以填補 （最高法院94年度台上字第1809號判決意旨參照）。查系爭合 約對於合作費用之公式，顯然僅係針對原告裝設之LED 燈具已 達系爭合約約定數量時，為考量而訂定。對於原告如裝設之LE D 燈具數量未達系爭合約約定數量時，合作費用應如何計算， 並無明文規定，兩造既對此發生爭議，即屬一契約之漏洞，法 院自應依系爭合約之締約目的、契約締結、履行過程，綜合觀 察，依誠信原則加以推敲填補。
⒋經查，系爭合約⒈合作標的物規定內，已指明原告承諾安裝 之LED 燈具其中705 盞為高亮度LED 照明燈（下稱系爭705 盞 燈具），且於⒉中規定系爭705 盞燈具依實測，每月已可節 電1 萬3242度（見本院卷第15頁系爭合約）。而系爭合約⒉ 己另規定：原告每月申請省電度數（前期- 本期）以不超過實



測省電度數1 萬3242度之±30％為限（見本院卷第16頁系爭合 約記載）。對照觀之，系爭合約之脈絡邏輯，顯然為若原告僅 完成系爭705 盞燈具，而不再依系爭換裝條款規定對系爭被告 所指應換裝空間範圍再加裝其所承諾之另外951 盞LED 燈具， 亦有高度可能可達設定之省電目標，此部分省電電數每月尚可 依系爭合約⒈所定之公式計算合作費用。而依系爭合約之合 作費用計算公式（見不爭執事項㈡⒉所示），乃係將省電之成 果（金額）之八成，歸由原告取得，被告僅能取得二成。申言 之，如果原告僅換裝系爭705 盞LED 燈具，而拒絕換裝系爭被 告所指應換裝空間範圍之951 盞LED 燈具，被告將僅能取得基 本省電成果之二成。由此以觀，系爭合約之系爭換裝條款中所 定原告應對系爭被告所指應換裝空間範圍應換裝之951 盞LED 燈具，因照系爭合約之原先設想，此部分燈具所造成之節電成 果，顯然將在系爭705 盞燈具可達之1 萬3242度以上，且此節 電成果方屬系爭社區真正得依系爭合約受有之節電利益，而願 意與原告合作之基礎。甚者，一般用電省電之原因甚多，不僅 是使用省電燈具可能導致，亦可能因為季節因素，系爭社區內 用戶使用公共設施減少，或刻意之某種人為節電措施，亦可能 造成每期電費下降，而產生節電效果。然系爭合約既然約定將 每一度數範圍內節電成果，大部分利益歸屬原告，勢必亦係基 於，原告得額外提供更多不計入合作費用之LED 燈具所產生之 節電結果為基礎。是依系爭合約之安排，系爭合約本有預期可 能產生超過得申請合作費用之節電度數天花板以上之節電利益 ，此部分利益照契約的安排，應歸屬被告社區（見不爭執事項 ㈣⒋所示）。故倘原告投機取巧，僅安裝系爭705 盞燈具，而 拒不安裝其餘951 盞LED 燈具，將造成被告必須將八成省電成 果金額交出予原告，亦無從享受其餘951 盞LED 燈具帶來之節 電利益，彰彰甚明。是倘有原告裝設LED 燈具不足系爭合約約 定數量之情形發生，自應調整原告所得收取之合作費用比例， 始符系爭合約之約定意旨。
⒌又既然原告施作LED 燈具範圍數量之節電效果比例與系爭換裝 條款約定施作範圍數量比例成正比，即換裝LED 燈具之數量越 多，節電等比例增加，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢⒍所示 ）。則倘原告換裝LED 燈具數量不足，當然亦會造成被告真正 得享受之節電利益比例下降。故為補系爭合約此一漏洞，應認 原告僅得除依系爭合約所定公式計算合作費用金額外，尚應就 此金額，按其實際裝設LED 燈具數量占依系爭合約約定應裝設 LED 燈具數量比例，再計算其實際應得之合作費用。而依系爭 合約公式計算，系爭合約期間之102 年3 月1 日起至106 年2 月28日，各期節電金額所換算之合作費用本應為178 萬7522元



（見不爭執事項㈣⒊所示）。而依系爭合約原告應完成之LED 燈具數量應依系爭合約明載數量1656盞為準，目前得認定原告 完成數量為432 盞，均認定如上㈠⒈⒉所示。故依上述原則比 例計算，原告得請領之系爭合約期間合作費用，應為46萬6310 元【計算式：178 萬7522元×432/1656，元以下四捨五入】。 再加計兩造不爭執系爭備忘錄實測期間合作費用3 萬0655元（ 見不爭執事項㈣⒉所示），合計原告依系爭備忘錄、系爭合約 得請領合作費用共49萬6965元。
㈡系爭合約約定違約金之性質，應推定為損害賠償性質預定之違 約金，故原告就積欠合作費用，應不能再請求遲延利息。⒈按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質 者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上 訴人除請求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲 延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視 為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求 遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例參照） 。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定 之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額 為目的，此觀民法第250 條第2 項之規定自明（另參86年度台 上字第3397號判決意旨）。
⒉經查，系爭合約⒌規定：被告如逾期一個月未給付原告合作 費用時，被告應付違約金33萬元等語。顯然並未明確針對違約 金之性質為定性，依法自應推定為預定債務不履行之損害賠償 額為目的之損害賠償性質違約金。因此，原告於被告不履行支 付合作費用之義務時，僅能請求被告另再賠償違約金，而不能 再請求就積欠之合作費用，再計算遲延利息。是原告請求被告 給付合作費用，又加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息，自無所據。
㈢系爭合約約定之違約金金額過高，應予酌減至20萬元為適當。⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般 客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能 依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為 一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。於契 約解除前，茍因給付遲延已生有損害賠償請求權，既不因契約 解除而失其存在，於為違約金額核減時，更應併予審酌（最高 法院96年度台上字第107 號判決參照）。
⒉經查，本件被告欠繳之合作費用僅為49萬6965元，而兩造約定



被告欠繳時，應支付之違約金高達33萬，顯然已達欠繳本金6 、7 成，而屬過高。本院審酌本金49萬6965元，即便假設自10 2 年起全數積欠至今，遲延利息不過約12、13萬之譜，而被告 違約未支付合作費用，原告只不過可能再受有必須取回已裝設 之LED 燈具432 盞，所可能支出之人力成本，而認本件違約金 之金額應減至20萬元，始為適當。
從而，原告主張依系爭備忘錄、系爭合約約定法律關係，請求 被告給付合作費用49萬6965元及違約金20萬元，並加計違約金 部分自起訴狀繕本送達翌日起即於106 年1 月4 日起（見不爭 執事項㈥所示），按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，應為 有理由。至逾此範圍之主張則屬無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第三庭法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 陳琬婷