臺灣士林地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第64號
債 務 人 謝依潔即謝鳳儀
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝依潔即謝鳳儀應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱 消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年 內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債 務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因 ；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第 134條所明定。
二、經查：
㈠債務人前於民國106年1月25日向本院聲請清算，經本院以10 6年度消債清字第4號裁定自106年7月12日17時起開始清算程 序並同時終止清算程序等情，經本院調閱前開案卷查核明確 ，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。 ㈡經本院函詢各債權人陳述意見，除債權人臺灣銀行股份有限 公司未具狀外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。 ㈢查債務人自106年7月14日起任職於九饗營股份有限公司，每 月薪資新臺幣（下同）29,000元，扣除勞保費579元後，每 月實領薪資為28,421元，除薪資外無其他收入，名下亦無財 產，有卷附債務人勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷
第15頁）、106年8月至10月薪資明細表及薪資轉帳存摺封面 、內頁明細（見本院卷第42、43頁）、105年度綜合所得稅 各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單（見本院卷第40 、41頁）等資料為憑。而債務人與配偶及2名未成年子女居 住在新北市汐止區【見本院106年度消債清字第4號（下稱消 債清卷）第107頁】，該2名未成年子女領有兒少扶助每人每 月2,695元（見本院卷第44頁），另1名未成年子女則與生父 居住在桃園市中壢區（見消債清卷第108頁），是債務人生 活費及分擔3名未成年子女扶養費依106年新北市及桃園市最 低生活費13,700元及13,692元計算，應為31,551元【計算式 ：13700+〔(13700-2695）×2÷2〕+（13692÷2）=31551】 。是法院裁定開始清算程序後，債務人收入扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後已無餘額，揆諸上開規定， 本件債務人之財產狀況顯與消債條例第133條法院應為不免 責裁定之要件不符。
三、綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院 依消債條例第136 條規定通知全體無擔保債權人就債務人是 否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債 務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款 不免責事由，但經本院調查結果，尚屬無據，應為免責之裁 定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書 記 官 洪佾旻
, 台灣公司情報網