臺灣士林地方法院民事裁定 106年度建字第90號
原 告 喬閎工程有限公司
法定代理人 王瓊華
被 告 日升月恆公寓大廈管理委員會
法定代理人 梁金峯
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法 第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告向被告聲請發支付命令，被告於法定期間聲 明異議，視為起訴。原告主張其於106年4月11日與被告簽訂 工程合約書（下稱系爭契約），由其承攬「日升月恆住宅外 牆金屬燈飾噴塗修繕工程」（下稱系爭工程）。詎料，系爭 工程進行中，原告陸續完成部分施作，並於106年8月25日與 同年9月21日，向被告依約請款，均未獲置理，爰依承攬法 律關係，訴請被告依約給付承攬報酬等語。經查，依系爭契 約第17條之約定，如有爭訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院 為民事第一審管轄法院（本院卷第29頁），足認兩造就雙方 間有關系爭契約之履行涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院 ，且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範 之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩 造間因系爭契約所生之爭訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄 ，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 陳羿方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網