臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第858號
原 告 白光雄
訴訟代理人 陳雅珍律師
複代理人 余梅涓律師
被 告 柳川英明
訴訟代理人 何如民
上列當事人間回復地上權登記事件，本院於中華民國106 年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬肆仟元，及自民國一○五年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零陸萬肆仟元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為涉外民事事件，我國法院有國際裁判管轄權，亦應適 用我國法律為準據法：
㈠、按涉外因素係指本案有涉外之部分，如當事人或行為地之一 方為外國者。又涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有國 際管轄權，始得受理。我國涉外民事法律適用法（下稱涉民 法）就國際管轄權部分無明文規定，故就具體事件受訴法院 是否有管轄權，依涉民法第1 條前段：「涉外民事，本法未 規定者，適用其他法律之規定」所定，得以我國民事訴訟法 關於管轄規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公 平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國 際裁判管轄。
㈡、本件被告為日本國人，具涉外因素。又原告以被告為新北市 ○○區○○段000 地號土地（權利範圍全部，面積105 平方 公尺，下稱系爭土地）所有權人，因違法塗銷系爭土地上， 由新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政事務所）於民國38 年11月2 日，以汐止字第357 號設定登記，權利人白燦水、 權利範圍1/2 、存續期間不定期限、設定範圍35.44 平方公 尺之地上權（下稱系爭地上權），請求被告回復登記。嗣因 系爭土地出售並移轉登記予寶島光學科技股份有限公司（下 稱寶島光學公司），改依侵權行為及不當得利之法律關係， 請求被告給付因塗銷系爭地上權登記所獲利益。核原告起訴 初始係基於屬物權之系爭地上權有所主張，其後依侵權行為 及不當得利之法律關係所為之請求，均係因不動產涉訟，而
系爭土地屬本院管轄，依前揭說明及民事訴訟法第10條之規 定，本院就本件涉外事件即有管轄權。
㈢、按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。關於由 侵權行為而生之債，依侵權行為地法。關於物權依物之所在 地法。涉民法第24條前段、第25條前段、第38條第1 項分別 定有明文。本件原告原依系爭地上權有所主張，其後改以發 生在我國境內之侵權行為、不當得利等法律關係為請求，依 上揭涉民法規定，均應適用我國法律為準據法，此亦為兩造 於本院審理時所是認（見本院卷第227 至228 頁）。㈣、從而，本件涉外民事事件，應由本院適用我國法律為準據法 予以審理。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255 條第1 項第3 、4 款、第256 條分別定有明文。又 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以 書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者 ，視為同意撤回，同法第262 條第1 項、第2 項本文、第4 項後段亦有明定。本件原係原告白光雄、白秋惠、白琇英提 起訴訟，並聲明：被告應將系爭土地上系爭地上權登記予以 回復（見本院104 年度湖調字第413 號卷【下稱調解卷】第 2 至3 頁）。嗣以系爭土地已出售並移轉登記予寶島光學公 司，無法回復地上權登記為由，變更聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）275 萬2,250 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見調解卷第103 至 106 頁）。其後具狀撤回白秋惠、白琇英之起訴（見本院卷 第136 頁）。再具狀陳明係依侵權行為及不當得利等法律關 係請求，並變更聲明為：被告應給付原告106 萬4,000 元， 及自105 年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 核原告白秋惠、白琇英撤回起訴部分，被告收受撤回書狀後 10日內未提出異議；原告因被告處分系爭土地而變更聲明請 求被告給付款項，及變更請求金額與利息起算日，為因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明、減縮應受判決事項之聲明 ；陳明請求權基礎，為補充法律上之陳述，依前揭規定，均 應許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、伊父親白燦水於38年11月2 日登記為系爭地上權人，而系爭
土地上，門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號（41年間 編定為臺北縣○○鎮○○街00號、73年間整編為臺北縣○○ 市○○路000 號）之二層磚造未辦保存登記建物（下稱系爭 建物），係白燦水於51年間重建。白燦水於83年11月20日死 亡，系爭建物因繼承分歸伊所有，現供為「壹咖啡」店面使 用。
㈡、被告於102 年3 至4 月間提起包含請求白燦水塗銷系爭地上 權訴訟（即本院102 年度訴字第1239號塗銷地上權登記事件 ，下稱第1239號事件）期間，經調閱戶籍謄本知悉白燦水已 死亡及白燦水之繼承人為伊、白秋惠、白琇英，即於同年5 月19日具狀追加伊等3 人為被告，並陳報伊、白秋惠、白琇 英之戶籍謄本。又新北市汐止區戶政事務所（下稱汐止戶政 事務所）102 年4 月18日發文字號新北汐戶字第1023542500 號之函附資料，亦有白燦水戶籍地址由信望街62號，變更為 大同路140 號之記載。被告委託地政士向汐止地政事務所申 請塗銷系爭地上權登記時，隱匿上開資訊，使地政機關誤認 系爭地上權人白燦水及其繼承人均住所不詳或行蹤不明，逕 依地籍清理條例第29條第1 項規定塗銷系爭地上權。伊於10 4 年10月26日向地政事務所申請複印系爭地上權相關資料， 始知系爭地上權登記於102 年8 月23日遭塗銷。㈢、被告於104 年8 月7 日將系爭土地出售並移轉登記予寶島光 學公司，伊已無法請求回復地上權登記，而被告隱匿資訊申 請塗銷系爭地上權，因而獲得較高之出售土地價金利益，並 使伊受有地上權登記遭塗銷之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項侵權行為及同法第179 條、第181 條不當得 利等規定，擇一請求被告給付相當於系爭地上權之價額106 萬4,000 元及法定遲延利息。
㈣、聲明：1.被告應給付原告106 萬4,000 元，及自105 年11月 30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准 予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、伊為系爭土地所有權人，白燦水雖於38年間在系爭土地設定 未定期限之系爭地上權，然系爭地上權存續超過60年，其上 搭建之土角造地上物早因地震垮毀，縱該地上物仍存在，亦 逾行政院所頒布「固定資產耐用年數表」之房屋耐用年限， 系爭土地上復無其他因系爭地上權興建之建築物，伊遂於10 2 年3 月間委託地政士古千祥向汐止地政事務所申請辦理塗 銷系爭地上權登記。
㈡、伊於102 年3 月底委託林堡欽律師提起第1239號事件。嗣因 系爭地上權登記於同年8 月23日經汐止地政事務所塗銷，故
於第1239號事件撤回塗銷系爭地上權之訴，該事件承審法官 亦曾告知原告可循行政救濟或行政爭訟爭取權益，而原告至 遲於102 年11月20日林堡欽律師具狀時知悉系爭地上權遭塗 銷情事，其遲至104 年12月底始提起本件訴訟，已罹於侵權 行為2 年之消滅時效。又地籍清理條例屬行政登記規定，目 的非為保護人民權益，更非民法第184 條第2 項所定保護他 人之法律。
㈢、林堡欽律師承辦第1239號事件期間係持法院公文，始能向戶 政機關調閱白燦水及其繼承人之戶籍謄本，而古千祥地政士 無法院公文，無從知悉白燦水及其繼承人之戶籍地址，林堡 欽律師亦未告知相關資訊，伊非故意向汐止地政事務所隱匿 資料。汐止戶政事務所102 年4 月18日新北汐戶字第102354 2500號函固附有白燦水戶籍地門牌整編紀錄，然伊非該函文 正本或副本收受人，無從得知白燦水戶籍地整編情狀，原告 要求伊於白燦水送達不到時再予詳查，實屬強人所難。㈣、系爭地上權塗銷作業固由伊委任地政士向地政機關申請辦理 ，但後續作業係地政機關依法進行，原告若對塗銷系爭地上 權有所疑義，應於塗銷公告期間向汐止地政事務所異議，其 未循異議程序，地政機關於公告期滿後依法塗銷系爭地上權 ，與伊無關。又不論透過法院判決或地政機關，系爭地上權 最終均會遭到塗銷，原告無損害可言。再者，系爭土地上未 有建物，系爭地上權毫無經濟價值，系爭地上權鑑定所得價 額實顯過高。
㈤、聲明：1.原告之訴及假執行聲明均駁回。2.如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠、系爭土地原有如附表之系爭地上權登記，系爭建物原門牌號 碼為臺北縣○○鎮○○里00號，其後整編為41年間之臺北縣 ○○鎮○○街00號、73年間之臺北縣○○市○○路000 號， 現門牌號碼為新北市○○區○○路0 段000 號。系爭建物為 白燦水興建之未辦理保存登記建物，坐落系爭土地及新北市 ○○區○○段000 地號土地上（分別占用4 、24平方公尺） 。白燦水於83年11月20日死亡，系爭建物由原告單獨繼承。㈡、被告於102 年3 月12日寄送收件人為白燦水、收件地址為臺 北縣○○鎮○○里00號之存證信函，其內記載其已向地政機 關申請塗銷系爭地上權登記之意旨。該存證信函因查無地址 遭退回。
㈢、被告委託古千祥地政士於102 年3 月22日向汐止地政事務所 申請塗銷系爭地上權登記。其於102 年3 至4 月間委任林堡 欽律師提起第1239號事件，林堡欽律師於調閱白燦水及其繼
承人之戶籍謄本後，於同年5 月9 日具狀撤回對已死亡白燦 水之起訴，並追加白燦水之繼承人即原告、白秋惠、白琇英 為被告。
㈣、系爭地上權登記於102 年8 月23日經汐止地政事務所，以10 2 年汐清字第80號塗銷，塗銷原因為地籍清理塗銷。林堡欽 律師於102 年11月20日第1239號事件審理期間，以系爭地上 權業經行政塗銷為由，具狀撤回該事件中塗銷系爭地上權之 起訴。
㈤、系爭土地於104 年8 月7 日以買賣為原因，移轉登記予寶島 光學公司。
上情有原告提出之系爭土地地籍謄本、存證信函、退件戳印 影本、土地登記申請書、被告102 年5 月9 日民事追加起訴 狀（第1239號事件）、戶籍謄本為證，並有汐止戶政事務所 102 年4 月18日新北汐戶字第1023542500號函暨所附戶籍登 記資料；新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書；汐止地政 事務所105 年2 月16日新北汐地籍字第1053791934號函檢送 104 年汐地字第102120號登記案件影本、系爭土地異動索引 ；汐止地政事務所105 年3 月15日新北汐地籍字第10537934 75號函檢送102 年汐清字第80號塗銷系爭地上權登記案件、 系爭建物房捐收據可佐（見調解卷第9 頁、第12至13頁、第 16至24頁、第36頁、第44至66頁、第75至102 頁、本院卷第 66至73頁、第85至111 頁、第121 至122 頁、第259 頁）， ，且經本院依職權調閱第1239號事件全卷無訛，堪信屬實。 被告所辯系爭土地上並無建物，洵無足採。
四、得心證之理由：
原告主張被告於第1239號事件審理期間，因調得戶籍謄本而 知悉白燦水已死亡及各繼承人之戶籍住所。被告申請塗銷系 爭地上權登記期間，應依所知新址通知，卻隱匿地址而未通 知，其因此未向地政機關主張權益，地政機關其後即塗銷系 爭地上權登記，被告因此受有塗銷系爭地上權登記之利益， 其則因同一原因受有損害等情。被告就曾起訴提起第1239號 事件，及向地政機關申請辦理塗銷系爭地上權登記並不爭執 ，惟否認有何不法塗銷系爭地上權情事，並以前揭情詞置辯 。則本件應審究者為：㈠系爭地上權登記是否合於地籍清理 條例第29條第1 項所定要件而應予塗銷？㈡兩造間是否成立 不當得利法律關係？㈢原告依不當得利或侵權行為法律關係 請求被告償還所受利益，有無理由？金額為何？以下析論之 ：
㈠、系爭地上權登記難認合於地籍清理條例第29條第1 項所定要 件而得塗銷：
1.按45年12月31日以前登記之地上權，未定有期限，且其權利 人住所不詳或行蹤不明，而其土地上無建築改良物或其他工 作物者，土地所有權人得申請塗銷登記，由登記機關公告三 個月，期滿無人異議，塗銷之。地籍清理條例第29條第1 項 定有明文。又上開條例所稱地上權人，除指地上權人外，倘 地上權人死亡行蹤不明者，尚包括其全體繼承人，該全體繼 承人均住所不詳或行蹤不明者，始符合地上權權利人住所不 詳或行蹤不明。另細繹地籍清理係為健全地籍管理，確保土 地權利，促進土地利用之立法意旨，45年12月31日以前登記 之地上權，若有未使地盡其利之情況，自有使土地所有權人 得清理地上權登記，以確保其權利與增進土地使用之必要， 而45年12月31日以前登記之地上權，定有期限者，期限多已 屆滿；未定有期限者，如地上權人姓名或住所不詳，土地所 有權人亦難以會同其申辦地上權塗銷登記，縱使欲提起塗銷 地上權登記之訴，因對造不明，亦不可為，若土地上無建築 物或其他工作物者，顯然地上權人未行使其權利，該地上權 登記非但未能促進土地利用，更對於土地所有權人及後順位 之他項權利人等利害關係人權益影響甚鉅，故而規定土地所 有權人得依法申請塗銷地上權，俾於促進土地利用，並維護 所有權人之權益。惟45年12月31日前登記之地上權，如權利 人迄今仍繼續使用土地而有繼續設定地上權之必要，基於促 進土地效用之目的，上開條例乃設有塗銷要件之限制，以保 障地上權人得續為土地之利用，蓋倘遽將45年12月31日以前 所設定未定期限之地上權悉數塗銷，毫無顧慮實際土地利用 情況，不啻侵害地上權人之權益，亦有違促進土地使用之立 法意旨。是依地籍清理條例第29條第1 項規定，45年12月31 日以前登記未定有期限之地上權，欲申請塗銷地上權登記， 須符合兩要件：⑴權利人住所不詳或行蹤不明，⑵土地上無 建築改良物或其他工作物，始足當之。關於權利人部分，於 地上權人死亡時，應指全體繼承人均住所不詳或行蹤不明， 始足當之。
2.系爭地上權於38年間設定，權利人為白燦水，51年間白燦水 於系爭土地上興建系爭建物，白燦水死亡後，系爭建物分歸 原告單獨繼承，已如前述，系爭地上權於102 年3 月22日被 告申請塗銷登記時，難認無存續設定之必要。
3.白燦水原登記之戶籍地址「臺北縣○○鎮○○里00號」，固 因門牌整編而迭經變更，然不論是臺北縣○○鎮○○街00號 、臺北縣○○市○○路000 號，至今日之新北市○○區○○ 路0 段000 號，汐止戶政事務所均留有更迭紀錄可考（見調 解卷第94至98頁），而門牌變更屬行政機關權責事項，本非
白燦水所致，郵務機關因門牌變更而「查無此址」，更難認 係「住所不詳或行蹤不明」。
4.被告先於102 年3 月22日委託古千祥地政士向汐止地政事務 所申請辦理塗銷系爭地上權登記，再於102 年3 月27日委任 林堡欽律師提起第1239號事件訴訟（見本院卷第237 至242 頁民事起訴狀），而第1239號事件審理期間，林堡欽律師依 法院函文調閱白燦水及其繼承人之戶籍謄本後，被告即於同 年5 月8 日具狀撤回對白燦水之起訴，並追加白燦水之繼承 人為被告，此經被告陳明在卷（見本院卷第190 至194 頁、 第232 頁），並有「民事追加起訴狀」可佐（見本院卷第24 3 至248 頁），可認被告至遲於102 年5 月8 日知悉白燦水 已死亡，亦知悉白燦水之繼承人姓名與住所，而汐止地政事 務所就被告申請塗銷系爭地上權登記，於102 年5 月22日至 8 月22日進行3 個月公告（見調解卷第77頁），堪認被告於 汐止地政事務所依地籍清理條例第29條第1 項規定塗銷系爭 地上權登記前，知悉白燦水之繼承人姓名與住所之事實。 5.基上各節，被告向汐止地政事務所申辦塗銷系爭地上權登記 時，系爭地上權應仍有存續必要，且無地上權人住所不詳或 行蹤不明情狀，難認系爭地上權登記合於地籍清理條例第29 條第1 項所定要件而得塗銷。
㈡、兩造間成立不當得利法律關係：
1.被告知悉系爭地上權人住所資訊後，未通知汐止地政事務所 ，致系爭地上權登記遭塗銷，被告所為難認適法正當： ⑴按地籍清理條例第29條第3 項規定，因第1 項塗銷登記致地 上權人受有損害者，由土地所有權人負損害賠償責任。又土 地所有權人依地籍清理條例第29條申請為地上權塗銷登記時 ，應切結「本案地上權人（或其繼承人）確為住所不詳或行 蹤不明，如有不實願負法律責任」（內政部台內地字第0990 082140號函第4 點參照，見調解卷第15頁）。參諸土地法第 68條第1 項本文：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由 該地政機關負損害賠償責任」之規定，足認依地籍清理條例 第29條辦理塗銷地上權登記時，地政機關僅為形式審查，土 地所有權人則應實質證明塗銷系爭地上權登記合於規定，並 負有損害賠償責任。
⑵如前㈠4.所述，被告於地政機關塗銷系爭地上權登記前，應 知悉系爭地上權人及住所，本應即向地政機關陳明上情，俾 免系爭地上權遭錯誤塗銷，其於申請書「備註」欄亦具結表 明：「本案地上權人確為住所不詳或行踪不明，如有不實願 負法律責任」（見調解卷第76頁），更難諉為不知，其未告 知地政機關，終致系爭地上權遭塗銷登記，其所為自非合法
正當，且與系爭地上權塗銷登記間，有直接因果關係。 ⑶被告固辯以其委任之林堡欽律師未告知白燦水死亡及有繼承 人情事。惟被告委任林堡欽律師辦理第1239號事件，理應追 蹤該事件進度，林堡欽律師應亦會告知相關撤回及追加事宜 ，被告於102 年5 月8 日所提載有白燦水死亡及其繼承人姓 名、住所之「民事追加起訴狀」，復經其用印，被告知悉上 情應無疑義，其此部分所辯，委無足採。
⑷被告另辯稱系爭地上權登記遭塗銷，係原告疏未依規定於3 個月公告期間內異議所致云云。惟被告依地籍清理條例第29 條第1 項規定申請塗銷系爭地上權登記，應由其實質證明塗 銷系爭地上權登記合於規定，否則負有損害賠償責任，已如 前述，原告是否疏未提出異議，與被告應負之損害賠償責任 究屬二事，被告據上所辯，自無足取。
⑸從而，被告申請塗銷系爭地上權登記期間，知悉系爭地上權 人及住所後，未即向地政機關陳報，任令地政機關於公告期 滿後塗銷系爭地上權登記，其消極不作為自非合法正當。 2.被告因塗銷系爭地上權登記受有利益，所受利益無法律上原 因：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後 者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定所成立之不當得利。於「非給付型之不當得利 」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益 內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實 致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬 他人權益內容的利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不 具保有該利益之正當性，即應構成「無法律上之原因」而成 立不當得利（最高法院99年度台再字第50號、100 年度台上 字第899 號、101 年度台上字第1722號裁判參照）。另判斷 是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」 為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利 益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院92年度台上字 第2682號、94年度台再字第39號裁判意旨、臺灣高等法院暨 所屬法院100 年法律座談會民事類提案第2 號參照）。而「 非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於 受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人 之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在， 該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不
當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其 有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉 證責任（最高法院100 年度台上字第899 號裁判、臺灣高等 法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第2 號參照） 。
⑵次按不當得利的機能，在於認定財產變動過程中受益者得保 有其所受利益之正當性，是否具有法律上的原因，乃屬於所 謂的調整秩序（Ausgleichordnug ），不當得利制度之目的 既在使受益人返還其無法律上原因而受的利益，應考慮者並 非不當得利之過程，而是受益人保有利益的正當性。本件被 告未告知地政機關系爭地上權人及住址之非正當行為，致系 爭地上權登記遭地政機關塗銷，已如上述，而系爭地上權登 記遭塗銷，系爭土地即無地上權設定之限制，並致原告喪失 合法使用系爭土地權源，依前揭說明，被告係侵害應歸屬於 原告之權益而受利益，致原告受有損害，可認係基於同一原 因事實致原告受損害，衡以法秩序權益歸屬之價值判斷，被 告不具保有塗銷系爭地上權利益之正當性，復無證據證明其 得合法受有利益，自應構成無法律上原因而成立不當得利。 ⑶綜上，被告取得塗銷系爭地上權登記之利益，係基於侵害歸 屬於原告之權益所得，致原告受有損害，兩者基於同一原因 事實，被告之侵害行為於法秩序之價值衡量上欠缺保有該利 益之正當性，構成無法律上原因而應對原告成立不當得利。㈢、原告得依民法第179 條規定，請求被告給付106 萬4,000 元 ：
1.按不當得利之受領人除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質，或其他情形 ，不能返還者，應償還其價額。民法第181 條定有明文。次 按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 （最高法院77年度台上字第1211號裁判意旨參照）。所謂受 有利益謂財產總額因發生一定之事實而增加，財產之積極增 加，包括財產權之取得或權利限制之消滅。地上權具有財產 價格，得為交易，自得成為不當得利之客體。
2.本件被告所有之系爭土地因塗銷系爭地上權登記後，權利限 制消滅，對系爭土地之總體價值有所增益，被告之財產總額 必然因此而加增。依此，被告因「除去系爭地上權登記之權 利限制」而受有利益，反之原告因此受有損害，而被告受利 益並無法律上原因，依前開規定，被告本應回復系爭地上權 登記，惟被告已於104 年8 月7 日將系爭土地出售並移轉登
記予寶島光學公司，已無法回復登記，依民法第181 條但書 規定，被告即應償還系爭地上權之價額。
3.本院就系爭地上權之價額送請社團法人中華民國建築技術學 會鑑定，該學會參考財政部規定地上權遺產價值之估算方法 ；系爭土地前臨台5 甲線，可連通國道1 、3 號高速公路， 週邊有臺鐵汐止站、汐止國小、汐止國中、秀峰高中、傳統 市場等生活機能與人文、商業活動；附近房地產交易實價登 錄資料；系爭建物使用狀況等情，認系爭地上權權利價額為 106 萬4,000 元，有鑑定報告書可佐（外放卷），自足為認 定依據。被告空言辯稱鑑定報告就系爭地上權價額估價過高 ，並不足取。
4.綜上，被告對原告成立非給付型之不當得利，因無法回復系 爭地上權登記，所應償還系爭地上權價額應為106 萬4,000 元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，為同法第203 條所明定。本件原告依不當得利 請求償還價額為未確定期限之債務，原告依法應為催告，被 告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告起訴請求 被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，其於起訴狀送 達被告後，併請求被告聲請閱覽卷宗之日即105 年11月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第142 頁、 第218 頁），亦屬有據。
六、綜上所述，原告主張被告依地籍清理條例第29條第1 項規定 申請塗銷系爭地上權登記期間，未向地政機關陳報知悉之系 爭地上權人與住所，致系爭地上權登記遭塗銷而受有利益， 其因此受有損害，依民法第179 條第1 項前段及第181 條但 書等規定，請求被告償還系爭地上權價額106 萬4,000 元， 及自105 年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。至原告另主張依民法第184 條第1 項 前段、第2 項侵權行為損害賠償之請求權基礎，係以單一聲 明，請求本院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認 原告依不當得利之規定所為請求有理由，其餘請求權基礎縱 經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。七、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定
。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰分 別酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第39 0 條第2 項，第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 呂子彥
附表
┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│坐落土地│登記時間│登記字號│ 權利人 │權利範圍│設定範圍│存續期間│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│新北市汐│38年11月│汐止字第│ 白燦水 │ 2分之1 │35.44 │ 未定期 │
│止區中正│2日 │357號 │ │ │平方公尺│ │
│段第629 │ │ │ │ │ │ │
│地號 │ │ │ │ │ │ │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網