聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債抗字,105年度,32號
SLDV,105,消債抗,32,20171229,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債抗字第32號
抗　告　人
即債務人　　劉家羚即劉雅惠
代　理　人　謝維仁律師
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　羅苙家
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　林宗言
相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　張書銘
相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
相　對　人
即債權人　　誠信資融股份有限公司
法定代理人　余東榮
上列抗告人即債務人劉家羚即劉雅惠聲請免責事件，對於中華民
國105 年11月2 日本院105 年度消債職聲免字第25號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、伊支出之房租新臺幣（下同）6,000 元、水電、瓦斯與手機 電信3,000 元、雜支2,000 元，合計1 萬1,000 元等費用， 係伊與女兒木村美貴共同支出，其中半數即5,500 元為伊對 木村美貴之扶養費。又木村美貴為重度殘障者，必要之費用 高於常人，不可能每月僅支出8,000 元（含扶養費3,000 元 、殘障補助5,000 元），其必要生活費應以臺北市最低生活 費1 萬5,162 元為據，而伊與木村美貴每月必要支出均為1 萬5,162 元，合計3 萬324 元，高於伊每月收入。㈡、伊於民國103 年10月至104 年10月間，遭強制執行按月扣薪 約1 萬3,000 元，亦屬伊必要之支出，核算伊聲請清算前2 年可處分所得42萬8,866 元，扣除伊及受伊扶養者所必要生 活費46萬7,328 元，並無餘額。
㈢、原裁定未以最低生活費認定伊對木村美貴之扶養費，且未將 強制執行扣薪之金額列為必要支出，認定伊符合消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第133 條規定之不免責情形，顯 有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消債條例第132 條、第133 條分別定有 明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之 裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：



①於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。②隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。③捏 造債務或承認不真實之債務。④聲請清算前二年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該 期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因。⑤於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。⑥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。⑦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確。⑧故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，同條例第134 條亦有明定。是依上開規定，參酌 消債條例立法總說明：「清算程序終止或終結後，法院應以 裁定免除債務人債務。但為避免債務人濫用免責制度，產生 道德危機，對於不免責之事由併予嚴謹之限制，債務人如有 規定之事由，如隱匿財產等不誠實之行為，或浪費、賭博等 不當行為，法院即不予免責」等語，可知清算程序終止時， 原則上應裁定債務人免責，僅於債務人有同條例第133 條及 第134 條所定事由，始應為不免責裁定。又關於更生或清算 之程序，除消債條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定； 抗告法院認抗告為無理由者，應駁回抗告，此觀諸消債條例 第15條、民事訴訟法第495 之1 條第1 項、第449 條第1 項 亦有規定。
三、經查：
㈠、抗告人前於95年間向最大債權銀行台新國際商業銀行聲請前 置協商，以自95年7 月起，分80期，年利率3.88% ，每期還 款2 萬6,037 元之條件達成協議。嗣因無力負擔而毀諾，於 104 年10月29日依消債條例向本院聲請清算，經本院於105 年3 月10日以104 年度消債清字第93號裁定自同年月16日17 時起開始清算程序，並同時終止清算程序等情，業經調取本 院104 年度消債清字第93號清算事件全卷（下稱消債清字卷 ）核閱無訛，堪信為真實。
㈡、抗告人任職社團法人新北市身心障礙者福利促進協會（下稱 新北市身心障礙協會），105 年1 至4 月每月平均薪資約2 萬5,158 元，有新北市身心障礙協會函文所附薪資明細表（ 見原審卷第48至49頁）可佐。又抗告人居住在臺北市大同區 ，依其所陳每月支出租金6,000 元、膳食4,000 元、水電、 瓦斯與手機電信3,000 元、交通費2,000 元、雜支2,000 元



，合計1 萬7,000 元等費用（見消債清字卷第7 頁背面）， 而其於抗告時主張所支出之租金、水電、瓦斯與手機電信、 雜支等費用之半數5,500 元（計算式：【6000+3000+2000】 ÷2 =5500 ），係對女兒木村美貴之扶養費，則抗告人每月 消費性支出應為1 萬1,500 元（計算式：5500+4000 【膳食 費】+2000 【交通費】=11500），低於行政院主計處所公布 臺北市105 年度每人每月最低生活費1 萬5,162 元，尚屬合 理，加計其所陳每月支出勞保費382 元、健保費296 元、扶 養費6,500 元（計算式：1000【抗告人母親張孟潔部分，見 消債清字卷第7 頁】+5500 【木村美貴部分】=6500 ），合 計抗告人每月必要支出1 萬8,678 元（計算式：11500+382+ 296+6500=18678），以抗告人每月薪資收入2 萬5,158 元， 扣除每月必要支出1 萬8,678 元，尚餘6,480 元。㈢、抗告人固主張其與木村美貴每月必要支出均應以臺北市105 年度每人每月最低生活費1 萬5,162 元為據。惟消債條例之 立法目的，係為使陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重 建生活，並確保債務人有符合人性尊嚴之最低基本生活需求 ，於債務人能力範圍內達成盡力清償債務之目的，無從任由 債務人主張其基本生活開支之數額。本件依上開㈡所載，抗 告人自陳每月消費性支出為1 萬1,500 元，加計勞保費382 元、健保費296 元，合計1 萬2,178 元；木村美貴每月必要 支出為1 萬500 元（計算式：5500【扶養費】+5000 【殘障 補助】=10500 ），雖均低於行政院主計處所公布臺北市105 年度每人每月最低生活費1 萬5,162 元，然應為抗告人確保 基本生活無虞而撙節開銷之真實支出，自係抗告人與木村美 貴每月必要支出之金額，超逾上開金額部分，本應認定為非 必要支出，抗告人復未舉證證明其與木村美貴每月各有支出 1 萬5,162 元之必要，其逕自引用行政院主計處所公布之臺 北市105 年度每人每月最低生活費1 萬5,162 元，為其與木 村美貴每月必要生活費之依據，難認可採。
㈣、抗告人係於104 年10月29日向本院聲請清算，其陳明聲請清 算前2 年期間，於102 年11月至103 年7 月間在租屋處接受 托嬰，每月收入約2 萬元，有財產及收入狀況說明書（見消 債清字卷第7 頁背面）可佐。又其於103 年7 月30日至104 年10月間任職新北市身心障礙協會，期間應領薪資合計38萬 7,827 元，惟抗告人經執行法院以核發移轉命令之方式，由 上開協會按月扣取薪資合計10萬1,410 元，有新北市身心障 礙協會函文所附薪資明細表（見消債清字卷第56頁）、代扣 薪資債權金額（見本院卷第80頁）可佐，且經本院調取臺灣 新北地方法院103 年度司執字第123669號清償債務強制執行



卷宗核閱屬實，可認其於上開期間任職新北市身心障礙協會 「實領」薪資為28萬6,417 元（計算式：000000-000000=28 6417）。
㈤、依上開㈣所述，抗告人於聲請清算前2 年期間應領之薪資合 計56萬7,827 元（計算式：20000 ×9+387827=567827 ）， 縱其主張遭強制執行扣薪之10萬1,410 元，非屬消債條例第 133 條所定「可處分所得」為可採，其聲請清算前2 年期間 可處分所得額為46萬6,417 元（計算式：20000 ×9+286417 =466417 ）。另依上開㈡所述，其聲請清算前2 年間必要生 活費用為44萬8272元（計算式：18678 ×24=448272 ），以 其聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用，均有餘額，而普通債權人於清算程序中 未受分配，抗告人復未證明經普通債權人全體同意免責，抗 告人自該當消費者債務清理條例第133 條規定之不免責事由 。
四、綜上所述，抗告人確該當消費者債務清理條例第133 條規定 之不免責事由，原審裁定抗告人不免責，於法並無不合。抗 告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第二庭 審判長法官 邱光吾
法 官 辜漢忠
法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 洪佾旻