臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲判字第118號
聲 請 人 楊傳苓
代 理 人 吳庭歡律師
被 告 敖家幸
上列聲請人即聲請人因詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長於中華民國106 年8 月31日以106 年度上聲議字第6482號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署106
年度偵字第4280號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。聲 請人即告訴人楊傳苓告訴被告敖家幸詐欺案件，經臺灣士林 地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以106 年度偵字 第4280號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不 服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長 於民國106 年8 月31日以106 年度上聲議字第6482號處分書 認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於同年9 月12日送 達聲請人，聲請人於收受處分書送達後10日內之同年9 月20 日委任律師向本院具狀聲請交付審判，程序上核無不合，先 予敘明。
二、告訴及聲請交付審判意旨略以：被告意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺之犯意，於105 年5 月3 日上午11時33分許，以 手機連接通訊軟體「LINE」傳送訊息予聲請人，佯稱：伊裝 有證件及公司大小章之公事包因遺留在計程車上，需待伊母 親回國始得重新補辦證件，但急需支付公司媒體費用新臺幣 （下同）20萬元云云，致聲請人陷於錯誤，於同日某時許， 在臺北市○○區○○路0 段00巷00號聲請人住處內，交付現 金20萬元予被告。被告又於105 年5 月23日某時許，向聲請 人訛稱：因需支付公司員工薪資而需借款60萬元云云，致聲 請人陷於錯誤，於同日某時許，在上開告訴人住處內，交付 現金60萬元予被告。被告復於105 年8 月15日某時，向聲請 人佯稱：欲介紹1 名電廠老闆周宜中予告訴人認識，但須先 支付電廠活動相關費用云云，致聲請人陷於錯誤，於同日某 時許，至安泰商業銀行天母分行臨櫃匯款3 萬4,000 元至周 宜中所有台新銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶內，
因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪等語。惟檢察 官為不起訴處分，經聲請再議亦遭駁回，原不起訴處分書及 駁回再議處分書有下列可議之處，爰依法聲請交付審判： ㈠原不起處分及駁回再議處分以被告與聲請人曾為男女朋友關 係，逕認本件單純為男女朋友分手後之財物糾葛，但未詳加 斟酌被告與聲請人之Facebook（下稱臉書）往來對話記錄， 兩人交往之初，為被告熱烈追求聲請人，佯稱其自行創業、 人脈、資源豐富云云，聲請人方與被告交往，但事後聲請人 透過其他管道方知悉被告所言並非事實，且包包、珠寶遭竊 ，即與被告分手。而聲請人交付之上揭財物，均非主動贈與 被告，而係被告使用詐術致聲請人交付，原不起處分及駁回 再議處分忽略此點，逕以男女交往互贈禮物，與社會常情相 符，忽略被告行使詐術之方式即係仰賴與聲請人之交往關係 ，遽認被告無涉詐欺取財犯行，此等跳躍推論，無相關證據 予以佐證，認識用法確有重大違誤。
㈡原不起處分及駁回再議處分另不斷強調聲請人與被告間關係 緊密，卻又質疑聲請人借貸金錢予被告未簽立任何字據，忽 略聲請人與被告關係緊密，始未約定借款細節，即基於信任 借款予被告，前後論理顯然矛盾，亦未令被告對於聲請人提 出之詐欺事實詳加說明，而草率為不起訴處分及駁回再議處 分，亦具應調查未調查而恣意論斷事實之違法。三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前提，必須
偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816 號、52年台上字第1300號判例參照）。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照 。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 52年台上字第1300號判例及30年上字第816 號判例可資參照 。
五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊與聲請人於105 年3 月開始交往，雙方除有商業上之合作外，伊與聲請人全 家亦感情良好，其確實有向聲請人商借20萬元，但那次聲請 人並沒有借伊20萬元，該次伊亦未以母親為藉口向告訴人借 款，伊也未向聲請人借貸60萬元，聲請人匯款3 萬4,000 元 之對象周宜中為伊住處房東，並非電廠老闆，因為伊與聲請 人結識之初，在聲請人小孩身上花了不少錢，所以伊那天本 來要去銀行匯房租給房東，聲請人說要幫伊去匯，伊就帶聲 請人小孩出去玩等語。經查：
㈠被告自稱從事媒體行銷工作，於105 年4 月結識聲請人，兩 人即以臉書、LINE通訊軟體等方式往來聯絡，並開始交往至 同年9 月為止：被告於105 年5 月3 日，曾以遺失身分證件
，無能力支付廠商款項為由，向聲請人借貸20萬元等節，業 據聲請人陳述明確【見士林地檢署106 年度偵字第4280號卷 （下稱偵查卷）第183 頁、第185 頁】，並有聲請人與被告 間臉書個人訊息對話記錄、LINE通訊軟體對話記錄、士林地 檢署106 年度偵字第512 號妨害家庭案件不起訴處分書附卷 可參（見偵查卷第97頁至第105 頁、第106 至第119 頁、第 149 頁至第150 頁），此部分事實應堪認定。 ㈡惟依被告提出之時尚饗客文化有限公司資料查詢表、電子郵 件、報價單、LINE通訊軟體對話記錄所示（見偵查卷第194 頁、第196 頁、第197 頁至第202 頁），被告確為時尚饗客 文化公司之登記負責人，該公司經營藝文服務業、廣告服務 業、管理顧問業等業務，於105 年5 月至6 月間，尚有與「 Sunshine Studio 」數位攝影設計公司聯繫珠寶攝影、設計 及宣傳事宜，是其向告訴人自稱從事媒體行銷事務，尚非子 虛，依卷內事證，尚難認被告結識聲請人之初，即係基於不 法所有意圖，以詐騙聲請人財物為目的。至證人周裕鈞雖於 警詢、偵查中證述：被告曾多次搭乘其乘坐之計程車，都沒 有付車資，後來發現被告是個騙子，尚有欺騙多人感情與詐 欺之記錄，有一位被告的楊姓女性朋友也是認識被告之後， 家裡的物品遺失等語，並提出其與被告、「朱婉卿」、「永 吉路楊小姐」之臉書、簡訊對話記錄（見偵查卷第50頁至第 52頁、第228 頁、第55頁至第80頁），然被告是否積欠、詐 欺證人周裕鈞車資，與被告於本案有無詐欺聲請人無涉，且 證人周裕鈞所稱被告欺騙多人感情與詐欺之記錄，僅有其與 不知真實年籍之「朱婉卿」、「永吉路楊小姐」之對話記錄 ，而無具體積極事證，自難以其證述及上開對話記錄，即認 被告有何對聲請人施用詐術之行為。
㈢復稽諸上揭聲請人與被告LINE通訊軟體對話記錄所示，被告 於105 年5 月3 日固有向聲請人請求借款20萬元，聲請人並 同意借款，但就後續款項有無交付、交付之時間、地點等構 成要件事實，則未見於該對話記錄中；又聲請人所提出之存 摺內頁交易明細中，於105 年5 月3 日亦無任何提款、匯款 之交易記錄。是聲請人是否確有交付20萬元予被告，仍有所 疑。
㈣再就聲請人指述其於105 年5 月23日因被告稱欲支付員工薪 資，因而借貸被告60萬元；於105 年8 月15日，因被告稱欲 支付活動相關費用，因而匯款3 萬4,000 元至周宜中台新銀 行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶等情，固提出前開存 摺內頁交易明細影本、台新銀行匯款委託書等件為證，而該 交易明細、匯款委託書中，雖顯示聲請人確曾於105 年5 月
23日自該帳戶內提領60萬元，並於105 年8 月15日匯款3 萬 4,000 元至周宜中上開帳戶中。然聲請人提領60萬元之目的 、交付對象、被告有無施以詐術、匯款3 萬4,000 元是否係 因被告施用詐術所致等事實，聲請人並未提出任何證據以實 其說，本院遍覽全卷，亦無任何證據證明被告確有以聲請人 所稱方式，使聲請人陷於錯誤而交付財物，揆諸前開說明， 尚難僅憑聲請人單一指訴，率認被告施用詐術致聲請人交付 上揭財物。
㈤況縱聲請人確有於105 年5 月3 日、同年月23日分別交付20 萬元、60萬元予被告，並按被告指示匯款3 萬4,000 元予周 宜中。然聲請人與被告當時既為男女朋友關係，於交往過程 中，相互往來借貸金錢，本極為常見。聲請人於偵查中亦自 承：當時伊與被告為男女朋友關係，基於對被告之信任，所 以借款予被告等語（見偵查卷第183 頁），顯見聲請人交付 被告金錢之初，係基於與被告為男女朋友之互助信賴關係所 為，貸款項予被告，縱被告事後尚未清償款項，仍尚難逕以 此推認被告有施用詐術致被告交付財物之情事。六、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據相互參核，認 為並無積極事證足資證明被告有何詐欺犯行，而先後為不起 訴處分及再議駁回處分，且前開不起訴處分書及駁回再議處 分書詳細論列說明之理由，復未違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則之情事，於法並無違誤。聲請人等猶執陳詞， 指摘不起訴及駁回再議聲請處分為不當為由，聲請交付審判 ，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇怡文
法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網